Мотивированное решение по делу № 02-0479/2022 от 07.07.2021

УИД № 77RS0001-02-2021-011904-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/22 по иску Гайнутдинова Рината Сахаувовича к ООО «Проектно – строительная фирма «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнутдинов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проектно – строительная фирма «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 344 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 631 рубля 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 149 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что 12.04.2006 года между сторонами был заключен предварительный договор «о заключении договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса и строительстве транспортного перехода», по условиям которого истец финансировал строительство объектов, предусмотренных договором и приобретал 100% площадей гаражного комплекса. Во исполнение обязательств по договору истец передал генеральному директору ответчика в кабинете денежную сумму в размере 52 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ – 1 439 344 рубля 4 копейки. Однако предложения заключить основной договор от ответчика не поступило, обязательства ответчиком выполнены не были, ответчик получил денежные средства за счет истца без установленных законом оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Истец Гайнутдинов Р.С. и его представитель Егоричев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Проектно – строительная фирма «Перспектива» по доверенности Чибисова И.С. и Горлов Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая получение денежных средств от истца и выполнением им обязательств по предварительному договору, указывали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что 12.04.2006 года между ЗАО ПСФ «Перспектива» и Гайнутдиновым Р.С. был заключен предварительный договор о заключении договора об участии в долевом строительстве гаражного комплекса и строительстве транспортного перехода, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор об участии в долевом строительстве второго пускового комплекса первой очереди гаражного комплекса по адресу: Московская область, г* и строительстве транспортного перехода над пешеходной дорожкой (лестницей) между домами № 6 и № 7 по ул. * в г. Красногорске.

Согласно п. 2.1 предварительного договора Гайнутдинов Р.С. обязался финансировать строительства объектов в полном объеме для сдачи их приемочной комиссии в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу п. 4.1 предварительного договора Гайнутдинов Р.С. обязался перечислить на расчетный счет ЗАО ПСФ «Перспектива» денежную сумму в рублях, эквивалентную 52 000 долларов США в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В обоснование иска истец указывает на то, что передал генеральному директору ООО «Проектно – строительная фирма «Перспектива» предусмотренную предварительным договором денежную сумму в размере 52 000 долларов США, однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 439 344 рублей 4 копеек у ответчика не возникло, поскольку истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств по предварительному договору от 12.04.2006 года, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также получение ответчиком денежных средств, в материалы дела истцом не представлены, ответчик указанный факт оспаривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в предварительном договору стороны не согласовали срок заключения основного договора, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 12 апреля 2007 года, с этого момента обязательства сторон прекратились. Настоящий иск подан в суд 07.07.2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной им суммы предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем к заявленным истцом требованиям надлежит применить срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Рината Сахаувовича к ООО «Проектно – строительная фирма «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 08 апреля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова