Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2017 ~ М-2702/2017 от 11.10.2017

КОПИЯ

№ 2-3307/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Кулахмедова Т.К.,

ответчика Губиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулахмедова Туробжона Каримжоновича к Губиной Галнур Хамзяновне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулахмедов Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Губиной Г.Х. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что 20.09.2016 года между Кулахмедовым Т.К. (подрядчиком) и Губиной Г.Х. (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, стоимость выполненных работ по кровле (установка стропил, контр.реек, паро-гидроизоляции, обрешетки, установки металлочерепицы, ветровой планки, подшивы, карнизов) составляет 220 000 рублей. Истец Кулахмедов Т.К. выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2016 года, подписанным сторонами договора. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Губиной Г.Х. не поступало. Согласно условиям договора Губина Г.Х. должна была оплатить 75% суммы (165 000 рублей) в срок до 01.11.2016 года, оставшуюся часть в размере 55 000 рублей по устной договоренности должна была оплатить в срок до 01.03.2017 года. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Губиной Г.Х. не оплачены в полном размере. 30.06.2017 года и 25.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами. Обе претензии Губина Г.Х. получила, но оставила их без внимания. Уведомление о вручении первой претензии ответчику истцом утеряно. Со ссылкой на положения ст.ст.702, 740, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать приведенную сумму задолженности в размере 220 000 рублей. Также считает, что ответчик Губина Г.Х. неправомерно пользовалась денежными средствами истца за указанный период, поэтому в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая сам факт наличия задолженности перед истцом по договору подряда, признала исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 139 000 рублей, поскольку считает, что цена работ согласована сторонами в размере 200 000 рублей, и 61 000 рублей уже оплачена. С остальными требованиями не согласилась. Погасить задолженность не имеет возможности в связи с наличием дохода ниже величины прожиточного минимума, тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Кулахмедов Т.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 05.05.2015 года (л.д. 15).

20.09.2016 года между Кулахмедовым Т.К. (подрядчиком) и Губиной Г.Х. (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете, согласованной сторонами, являющейся обязательным приложением данного договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, предоставить всю необходимую проектную документацию. Закуп всех необходимых материалов для строительства дома осуществляет заказчик (л.д. 6-7).

Начало выполнения работ: 20.09.2016 года. Окончание выполнения работ: 01.11.2016 года (п.2.1 договора). Работа считается выполненной подрядчиком после принятия заказчиком работы, указанной в смете (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора (цена работы) определяется сметой.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ: до 01.11.2016 года в размере 75% от суммы согласно смете за фактически выполненные работы.

Пунктом 3.3 договора также установлено, что до 01.11.2016 года заказчик обязан выплатить долг за сделанную работу подрядчиком в размере 42 200 рублей.

Согласно смете на работу по строительству жилого дома стоимость работ по кровле: - установка стропил, контр.рейки, паро-гидроизоляция, обрешетка, установка металлочерепицы, ветровой планки, подшивы, карниза составляет 1 100 рублей за кв.м.; стоимость кирпичной работы: 2 ряда между стропилами, дымоходная труба ширина 40, длина 1м 20 см., высота 5м. составляет 850 рублей за кв.м. В смете указано, что стоимость работ (квадратных метров) по кровле и стоимость кирпичных работ будет рассчитана вместе с заказчиком за фактически выполненную работу, исходя из расценок, указанных выше и размеров кровли: ширина ската крыши (конек) – 13 метров, скат – 7 метров 25 см. (л.д. 8).

Из выполненных работ от 13.10.2016 года, подписанного сторонами, следует, что работы по кровле: установка стропил, контр.рейки, паро-гидроизоляция, обрешетка, установка металлочерепицы, ветровой планки, подшивы, карниза закончены, выполнены качественно в соответствии с действующими правилами и требованиями, и заказчиком приняты. Работы выполнены на сумму 220 000 рублей, из расчета 1 100 рублей за 200 кв.м. (л.д. 9).

Из расписки, имеющейся на договоре подряда от 20.09.216 года, предоставленного в материалы дела ответчиком, следует, что 13.10.2016 года Кулахмедов Т.К. получил от Губиной Г.Х. денежные средства в сумме 20 000 рублей, 11 000 рублей и 30 000 рублей (всего 61 000 рублей). Указанное заверено подписью и печатью ИП Кулахмедов Т.К.

25.09.2017 года Кулахмедовым Т.К. в адрес Губиной Г.Х. направлена претензия о выплате в срок до 30.09.2017 года задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 220 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019,86 рублей (л.д. 10-11, 14).

Сведений о получении ответчиком претензии в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 220 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора подряда от 20.09.2016 года подтвержден представленным в материалы дела договором, вид и цена работ в указанном размере сторонами согласованы в смете и в акте выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что цена работ согласована в размере 200 000 рублей, а не 220 000 рублей, судом отклоняется, так как исправления в акте выполненных работ сторонами не оговорены. Со слов истца исправления внесены ответчиком самостоятельно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования о размере взыскиваемых сумм по договору, суд руководствуется пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда, а также имеющимися на экземпляре договора истца расписками о получении истцом денежных средств 13.10.2016 года в размере 61 000 рублей, с учетом имеющейся задолженности ответчика в размере 42 200 рублей, приходит к выводу о том, что в срок до 01.11.2016 года ответчиком должно быть выплачено 146 200 рублей, исходя из расчета: 220 000 рублей * 75% - (61 000 рублей – 42 200 рублей).

Оставшаяся сумма в размере 73 800 рублей подлежала выплате 01.03.2017 года, поскольку указанная истцом дата окончательного внесения денежных средств по договору ответчиком не опровергнута и подтверждена в судебном заседании.

Общая позиция ответчика основана только на признании задолженности по договору подряда в размере 139 000 рублей и отсутствии денежных средств для ее оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 20.09.2016 года в размере 201 200 рублей (220 000 рублей – (61 000 рублей – 42 200 рублей)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, по день вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом расчет процентов на сумму 146 200 рублей за период с 02.11.2016 года по 06.12.2017 года следующий: - с 02.11.2016 по 31.12.2016 (60 дн.): 146 200 x 60 x 10% / 366 = 2 396, 72 руб.; - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 146 200 x 85 x 10% / 365 = 3 404, 66 руб.; - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 146 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 405, 92 руб.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 146 200 x 48 x 9,25% / 365 = 1 778, 43 руб.; - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 146 200 x 91 x 9% / 365 = 3 280, 49 руб.; - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 146 200 x 42 x 8,50% / 365 = 1 429, 96 руб.; - с 30.10.2017 по 06.12.2017 (38 дн.): 146 200 x 38 x 8,25% / 365 = 1 255, 72 руб. Всего 14 951, 90 рублей.

Расчет процентов на сумму 73 800 рублей за период с 02.03.2016 года по 06.12.2017 года следующий: - с 02.03.2017 по 26.03.2017 (25 дн.): 73 800 x 25 x 10% / 365 = 505,48 руб.; - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 73 800 x 36 x 9,75% / 365 = 709,69 руб.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 73 800 x 48 x 9,25% / 365 = 897,73 руб.; - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 73 800 x 91 x 9% / 365 = 1 655,95 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 73 800 x 42 x 8,50% / 365 = 721,82 руб.
- с 30.10.2017 по 06.12.2017 (38 дн.): 73 800 x 38 x 8,25% / 365 = 633,87 руб.
Всего 5 124,54 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 076, 44 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 076, 44 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявлении истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 08.11.2017 года (л.д. 24, 25), исходя из цены иска 220 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 201 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулахмедова Туробжона Каримжоновича к Губиной Галнур Хамзяновне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной Галнур Хамзяновны в пользу Кулахмедова Туробжона Каримжоновича денежные средства по договору подряда от 20.09.2016 года в размере 201 200 (двести одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 02.11.2016 года по 06.12.2017 года в размере 14 951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек; проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 02.03.2017 года по 06.12.2017 года в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рублей 54 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.