Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2019 ~ М-1093/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                            04 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего судьи    Шахурова С.Н.,

           при секретаре                        Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Торгачевой Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Торгачева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 о признании обязательства прекращенным, указав в обоснование заявленных требований, что решением промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2016 г. по делу № 2-1065/2016 с ФИО3 – основного заемщика по кредитному договору № ЛБ 8609/006-1543 от 23.10.2013 г. и Торгачевой О.В. – поручителя по кредитному договору № ЛБ 8609/006-1543 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2 014 234 руб. 97 коп.

Промышленным РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство № 33516/16/67036-ИП. Истец указывает, что в отношении основного заемщика ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 г. по делу № А62-6712/2016 введена процедура банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 г. по делу № А62-6712/2016 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Cчитает, что, в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ, ее обязательства по договору поручения также подлежат прекращению, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Просит суд признать свои обязательства по договору поручительства № ЛБ8609/006-1543/1 от 23.10.2013 г. прекращенными и прекратить соответствующее исполнительное производство.

В судебное заседание истец не явился, не представив в адрес суда уважительных причин неявки, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 Максунова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что банк реализовал свое право в отношении поручителя по получению исполнения обязательства посредством предъявления к нему иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору до завершения процедуры банкротства основного заемщика, а также включился в реестр требований кредиторов основного заемщика-банкрота, в связи с чем, поручительство не подлежит прекращению. Просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом, в силу п. 2 ст. 2 ФЗ №42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ, положения КГ РФ (в редакции ФЗ № 42-ФЗ) применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ФЗ №42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению этих требований, а по ее окончании – происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника-юридического лица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовывать свои права, вытекающие из обеспечения.

Как указано в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Так, 23.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № ЛБ8609/006-1543. В обеспечение по кредитному договору заключен договор поручительства № ЛБ8609/006-14-543/1 от 23.10.2013 г. с Торгачевой О.В.

Решением промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2016 г. по делу № 2-1065/2016 с ФИО3 – основного заемщика по кредитному договору № ЛБ 8609/006-1543 от 23.10.2013 г. и Торгачевой О.В. – поручителя по кредитному договору № ЛБ 8609/006-1543 от 23.10.2013 г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2 014 234 руб. 97 коп.

На основании указанного решения суда возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 г. по делу №А62-6712/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 г. включены в реестр требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в размере 2 431 952 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 г. по делу №А62-6712/2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства-реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО3 и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, в рамках процедуры банкротства задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» не погашена.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к поручителю до признания ФИО3 банкротом. В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях) завершение процедуры банкротства в отношении основного должника поручительство Торгачевой О.В. не прекращает. А поскольку включение требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО3 исполнением обязательства по возврату денег, причитающихся Банку по кредитному договору, не является, то сумма задолженности, не оплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством Торгачевой О.В.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Сбербанк» реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд о взыскании задолженности до завершения процедуры банкротства основного заемщика, то основания для прекращения поручительства и освобождения истца от исполнения оставшихся обязательств отсутствуют, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░                          ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░