Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2011 ~ М-1289/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-2169/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 ноября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховского М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФГУ «Карельская ЦСМС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верховский М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.11.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жигалов С.В., являющийся работником ФГУ «Карельский ЦСМС» и находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, причинив тому механические повреждения. Гражданская ответственность Жигалова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 40684,22 рубля. Фактически истцом затрачено на восстановительный ремонт 86428 рублей, в связи с чем разницу между выплаченным возмещением и затраченной на ремонт суммой в размере 45742,78 рублей истец просил взыскать с ФГУ «Карельский ЦСМС». Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 24988,51 рублей.

Впоследствии истец с учетом выводов проведенных по делу экспертиз исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 25043,06 рубля, УТС в размере 12494 рубля, с ФГУ «Карельский ЦСМС» ущерб в размере 20700,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУ «Карельский ЦСМС» Беликов И.А. исковые требования в заявленной сумме не признал, факт ДТП, вину Жигалова С.В., обязанность ответчика по возмещению ущерба не оспаривал, полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в виде разницы в стоимости ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа комплектующих, установленная экспертным заключением.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жигалов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях факт ДТП и свою вину в нем признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 11.11.2010, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Жигалова С.В. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Вина Жигалова С.В. в ДТП, нарушение ПДД им и ответчиками по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Жигаловым М.В. требований ПДД, т.е. он является лицом, причинившим вред истцу. На момент ДТП Жигалов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ФГУ «Карельский ЦСМС», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного им вреда в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ лежит на ФГУ «Карельский ЦСМС».

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 40684,22 рубля, что подтверждается актом № о страховом случае, копией сберегательной книжки истца.

Вместе с тем, согласно расчету № ООО «<данные изъяты>», заказ-наряду, квитанции № от 02.12.2010, фактически истцом на ремонт автомобиля затрачена сумма 86428 рублей без учета износа деталей, стоимость фактического произведенного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ПБОЮЛ <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, составила 68962,28 рубля. Кроме того, экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа определена в размере 82622 рубля, без учета износа – 65727,28 рублей. Выводы эксперта в части определения стоимости ремонта сторонами не оспорены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в материалах дела имеются данные о фактически понесенных истцом затратах на ремонт автомобиля, суд не учитывает определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку она носит вероятностный характер, определена исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Суд полагает, что взыскание фактически понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права (ремонтом автомобиля) расходов в наибольшей степени будет способствовать принципу возмещения реально причиненного ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены документально, затраченная истцом на ремонт сумма несущественно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений абз.8, 11 ст.1, пп. «б» п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на возмещение реально причиненного лицу ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 28278,06 рублей (68962,28 (стоимость фактического ремонта с учетом износа) - 40684,22 (выплаченная сумма)

Вместе с тем, учитывая, что истцом в данной части к ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 25043,06 рубля, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает в пользу истца не возмещенную стоимость ремонта а/м с учетом износа в пределах заявленных требований, т.е. 25043,06 рубля.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, затраченная на восстановительный ремонт без учета износа сумма составляет для истца прямой действительный ущерб, который он понес с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением на основании ст.ст.15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком ФГУ «Карельский ЦСМС» как юридическим лицом, чьим работником причинен вред.

Такая разница, с учетом выше установленных обстоятельств, составляет 17465,72 рублей (86428 (затраченная на ремонт сумма) – 68962,28 (стоимость фактического ремонта с учетом износа)).

Кроме того, согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость на величину 12 494 рубля. Стороны с выводами экспертизы согласились, суд, с учетом данных в судебном заседании в обоснование выводов экспертизы экспертом <данные изъяты> пояснений о порядке определения величины УТС, находит заключение экспертизы обоснованным, руководствуется им при вынесении решения.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца имеет износ менее 35 % и срок эксплуатации менее 5 лет, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 12 494 рубля подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в составе страховой выплаты, которая, таким образом, составит в целом 37537,06 рублей (25043,06 + 12494).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1805,61 рублей ((2321,97 (уплаченная пошлина) /70 732,29 (цена иска) х 55002,78 (общая взысканная сумма)).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 1232,25 рубля из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (37537,06 (взысканная с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма) / 55002,78 (общая взысканная сумма) х 1805,61 (судебные расходы) = 1232,25), а 573,36 рублей – с ФГУ «Карельский ЦСМС» (17465,72 / 55002,78 х 1805,61 = 573,36).

Согласно счету № 058 от 22.09.2011, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы ПБОЮЛ <данные изъяты> составила 5 000 рублей, данный счет ответчиком ФГУ «Карельская ЦСМС», на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ПБОЮЛ <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу ПБОЮЛ <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ПБОЮЛ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере 1111,91 рубль (5000 / 70732,29 х (70732,29 – 55002,78); с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 2653,46 рубля (5000 / 70732,29 х 37537,06); с ФГУ «Карельский ЦСМС» – в размере 1234,63 рубля (5000 / 70732,29 х 17465,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Верховского М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верховского М.В. страховое возмещение в размере 37537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, судебные расходы по делу в размере 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФГУ «Карельская ЦСМС» в пользу Верховского М.В. в счет возмещения вреда 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 72 копейки, судебные расходы по делу в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ПБОЮЛ <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы:

с Верховского М.В. – 1111 (одну тысячу сто одиннадцать) рублей 91 копейку;

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек;

с ФГУ «Карельская ЦСМС» – 1 234 (одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2011.