Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2010 от 20.04.2010

Мировой судья Касянчук Е.                                                                     №11-222/17-2010 г.

№ 1 г. Петрозаводск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивасюк М.А., Дулькина В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-140/2010-02 по исковому заявлению Ивасюк М.А. к Дулькину Е.Б., Дулькиной Н.И., Дулькину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Иск заявлен по тем мотивам, что истица является собственником квартиры "К" в г. Петрозаводске. 05.12.2009 г. произошло залитие ее квартиры из квартиры ответчиков, что подтверждается актом обследования квартиры от 07.12.2009 года составленным "Р." Как указано в акте, причиной залития явилась течь трубы холодного водоснабжения в квартире "Л", в которой проживают ответчики. В результате залития истице был причинен материальный ущерб на сумму 21986 руб., который она просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 2050 руб. расходы на составление акта в размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дулькин В.Б.

В судебном заседании первой инстанции истец Ивасюк М.А. и её представитель Ивасюк П.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности истца, исковые требования поддержали.

В судебном заседании первой инстанции ответчики Дулькин Е.Б. и Дулькин В.Б. исковые требования не признали, выразили несогласие с размером ущерба, определенным заключением "Д." а также объемом повреждений, указали, что не были приглашены для осмотра квартиры истца после залития.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Дулькина Н.И. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы надлежаще извещена о дате и месте слушания дела.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Взыскано Дулькина Е.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 7328 руб. 67 коп., 750 руб. расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 309 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с Дулькиной Н.И. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 7328 руб. 67 коп., 750 руб. расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 309 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано Дулькина В.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 7328 руб. 67 копеек, 750 рублей расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 309 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласны истец и ответчики.

В жалобе истец указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания ущерба от залития в равных долях с ответчиков и просит ущерб взыскать с ответчиков солидарно. Так же не согласен с доводами жалобы ответчика о сумме стоимости причиненного ущерба.

Ответчики в жалобе не согласны со стоимостью ущерба согласно заключению "Д." полагают, что ущерб правильно определен экспертом "С." проводившим экспертизу по их ходатайству.

В судебном заседании истец Ивасюк М.А. и её представитель Ивасюк П.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности истца, доводы жалобы поддержали. Так же представитель Ивасюк П.А. пояснил, что размер ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленным "Д." 09.02.2010 г., и составляет 21986 руб. Указанный отчет подготовлен на основании осмотра повреждений в квартире оценщиком, включает в себя обзор рынка ремонтно-строительных услуг. Иное заключении о стоимости ущерба проведено без осмотра помещений пострадавших в ходе залития квартиры. Полагает, что отчет изготовленным "Д." 09.02.2010 года более реально отображает размер ущерба.

В судебном заседании ответчики Дулькин Е.Б. и Дулькин В.Б. исковые требования не признали, пояснили, что с заключением содержащимся в отчете "Д." 09.02.2010 года они не согласны. Полагают, что отчет, выполненный по определению суда является правильным и обоснованным. Так же не согласны с солидарным порядком взыскания ущерба.

Ответчик Дулькина Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте слушания дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ивасюк М.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, "К", что подтверждается пояснениями истца, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленной в материалы дела. 05.12.2009 г. поступлением холодной воды в связи с течью трубы холодного водоснабжения в расположенной выше квартире "Л" произошло залитие её квартиры, Долевыми собственниками квартиры "Л" являются Дулькины Е.Б., В.Б. и Н.И., что установлено пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 26.03.2010 г.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, актом обследования квартиры Ивасюк М.А. "Р." от 07.12.2009 г. установлено, что залитие квартиры истца происходило в результате поступления холодной воды из квартиры "Л" в г. Петрозаводске в связи течью трубы холодного водоснабжения внутри квартиры "Л", Также актом обследования квартиры Ивасюк М.А. от 07.12.2009 г. указано на следы залития потолка, стен в большой комнате. Размер ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленным "Д." 09.02.2010 г., и составляет 21986 руб. Указанный отчет подготовлен на основании осмотра повреждений в квартире оценщиком, включает в себя обзор рынка ремонтно-строительных услуг. Обоснованными являются ссылки оценщика на выполнение работ, необходимых для восстановления квартиры истца, поврежденной в результате залития, путем очистки поверхности потолков, снятия обоев, огрунтовки бетонных и оштукатуренных поверхностей латексом, выравнивания поверхностей, окраски, оклейки обоями и т.д. Указанный перечень и объем работ согласуется с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры истца специалистами "Р." 07.12.2009 г. Доводы ответчиков о причинении истцу залитием квартиры ущерба в меньшем размере доказательственно не подтверждены.

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 9898 руб., в том числе материальный ущерб в результате залития составляет 8207 рублей.

Исследовав в совокупности представленные заключения, судья принимает экспертное заключение "С." № от 01.07.2010 г., поскольку оно было составлено по определению судьи о назначении оценочной экспертизы, вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, величина ущерба на день залития.

Таким образом, сумма в размере 9898 рублей подлежит взысканию с ответчиков. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, за содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования ответственность несет его собственник, суд считает, что за надлежащее техническое состояние радиаторов, также отвечает собственник квартиры.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена на ответчиков, являющегося полномочным собственником квартиры "Л" в городе Петрозаводске на момент залития. Ответственность за причинение ущерба имуществу гражданина не может быть взыскана солидарно с ответчиков, а непосредственно взыскивается с каждого из ответчиков в отдельности.

Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия подлежит изменению, в части взыскания сумм ущерба, а так же сумм расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дулькина Е.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Взыскать Дулькиной Н.И. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Взыскать Дулькина В.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Ивасюк М.А. отказать, апелляционную жалобу ответчика Дулькина В.Б. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ивасюк М.А. к Дулькину Е.Б., Дулькиной Н.И., Дулькину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием изменить в части сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

Взыскать с Дулькина Е.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Взыскать Дулькиной Н.И. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Взыскать Дулькина В.Б. в пользу Ивасюк М.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 3299 рублей 33 копейки, 337 рублей 50 копеек расходов по составлению акта осмотра и отчета об оценке, 139 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов за вызов мастера 66 рублей 66 копеек.

Судья М.Ю. Петраков.