Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36319/2019 от 06.09.2019

Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-36319/19 (№134/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела по правилам суда перовй инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Новокубанского районного суда от 22 февраля 2019

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что 30 мая 2017 г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz E200», 2003 г.в., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы не была застрахована, она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО от 12.10.2016.

Страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Серковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 273 800 руб., неустойку 245 000 руб., штраф 120 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., убытки 10 000 руб., затраты 7000 руб., судебные издержки 1140 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы наряду с другими доводами указал, что решение было вынесено без участия представителя ответчика, ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ООО СК «Мегарусс-Д», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не проинформировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертное заключения нельзя принять в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 мая 2017 г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz E200», 2003 г.в., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы не была застрахована, она обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО от 12.10.2016.

Страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 381 100 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения по договору ОСАГО за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 273800 руб.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, взыскать на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100000 рублей и штраф в размере 100000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 22 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Серковой А.В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Серковой А.В. страховое возмещение в размере 273 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 140 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

Председательствующий:

Судьи: