Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16872/2015 от 22.05.2015

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              33-16872

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скрынникова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г., которым постановлено: иск Дьяченко *, Ковалевой *, Сараева *, Прилепской *, Мартышкиной * удовлетворить. Прекратить право пользования Скрынникова * жилым помещением по адресу: *. Выселить Скрынникова * из квартиры по адресу: *. Взыскать со Скрынникова * в пользу Прилепской * расходы за составление заявление * рублей. Взыскать со Скрынникова * в пользу Дьяченко *, Ковалевой *, Сараева *, Прилепской *, Мартышкиной * расходы на оплату услуг представителя в размере по * рублей каждому.

Установила:

Дьяченко Г.К., Ковалева Т.М., Сараев В.М., Прилепская Г.В., Мартышкина Л.В. обратились в суд с иском к Скрынникову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Ссылаются на то обстоятельство, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *. Право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Добросовестной Р.В., которой при жизни указанная квартира принадлежала на праве собственности. В квартире с 10.07.2013г. был зарегистрирован и проживает ответчик, который родственником прежнего собственника не являлся, но был вселён в квартиру в качестве члена её семьи. Поскольку ответчик членом семей истцов не является, после перехода права собственности ему было предложено выехать из квартиры и сняться с регистрационного учёта, от чего он отказался. Ссылаясь на нормы ст. 292 ГК РФ истцы просили суд прекратить право пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением и выселить его.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражения по иску.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

            Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. *), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, истцов, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *. Право собственности у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти Добросовестной Р.В., которой при жизни указанная квартира принадлежала на праве собственности. В квартире с 10.07.2013г. был зарегистрирован и проживает ответчик, который родственником прежнего собственника не являлся, но был вселён в квартиру в качестве члена её семьи. (л.д. *).

В соответствии со ст. 292 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом факт перехода права собственности на жилое помещение от прежнего собственника к истцам установлен. Ответчик был вселён в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника, поскольку иное законом не предусмотрено. Членом семей истцов не является. При этом у ответчика отсутствуют законные основания к сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяются. Оснований к применению аналогии закона не имеется, поскольку спорные правоотношения законодателем урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они не противоречат положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к истцам является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением. В связи с тем, что право собственности на жилое помещение перешло к истцам, а также учитывая, что ответчик членом семьи собственников не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, - у истцов не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, - в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: