Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 ~ М-41/2016 от 14.01.2016

Дело 2-317/2016

Поступило в суд 14.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 г.                                                                                       р.п. Ордынское

       Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынского районного потребительского общества к Мудук В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Ордынское Р. обратилось в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Мудук В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что приказом председателя правления №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу продавцом 3 категории в магазин Петровского кооппредприятия и с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача на сумму 229668 руб. 29 коп. В объяснениях ответчик указала, что товар на 197923 руб. раздала в долг, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму 9015 руб. 06 коп. В объяснениях ответчик указать причину недостачи не смогла. По итогам проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача на сумму 91247 руб. 48 коп. В объяснениях ответчик указать причину недостачи не смогла. Ответчик добровольно уплатила часть недостач на общую сумму 207622 руб., остаток составил 122308 руб. 83 коп. Истец просит взыскать с Мудук В.Г. недостачу в размере 122308 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3646 руб. 17 коп.

         Представитель истца- Ордынское РАЙПО Романчук Т.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мудук В.Г. с исковыми требованиями согласна, так как работала в магазине одна, согласна с результатами инвентаризаций, последствия принятия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

           Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

        Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимися соответственно работодателем и работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы ответчика в магазине были выявлены недостачи на общую сумму 329930 руб. 83 коп. Нарушений порядка проведения инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Часть причиненного ущерба ответчик добровольно возместила на общую сумму 207622 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 3646 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Мудук В. Г. в пользу <адрес> районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 122308 рублей 83 коп., в счет возврата государственную пошлину 3646 рублей 17 коп., всего: 125995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

         Решение в мотивированном виде изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.