Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7106/2017 от 02.11.2017

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело №22-7106/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей: Еремеевой А.Г., Лазовского В.П.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Степаняна А.А.

осужденного < Ф.И.О. >1 /посредством ВКС/

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в г. Челябинске, гражданин РФ, с образованием средним специальным, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 16.12.2017 года, работавшего техником в ООО «АКВАРУ-СЕРВИС, зарегистрирован в <...>, ранее несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному < Ф.И.О. >1 исчислен с 21 сентября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года.

На основании ст.81 УПК РФ по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Степаняна А.А., осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 признан виновным в сбыте наркотических и психотропных средств в крупном размере, сбыте наркотических средств в значительном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных средств в значительном размере.

Преступления совершены 12 и 18 сентября 2016 года в Хостинском районе г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Степанян А.А. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку изложенные выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор постановлен на сомнительных доказательствах и предположениях, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов указывает:

В частности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.09.2016 года свидетельствующим лишь об обращении лица под псевдонимом «Иванов И.И.» в отдел полиции и выдаче двух пакетов с веществом. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о причастности осужденного к инкриминируемому ему деянию.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.10.2016 года (т.1 л.д.241-242) не может являться доказательством по делу, поскольку составлен следователем - заинтересованным лицом, а потому содержащиеся в нем сведения не могут быть объективными и не могут приниматься судом во внимание.

Протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017 года (т.1 л.д.14-15), по мнению защиты, составлен не уполномоченным лицом, а потому является недопустимым доказательством, о чем защита ходатайствовала в судебном заседании.

Детализация телефонных переговоров и СМС-сообщений с телефона, которым пользовался < Ф.И.О. >1, не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а лишь подтверждает показания осужденного и свидетеля «Иванова И.И.» о том, что они знакомы.

Материал об административном правонарушении также по мнению защиты не может быть признан доказательством, поскольку приобщен вопреки требованиям ст. 183 УПК РФ и, более того, имеющиеся материалы не свидетельствуют о сбыте < Ф.И.О. >1 наркотического средства, а лишь свидетельствует о совершении им административного правонарушения.

Сведения из ПАО «Сбербанк России» не свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 12 сентября 2016 года встречался с Ивановым и сбыл ему наркотические средства, а лишь подтверждают, что на карту осужденного поступили денежные средства от неизвестной < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >10 С.С., которая не допрошена и личность ее не установлена.

Кроме того, адвокат утверждает, что указанные сведения получены органами расследования в нарушение требований ст. 183 УПК РФ.

Заключения эксперта не свидетельствуют о причастности < Ф.И.О. >1 к сбыту наркотических средств. Кроме того, защита утверждает о недопустимости заключения эксперта № 1076-э от 27.10.2016 года в связи с тем, что они с обвиняемым были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Обращает внимание на вывод экспертов в заключении № 1334-э от 16.12.2016 года о том, что не представилось возможным ответить на вопрос об общем происхождении наркотическ5их средств, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе ОРМ, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности < Ф.И.О. >1 к сбыту наркотических средств 12.09.2016 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, информацию о встрече < Ф.И.О. >1 и «Иванова И.И.» знают со слов «Иванова И.И.», понятые Грязнов и Чернышов подтверждают лишь выдачу наркотических средств Иванова И.И.» в кабинете сотрудников полиции.

Вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему деянии, по мнению защиты, основан лишь на показаниях сомнительного свидетеля Иванова, не подтвержденными другими доказательствами, в связи с чем в силу презумпции невиновности < Ф.И.О. >1 подлежит оправданию.

По мнению защиты, судом необоснованно приняты во внимание показания < Ф.И.О. >1, данные при допросе в качестве подозреваемого, которые им не подтверждены в судебном заседании, а утверждения < Ф.И.О. >1 о даче им указанных показаний по совету адвоката Пацекина Д.А., который в настоящее время умер, не опровергнуты.

Кроме того, у < Ф.И.О. >1 имеется алиби, поскольку 12 сентября 2017 года он находился на суточном дежурстве и во время работы никуда не отлучался.

Относительно инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, защита считает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного не было.

Ссылаясь на показания < Ф.И.О. >1, свидетелей «Иванова И.И.», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, а также исходя из п. 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года, «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что < Ф.И.О. >1 приобретал наркотические средства по просьбе Иванова и за его средства, поскольку инициатива о приобретении наркотических средств исходила именно от него, а потому действия < Ф.И.О. >1 подлежат квалификации как посредника в приобретении наркотических средств, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению защиты, были незаконно проведены ОРМ, поскольку необходимости в этом не было- личность < Ф.И.О. >1 установлена, а согласно заключению эксперта вещество, выданное Ивановым признано наркотическим. В связи с этим, с учетом предположений обвинения о причастности < Ф.И.О. >1 к сбыту наркотических средств, были все основания для его задержания.

Между тем, сотрудники полиции не пресекли действия < Ф.И.О. >1, а спровоцировали его на совершение новых преступлений, что противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона РФ в процессе судебного разбирательства, поскольку судом необоснованно удовлетворены ходатайства гособвинителя об оглашении показаний свидетелей Чернышова, Винокурова в связи с противоречиями в их показаниях, поскольку, в чем заключались эти противоречия, гособвинитель не указал.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >12 вопреки требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии противоречий были оглашены по инициативе суда.

Считает, что судом не дана оценка доказательств по каждому обвинению, не мотивирована квалификация действий осужденного, а также судом не обоснованно отклонялись ходатайства защиты о не допустимости доказательств.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, заключения эксперта т. 1 л.д. 100-105, 157-161, т. 2 л.д. 73-78, а также протокол осмотра предметов т. 3 л.д. 1-6, которые, по мнению защиты, подлежат исключению из доказательств.

Обращает внимание, что заключение эксперта № 990-э от 22.09.2016 года, не содержат сведений о том, что вещество изъятое в автомобиле является наркотическим, в связи с чем < Ф.И.О. >1 подлежит оправданию по ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осужденного < Ф.И.О. >1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей «< Ф.И.О. >9», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >21, на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы дела и другие доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11, в 2016 году он работал в должности сотрудника отдела наркоконтроля Хостинского района.

В отдел поступила оперативная информация о причастности < Ф.И.О. >1 к сбыту наркотических средств на территории г. Сочи. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В сентябре 2016 года пришел некий гражданин, его данные засекречены, выдал добровольно наркотическое средство, как было установлено после проведения экспертизы – гашиш. Он пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел за 4100 руб. у < Ф.И.О. >1, которому на карточку перевел деньги.

Указанный гражданин с псевдонимом «Иванов» изъявил желание участвовать в ОРМ. «Иванов» предоставил полученную информацию от < Ф.И.О. >1: прайс-лист с наименованиями видов психотропных веществ, наркотических средств и цены, а также пояснением, что в наличии имеется амфетамин и гашиш.

«Иванов» на основании постановления о проведении ОРМ выступал в роли закупщика и им были переведены деньги в сумме 9000 руб. на карточку на имя < Ф.И.О. >1

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия < Ф.И.О. >1 передал «Иванову» два вещества: гашиш и амфетамин. Полученные от < Ф.И.О. >1 вещества < Ф.И.О. >9 выдал после встречи с < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >1 был задержан. Он пояснил, что часть наркотического средства находится в припаркованном им автомобиле, где был обнаружен амфетамин. При обыске по его местожительству, было обнаружено наркотическое средство гашиш, находящийся в фольге.

Аналогичные показания даны < Ф.И.О. >12 в процессе расследования, которые были оглашены и подтверждены в судебном заседании, который пояснил, что от старшего оперуполномоченного Орлова ему известно, что 12 сентября 2016 года обратился некий гражданин, которому присвоен псевдоним «Иванов» и выдал наркотические средства, которые он приобрел за 4100 руб. у мужчины по имени < Ф.И.О. >2.

Далее Иванов через некоторое время вновь обратился в отдел и предоставил полученную информацию от < Ф.И.О. >1: прайс-лист с наименованиями видов психотропных веществ, наркотических средств и цены, а также пояснением, что в наличии имеется амфетамин и гашиш за 9000 руб. Иванову было предложено принять участие в качестве покупателя. После этого он перечислил < Ф.И.О. >1 деньги на карту на его имя.

Он также подтвердил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в процессе которого < Ф.И.О. >1 передал Иванову наркотическое средство и психотропное вещество. Кроме того, наркотические средства были обнаружены по месту жительства осужденного и в салоне его автомобиля.

Доводы защиты о признании показаний указанного свидетеля, данных в процессе расследования недопустимыми, поскольку оглашены по инициативе суда, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку инициатива об их оглашении исходила от государственного обвинителя, но ходатайство было отклонено и предложено продолжить допрос свидетеля. Однако, в связи с тем, что свидетель по истечении года не помнил об обстоятельствах происшедшего, судом вновь был поставлен вопрос об оглашении показаний данного свидетеля на обсуждение, и с учетом мнения гособвинителя, который ранее заявлял данное ходатайство, принято решение об оглашении показаний данного свидетеля.

Свидетель < Ф.И.О. >13 подтвердил, что работает оперуполномоченным УВД г. Сочи и об обстоятельствах инкриминируемых осужденному преступлений ему известно со слов Орлова. В проводимых мероприятиях он не участвовал.

Свидетели < В.В.В. >14, < Г.Н.О. >15, < Ч.О.Н. >16 присутствующие в качестве понятых в процессе проведенных мероприятий подтвердили показания вышеперечисленных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании «Иванов И.И.» подтвердил, что по предложению < Ф.И.О. >1, с которым он познакомился, и представился ему именем Сергей, он приобрел у него наркотическое средство гашиш за 4100 руб., которое отнес в наркоконтроль, где у него были знакомые.

В целях безопасности ему был избран псевдоним «Иванов И.И.» Он участвовал в ОРМ, в процессе которого по договоренности с < Ф.И.О. >1 он перечислил ему 16 сентября 2016 года 9000 руб., из них 4000 руб. за гашиш и 5000 руб. за амфетамин.

После этого договорились с < Ф.И.О. >1 встретиться у дома <...> по ул. Тургенева в Хостинском районе. 18 сентября 2016 года в процессе встречи < Ф.И.О. >1 передал ему один сверток фольги с твердым веществом и полимерный контейнер с амфетамином. После этого < Ф.И.О. >1 был задержан, а он передал полученные у < Ф.И.О. >1 наркотическое и психотропное средство сотрудникам полиции.

Осужденный < Ф.И.О. >1 в судебном заседании также не отрицал факта передачи «Иванову И.И.» наркотического средства - гашиш и психотропного вещества -амфетамин, за которые последний ему перечислил предварительно деньги в сумме 9000 руб., а также обнаружения у него при обыске наркотического средства гашиш по месту его проживания и амфетамин в кармашке на обшивке левой водительской двери автомобиля, после того, как он об этом сообщил сотрудникам полиции 18 сентября 2016 года.

Однако, он отрицает его причастность к сбыту наркотического средства «Иванову» 12 сентября 2016 года.

Между тем вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями < Ф.И.О. >1 данными им в процессе расследования при допросе его в качестве подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 116-120, 127-129), в которых он полностью признавал себя виновным, в том числе и сбыте наркотического средства парню по имени Сергей за 4100 руб., которые последний перевел на его банковскую карту, а также в приобретении наркотических средств у парня по имени Александр.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости данных показаний < Ф.И.О. >1, которые получены в присутствии адвоката < П.Д.А. >17, при этом перед началом и по окончании допросов от подозреваемого < Ф.И.О. >1 заявления и жалобы не поступали.

Доводы защиты о том, что адвокат < П.Д.А. >17 посоветовал < Ф.И.О. >1 дать несоответствующие действительности показания, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Более того, в указанных показаниях осужденный сообщает сведения непосредственно не относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, однако свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотических средств.

Кроме того, вина осужденного подтверждена:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому в служебном кабинете в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 50 минут в служебном кабинете №513 УВД <...> был изъят и упакован добровольно выданный лицом под псевдонимом «Иванов И.И.» один полимерный пакет со следами разрыва, внутри которого находилось два кусочка вещества коричневого цвета со специфическим запахом. (т.1 л.д. 14-15)

Заключением эксперта № 919-э от 14.09.2016 года, согласно выводам которого вещество растительного происхождения коричневого цвета, обнаруженного в полимерном пакете является гашишем(смолой каннабиса) общей массой 2.54 г. (т.1 л.д.27-32)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.09.2016 года, в ходе которого возле дома <...> по ул. Тургенева Хостинского района г. Сочи < Ф.И.О. >1 передал «Иванову» сверток из фольги с веществом коричневого цвета и полимерный контейнер с порошкообразным веществом, которые, согласно акту добровольной выдачи были Ивановым выданы сотрудникам полиции. (т.1 л.д.70-74)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.09.2016 года, в ходе которого посредством банкомата № 746301 Иванов перечислил на счет банковской карты на имя < Ф.И.О. >1 в счет приобретения наркотических средств 9000 руб. (т.1 л.д. 48-52)

Доводы защиты о том, что не установлена личность < Ф.И.О. >18, с банковской карты которой производились перечисления < Ф.И.О. >1 денежных средств, и которая не допрошена и личность ее не установлена, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что деньги в сумме 9000 руб. на счет банковской карты на имя < Ф.И.О. >1 были перечислены именно «Ивановым И.И.» в процессе ОРМ сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденного также подтверждена протоколом обыска от 18.09.2016 года по месту жительства < Ф.И.О. >1, где на подножке светильника, расположенного над комодом в комнате, в которой проживал < Ф.И.О. >1, обнаружен фрагмент фольги с веществом темного цвета.(т.2 л.д.59-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 года, согласно которому в кармашке на обшивке левой водительской двери автомобиля был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом светлого цвета. Местонахождение данного вещества сообщил < Ф.И.О. >1 (т.1 л.д.147-149)

Заключением эксперта №990-э от 22.09.16 г., (т.1 л.д.157-161) согласно которому в составе вещества песочного цвета, изъятого в кармашке на обшивке левой водительской двери автомобиля, выявлен амфетамин - психотропное вещество. Масса вещества составила 0.36 г.

Заключением эксперта № 960-э от 19.09.2017 года (т.1 л.д.102-105), согласно которому в составе порошкообразного вещества кремового цвета выявлен амфетамин –психотропное средство массой 1.77г., а также вещество растительного происхождения коричневого цвета –гашиш, наркотическое средство массой 2.51.

Согласно заключению эксперта № 1334-э от 16.12.2016 года ( т.3 л.д. 150-158) вещество коричневого цвета в виде плотно спрессованного комка неправильной формы, добровольно выданное «Ивановым И.И.» 18.09.2016 г. в ходе ОРМ является гашишем(смола каннабиса) - наркотическим средством.Масса вещества -2.31 г., с учетом ранее проведенный исследований масса составила 2.51 г.

В составе порошкообразного вещества кремового цвета, выданного Ивановым 18.09.2016 г. в ходе ОРМ является психитропным веществом –амфетамин массой 1,69 г., с учетом ранее проведенных исследований масса вещества составила 1,77 г.

Заключением эксперта № 962-э от 21.09.16 г., (т. 2 л.д. 75-77) согласно которому вещество в виде спрессованного кусочка, обнаруженного в процессе обыска по месту жительства осужденного, является наркотическим средством - гашиш массой 2.15 г.

Согласно заключению эксперта № 1076 от 27.1016г.(т.1 л.д.172-181) наркотическое средство, выданное 12.09.2016 года Ивановым и наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства < Ф.И.О. >1 однородны между собой по анатомо-морфологическому строению, по качественному компонентному составу.

Психотропное вещество - амфетамин, изъятое у Иванова в ходе ОРМ и психотропное вещество, обнаруженное в ходе осмотра автомобиля < Ф.И.О. >1 также однородны между собой по цвету и качественному компоненту.

Вина осужденного также подтверждена видеозаписями ОРМ, подтверждающими факт встречи Иванова и < Ф.И.О. >1 18.09.2017 года у дома <...> по ул. Тургенева пос.Хоста, в ходе которой < Ф.И.О. >1 передал Иванову сверток с гашишем и психотропным веществом, а также факт добровольной выдачи указанного свертка сотрудникам полиции.

Примененные в ходе оперативных мероприятий средства и методы документирования полученных результатов соответствуют положениям ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. (в ред. от 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», и являются законными.

Постановление и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, использование технических средств осуществлялись в рамках дела оперативного учета по постановлению, утвержденному руководителем.

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 подтве░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 960-░, 962-░ ░ 990-░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1076-░ ░░ 27.10.17 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░ ░.░." ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ < ░.░.░. >1 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 ░ 309 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1, ░. "░" ░. 3 ░░. 228.1 ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░. "░" ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░.5 ░░.33 – ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>20

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: