Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2014 от 11.11.2014

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                             ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский район

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры- помощника прокурора Магдагачинского района Махноносовой А.А.,

подсудимого Полякова В.А., его защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соколова С.А., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Полякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, без определенного рода занятий, в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 6 месяцев 16 дней,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соколова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, без определенного рода занятий, в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Поляков В.А., Соколов С.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, в <адрес>, Соколов С.А. во время распития спиртных напитков с Поляковым В.А. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории <данные изъяты> расположенного по <адрес>, предложил им совершить кражу денежных средств из расположенного на указанной территории <данные изъяты>, для покупки спиртного и продуктов питания. Поляков В.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились на предложение Соколова С.А. совершить кражу денежных средств совместно, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, в <адрес>, Соколов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым В.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем взлома металлическим ломом навесного замка, незаконно проникли в <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес>, где из сейфа, тайно, из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 50 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Чистякова Е.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Полякова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Соколова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, обвинение им понятно, подтверждают заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель, и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимых Полякова В.А. и Соколова С.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поляков В.А. и Соколов С.А. на учете у врача-психиатра не состоят (л.д.134, 138) их поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Поляков В.А. и Соколов С.А., являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого им преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Поляковым В.А. и Соколовым С.А., предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится по своей категории к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Полякову В.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову В.А., суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякову В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соколову С.А., суд признает: явку с повинной (л.д.64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Полякова В.А., суд установил следующее:

Поляков В.А. ранее судим (л.д.139-140,145-147,148-153,154-160,174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.138). Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ – Поляков В.А. постоянного места жительства, определенного круга общения, постоянного источника доходов не имеет; на протяжении 2 лет бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.176).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Полякова В.А. суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Соколова С.А., суд установил следующее:

Соколов С.А. ранее не судим (л.д.133), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.134). Согласно справке-характеристике, выданной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ - Соколов С.А. по месту жительства проживает у своей сестры, характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками; на Соколова С.А. неоднократно поступали жалобы от соседей (л.д.135).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Соколова С.А. суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении подсудимому Полякову В.А. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Поляковым В.А. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, считает, что наказание Полякову В.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, а также учитывая то, что Поляков В.А. совершил данное преступление в период не погашенной и не снятой судимости по приговорам Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, не находит оснований для применения к Полякову В.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Полякову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным его не назначать.

Отбывать наказание Полякову В.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому Соколову С.А. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, считает, что наказание Соколову С.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая наличие у подсудимого Соколова С.А. постоянного места жительства, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и то, что Соколов С.А. ранее не судим и данное преступление им совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Соколова С.А. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Соколову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Поляковым В.А. и Соколовым С.А. преступления, на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого Полякова В.А., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что в период не погашенной судимости Поляков В.А. совершил новое, умышленное корыстное преступление, которые по своей категории относятся к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о том, что Поляков В.А. на путь исправления не встал и находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая тот факт, что по настоящему приговору Полякову В.А. назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменении Полякову В.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Полякова В.А. меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого Соколова С.А., суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Соколова С.А. до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Аракелян В.А. в счет погашения материального ущерба причиненного <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей (л.д. 84, 85). Вместе с тем, согласно положениям ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению вина подсудимых Полякова В.А. и Соколова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в размере 50 000 рублей, которая соответственно и подлежит возмещению с подсудимых, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ как материальный ущерб, причиненный преступлением. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку данные действия неизбежно повлекут за собой ухудшение положения подсудимых.

Более того, как было установлено в ходе судебного заседания подсудимые Поляков В.А и Соколов С.А в ходе предварительного расследования по уголовному делу были признаны гражданскими ответчиками на сумму 50 000 рублей (л.д.121,122), а на основании постановления следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (поджег кунга) были выделены из уголовного дела в отдельное производство (л.д.98).

Подсудимые Поляков В.А. и Соколов С.А. согласны с гражданским иском на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимых Полякова В.А. и Соколова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего - <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований, а именно на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей суд считает необходимым разъяснить потерпевшему о том, что с указанным иском в части взыскания с виновных лиц 20000 рублей он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Полякову В.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Полякову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Полякова В.А. оставить без изменения.

Признать Соколова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Соколова С.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соколова С.А. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Полякова В.А., Соколова С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего - <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в остальной части заявленных исковых требований, а именно на оставшуюся сумму 20 000 рублей потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а Поляковым В.А., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес>                      Р.В. Ищенко