Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26062/2014 от 24.11.2014

Судья - Метелкин Е.В. Дело № 33-26062/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волковой Е.И. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Волковой Е.И. – Сахаровской Е.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по делу по иску Волковой Е.И. к Токарчук В.И., Церюпа А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судья обязал представителя истца в срок до <...> представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины и доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось объективных причин и предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, так как Сахаровская Е.Ю. действует в качестве ее представителя по устному ходатайству, заявленному в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Волковой Е.И. - Сахаровской Е.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Волковой Е.И. к Токарчук В.И., Церюпа А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оставляя жалобу без движения, судья правильно сослался на ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и указал, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя Сахаровской Е.Ю. на подачу и подписание от имени Волковой Е.И. апелляционной жалобы.

Доводы Волковой Е.И. о том, что Сахаровская Е.Ю. допущена к участию в деле в качестве ее представителя по ее устному ходатайству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на обжалование судебного акта должны быть специального оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судьей правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определение, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Волковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: