Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2013 по делу № 4у-5841/2013 от 21.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

                                                             4у/7-5841/13

г. Москва                                                                                    20 ноября 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Сергиенко В.В. в защиту сужденного Израилова Л. о пересмотре  приговора  Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года и апелляционного постановления  Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором 

И З Р А И Л О В   Л.,

родившийся **** года в Республике ***, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н  по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Израилова Л. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Фарзалиевой О. С.  **** рублей.        

Гражданский иск в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, за указанными лицами сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор в отношении Израилова Л. оставлен без изменения.

         Израилов Л. осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ ***, и, двигаясь по проезжей части ул. *** г. Москвы в сторону ***,  у дома № ** на пешеходном переходе в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода Фарзалиеву О. С. и совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. 

Деяние имело место **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокат Сергиенко В.В. в защиту сужденного Израилова Л., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается, на то, что Израилову Л. 64 года, он ранее не судим, характеризуется положительно, с места происшествия не скрывался, оказал помощь пострадавшей, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выплатив ей *** рублей, в содеянном раскаялся. Указывает, что суд допустил ошибку при назначении Израилову Л. срока наказания, так как он не мог назначить ему наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы. Также, указывает, что абсолютно несправедливой и несоразмерной является сумма взысканной судом компенсации морального вреда. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, постановить приговор без назначения либо снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить ст. 73 УК. Приговор в части взыскания с Израилова Л. **** рублей компенсации морального вреда отменить, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры. Суд убедился в том, что Израилов Л. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям  Израилова Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание Израилову Л. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, каковыми признано его раскаяние в содеянном.

Суд пришел к верному выводу о том, что лишение свободы является единственным видом наказания, которое может быть назначено Израилову Л. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем наказание ему в виде лишения свободы назначено  с соблюдением требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

О факте частичного добровольного возмещения Израиловым Л. потерпевшей  причиненного вреда в сумме **** рублей  суду было известно,  он фактически учтен при назначении наказания. 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Не вызывает сомнений и обоснованность назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Вывод суда о размере возмещения морального вреда Фарзалиевой основан на требованиях ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений и наступивших последствий, материальные возможности осужденного, и объем причиненных ей нравственных страданий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд  согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его адвокатов Голоднюка А.В. и Сергиенко В.В., правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием  для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения  в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п. 1, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░