Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1836/2016 от 25.03.2016

Судья Щербаков В.Н. Дело 22-1836/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, которым В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу, а именно на два месяца, то есть до 14 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., в защиту обвиняемого В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую. С его слов, он не может содержаться в закрытых условиях, поскольку у него очень плохое состояние здоровья. Поясняет, что в январе 2016 года у него случился обширный инфаркт миокарда и ему поставили в клапан сердца стент. Также указывает о наличии у него диабета 1 типа и 3 группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу, а именно на два месяца, то есть до 14 мая 2016 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14.03.2016 года в 04 час.15 мин. В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14.03.2016 года в СО ОМВД России по Кавказскому району в отношении В., А. и Б. были возбуждены уголовные дела № 16230402, 16230403 по признакам состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14.03.2016 года уголовные дела № 16230402 и 16230403 были соединено в одно производство с уголовным делом № 16230397 и присвоен единый номер 16230397.

15.03.2016 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и дал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений.

Следователь СО отдела МВД России по Кавказскому району старший лейтенант юстиции Г. с согласия зам.начальника СО отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., на срок предварительного следствия по делу, а именно на два месяца, то есть до 14 мая 2016 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указала на то, что основанием и мотивами избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу является совершение им трех умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Обвиняемый В., при том, что официально трудоустроен в качестве мастера по обслуживанию многоквартирных домов в <...> в <...> и имея постоянный источник дохода, совершил ряд хищений товаро - материальных ценностей из магазинов, расположенных на территории <...>. Кроме того, в отношении В. в производстве СО ОМВД России по Динскому району находятся уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям. Совокупность указанных причин, а также имеющиеся в уголовном деле доказательства, позволяют сделать выводы о том, что, обвиняемый В. находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а именно окажет давление на потерпевших или свидетелей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства, посчитал указанные обстоятельства исключительными и пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., указав о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Основания и обстоятельства избрания меры пресечения к моменту апелляционного рассмотрения дела в отношении В. не изменились.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Документальные доказательства наличия медицинских показаний, препятствующих нахождению В. в условиях следственного изолятора, перечень которых предусмотрен постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной меры пресечения В. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года, которым В., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по делу, а именно на два месяца, то есть до 14 мая 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: