Решение по делу № 02-0366/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску Циклаури Левана Вахтанговича к ООО «Яндекс Такси», Расселл Полине Юрьевне, Скрябину Денису Андреевичу, Джаркынбаеву Алтынбеку Абдикаримовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Циклаури Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Такси», ИП Расселл Полине Юрьевне, ИП Скрябину Денису Андреевичу, Джаркынбаеву Алтынбеку Абдикаримовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу БМВ, гос.номер *, ДТП произошло по вине водителя Джаркынбаева А.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер *. На автомобиль Шкода, гос.номер *, на момент ДТП были нанесены надписи, логотип и телефон ООО «Яндекс Такси». Автогражданская ответственность водителя автомашины Шкода, гос.номер *, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. Владельцем автомашины Шкода, гос.номер *, на момент ДТП являлась ИП Расселл П.Ю. Разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси оформлено на имя ИП Скрябина Д.А. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет сумма, расходы на эвакуатор составили сумма. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований по безопасной перевозке пассажиров такси, допуск ответчиками транспортного средства к участию в дорожном движении без оформленного полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.06.2020 года по 13.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размер сумма, а также судебные расходы в виде расходов на почтовые услуги в размере сумма, расходов по уплате пошлины за запросы в ИФНС в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец указал, что ИП Расселл П.Ю. и ИП Скрябин Д.А. прекратили свою деятельность в качестве ИП, в связи с чем требования к ним предъявляются, как к физическим лицам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс Такси», Расселл П.Ю., Скрябина Д.А., Джаркынбаева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 года по день вынесения решения суда, на 18.10.2022 года размер процентов составляет сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, а также судебные расходы в виде расходов на почтовые услуги в размере сумма, расходов по уплате пошлины за запросы в ИФНС в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Циклаури Л.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве (т.1 л.д.208-216) представитель ООО «Яндекс Такси» указал, что полагает, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги.

Ответчик Рассел П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Ответчик Скрябин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Ответчик Джаркынбаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве представитель третьего лица указал, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствовали, поскольку, поскольку страховщик виновника не подтвердил факт страхования ответственности по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица по делу АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.102,103), в которых представитель третьего лица указал об отсутствии заключенного договора страхования по полису ОСАГО с АО «СОГАЗ» у виновника ДТП на момент происшествия.

Выслушав объяснения истца Циклаури Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 года произошло ДТП, участниками которого стали Джаркынбаев А.А., управлявший автомашиной Шкода, гос.номер *, и Циклаури Л.В., управлявший мотоциклом БМВ, гос.номер *.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Мотоцикл БМВ, гос.номер *, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.83).

ДТП произошло по вине Джаркынбаева А.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер *, который допустил нарушение п.13.8 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года (т.1 л.д.75) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомашины Шкода, гос.номер *, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответами СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.95,96), АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.32), АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.35) и не оспаривается сторонами.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Шкода, гос.номер *, на момент ДТП являлся ответчик Скрябин Д.А. (т.2 л.д.57). Основной вид деятельности ИП Скрябина Д.А. - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.119-123).

Из представленных фотографий с места происшествия (т.1 л.д.77-82) следует, что автомашина Шкода, гос.номер *, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси, на автомашине указана рекламная надпись «Яндекс.Такси», с телефоном.

На ИП Скрябина Дениса Андреевича 19.02.2020 года выдано разрешение в отношении автомашины Шкода, гос.номер *, 2018 года выпуска, срок действия разрешения до 18.02.2025 года, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси (л.д.41).

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ИП Расселл П.Ю., Джаркынбаева А.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Шкода, гос.номер *, осуществлялась Джаркынбаевым А.А. от имени и по поручению ИП Скрябина Д.А.

В настоящее время ИП Скрябин Д.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 17.07.2022 года (т.2 л.д.121-125).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Шкода, гос.номер *, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является Скрябин Д.А., в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Яндекс Такси», Рассел П.Ю., Джаркынбаева А.А. у суда не имеется.

ООО «Яндекс Такси» не являлось владельцем источника повышенной опасности, является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги.

Рассел П.Ю., Джаркынбаева А.А. также не являлись владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ИП Скрябина Д.А деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП Скрябин Д,А., в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Шкода, гос.номер *, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» (т.1 л.д.294-305), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца БМВ, гос.номер *, 2003 года выпуска, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингострах» (т.1 л.д.306-311) действительная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков  - сумма.

Суд полагает, что представленное истцом и СПАО «Ингосстрах» экспертные заключения ООО «Группа содействия «Дельта», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений транспортного средства, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере сумма превышает доаварийную стоимость транспортного средства в размере сумма, ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем расчет ущерба необходимо осуществлять исходя из доаварийной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Скрябина Д.А.

Расходы истца на эвакуацию мотоцикла составили сумма, подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.92), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Скрябина Д.А. в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку вопрос о надлежащем ответчике по делу, сумме ущерба разрешен судом только в настоящем судебном заседании.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ответчиком Скрябюиным Д.А. были допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ, иным законом не предусмотрено.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на получение выписок из ИФНС в размере сумма, что подтверждается представленными документами.

Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Скрябина Д.А. в пользу истца в качестве судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку они вызваны рассмотрением данного спора.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика Скрябина Д.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Циклаури Левана Вахтанговича к ООО «Яндекс Такси», Расселл Полине Юрьевне, Скрябину Денису Андреевичу, Джаркынбаеву Алтынбеку Абдикаримовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябина Дениса Андреевича в пользу Циклаури Левана Вахтанговича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на получение справок из ИФНС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска Циклаури Левана Вахтанговича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов