Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 по делу № 33-26906/2022 от 11.07.2022

УИД: 77RS0017-02-2021-009542-08

Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5585/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-26906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Аббазова И.З.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-5585/2021 по исковому заявлению Афанасьева Д.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Братеево-1», Капустину Г.А. о расторжении договора долевого участия и договора уступки права требования, взыскании убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Афанасьева Д.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Д.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Братеево-1», Капустину Г.А. о расторжении договора долевого участия и договора уступки права требования, взыскании убытков, штрафа - отказать,

установила:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Братеево-1» (далее также - ГСК «Братеево-1», ГСК, кооператив), Капустину Г.А. о расторжении договора долевого участия от 26.08.2015 г. № **** и договора уступки требования (цессии) от 26.08.2015 г., взыскании убытков в размере 1850000 руб., штрафа.

 Уточнив исковые требования, истец в обоснование иска указал, что 26.08.2015 г. Афанасьев Д.А. заключил с ГСК «Братеево-1» договор № *** о долевом участии на совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаражного бокса размером 6,6 х 6,2 метра (по строительным осям) по адресу: ******. Данное право истец приобрел у Капустина Г.А., который ранее, а именно 20.10.2004 г., заключил с ГСК аналогичный договор долевого участия. Между Афанасьевым Д.А. и Капустиным Г.А. 26.08.2015 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме к ГСК «Братеево-1» права требования о передаче в собственность гаража-бокса 7-8 расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон «Братеево-1», ул. Борисовские пруды (в санитарно-защитной зоне кладбища), за что оплатил денежные средства в размере 1850000 руб.

04.12.2020 г. истец обратился с письменным заявлением к ГСК «Братеево-1» о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж, однако ответа на заявление не последовало. Претензия истца от 15.04.2021 г. оставлена кооперативом также без ответа, корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

По мнению Афанасьева Д.А., спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства, поскольку у ГСК отсутствует необходимая разрешительная документация, а равно договор долевого участия от 26.08.2015 г. заведомо исполнен быть не может, что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Истец Афанасьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Колегова Е.П., который в суде исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Братеево-1» по доверенности Кургаев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что у истца отсутствуют доказательства об обоснованности предъявленного иска, а также права на спорный гараж, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Капустин Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительно раньше был собственником спорного гаража, который в 2001 году купил у Ожерельева Л.А., однако в 2015 году продал данный гараж Афанасьеву Д.А., за что получил денежные средства в размере 1850000 руб., обязательства по передаче истцу гаражного бокса выполнил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьев Д.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьева Д.А., третьего лица Афанасьевой О.А. по доверенности Бычкова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. От представителя ГСК «Братеево-1» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии, с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что,
заявляя настоящие исковые требования о расторжении договора долевого участия от 26.08.2015 г. № ***, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена копия указанного договора.

Так, согласно кокопии договора долевого участия от 26.08.2015 г. № **** следует, что он заключен между Афанасьевым Д.А. и ООО «Масстройавто», генеральный подрядчик, именуемый в дальнейшем «КООПЕРАТИВ», в лице председателя правления кооператива, на совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаражного бокса размером 6,6 х 6,2 метра (по строительным осям) по адресу: *****.

В материалы дела представлена копия договора № **** о долевом участии в строительстве от 20.10.2004 г., заключенного между ГСК «Братеево-1» и Капустиным Г.А., с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 09.07.2001 г. об уплате Ожерельевым Л.А. на основании решения общего собрания в пользу ГСК «Братеево-1» суммы в размере 204120 руб.

26.08.2015 г. между Афанасьевым Д.А. и Капустиным Г.А. заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме к ГСК «Братеево-1» права требования о передаче в собственность гаража-бокса 7-8, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон «Братеево-1»,
ул. Борисовские пруды (в санитарно-защитной зоне кладбища), за что оплатил 1850000 руб.

Возражая против иска, Капустин Г.А. указал, что в 2015 году он продал спорный гараж Афанасьеву Д.А. за 1850000 руб., в последующем, по просьбе истца, Капустин Г.А. подписал договор уступки требований (цессии) от 26.08.2015 г., в то время как фактически имело место заключение сделки по купле-продаже.

04.12.2020 г. Афанасьев Д.А. обратился с письменным заявлением к ГСК «Братеево-1» о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на гараж, однако ответа на заявление не последовало. Претензия истца от 15.04.2021 г. оставлена кооперативом также без ответа, корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева Д.А. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что у истца не возникло право требования как от ГСК «Братеево-1», так и от Капустина Г.А. расторжения представленных договоров долевого участия от 26.08.2015 г. и уступки требования (цессии) от 26.08.2015 г. ввиду отсутствия доказательств заключения с ГСК «Братеево-1» в установленном порядке указанного договора и нарушения Капустиным Г.А. существенных условий договора уступки.

Суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела копий договоров не представляется возможным установить, с кем именно и в какой форме был заключен договор, который истец просит расторгнуть, заявляя в качестве ответчика ГСК «Братеево-1»; сведения о заключении между предыдущим собственником гаражного бокса Ожерельевым Л.А. договора участия в долевом строительстве спорного гаража и об уступке прав требования между Капустиным Г.А. и Ожерельевым Л.А. материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о длительном неизготовлении судом мотивированного решения и протокола судебного заседания, необоснованном продлении срока для подачи апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта не являются и не свидетельствуют о нарушении прав истца на его обжалование, поскольку данное право Афанасьевым Д.А. реализовано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65,68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150,ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной надлежащим образом копией документа или иного письменного доказательства.

Между тем, оригинал договор о долевом участии в строительстве от 26.08.2015 г. № ****, заключенный между Афанасьевым Д.А. и ГСК «Братеево-1», суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаверенная копия договора от 26.08.2015 г. № *** не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить копию представленного договора при отсутствии его оригинала, что недопустимо, а потому лишает суд возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ГСК «Братеево-1».

Указание в апелляционной жалобе на то, что ГСК «Братеево-1» и Капустин Г.А. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, нельзя признать обоснованным, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: