Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2012 ~ М-3625/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-4079/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Колосковой И.Г.

с участием представителя истца Черкасовой А.О., действующей по доверенности, ответчика Борисовой С.И., ответчика Михайлова А.Н., представителя третьего лица МУП «ПетроГИЦ» Петрова К.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Л.Ф. к Борисовой С.И., Чучак Е.А., Михайлову А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «ПетроГИЦ» с заявлением о замене в жилом помещении труб холодного водоснабжения, поскольку в квартире был плохой напор воды. По результатам обследования сотрудниками МУП «ПетроГИЦ» было установлено, что проведения вышеуказанных работ возможно при наличии доступа в <адрес>, расположенную под квартирой истицы. Собственниками данной квартиры являются ответчики. При этом ответчиками в предоставлении доступа в квартиру было отказано. Истица просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру сотрудникам МУП «ПетроГИЦ» для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что неоднократно со стороны истицы были предложены попытки урегулировать спорную ситуацию с ответчиками, при этом ответчики категорически отказывают в доступе в жилое помещение специалистам управляющей компании, причину отказа не объясняют. Перепланировка в квартире истицы не осуществлялась, душевая кабина не установлена. Необходимость замены труб возникла в связи с приобретением бойлера, для работы которого необходим хороший напор воды. Данное оборудование до настоящего времени не подключено, вода в квартире истицы по причине отсутствия доступа в квартиру ответчиков и замены труб отсутствует с февраля 2012 г. до настоящего времени.

Ответчик Борисова С.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что в квартире истицы произведена перепланировка, установлена душевая кабина, замена труб может повлечь причинение ущерба их (ответчиков) имущества. Истица отказалась в случае замены труб и повреждения стен в их квартире возместить возможный причиненный ущерб. Кроме того, ранее истица допускала залитие водой их жилого помещения, не возместив при этом причиненный ущерб. Дочь истицы грубит соседям, угрожает применением насилия, паркует в непосредственной близости от крыльца дома, мешая жителям входить в подъезд.

Ответчик Михайлов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица отказывается возместить ущерб, который будет причине их жилому помещению в случае замены труб. Данное обстоятельство препятствует принятию сособвтенниками <адрес> данного дома решения о доступе в их квартиру и замене труб подачи холодной воды. Сособственником жилого помещения в данной квартире также является его несовершеннолетний ребенок, со своей стороны является законным представителем данного собственника.

Ответчик Чучак Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не высказала.

Представитель МУП «ПетроГИЦ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил необходимость замены стояка холодного водоснабжения в квартире истицы. Указал, что ответчики отказали сотрудникам управляющей компании в доступе в их жилое помещение для проведения ремонтных работ. Кроме того, ответчикам было разъяснено, что ремонт потолка в их квартире после замены труб в случае каких-либо разрушений будет произведен силами сотрудников МУП «ПетроГИЦ». Проведение ремонтных работ в квартире ответчиков возможно в ближайшее время, учитывая длительность отсутствия холодного водоснабжения в жилом помещении истицы.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Черкасова Л.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> данного дома, расположенной под квартирой истца, являются Чучак Е.А. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Борисова С.И. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> Михайлов А.Н. (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> <данные изъяты>

По сведениям ответчика следует, что в вышеуказанной квартире фактически проживают Борисова С.И., Михайлов А.Н. его супруга, несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию МУП «ПетроГИЦ» с заявкой о замене трубы холодного водоснабжения.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «ПетроГИЦ» после обследования ХВС в квартире истицы, было установлено, что требуется полная замена стояка, при этом доступа в <адрес> данного жилого дома не имеется.

В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «ПетроГИЦ» в <адрес> в г. Петрозаводске собственники данной квартиры отказываются предоставить доступ к стоякам ХВС для их замены.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что истица неоднократно предлагала ответчикам обеспечить доступ в квартиру для замены трубы холодного водоснабжения, давала обещание провести ремонтные работы потолка за свой счет в случае возникновения каких-либо повреждений. При этом один из собственников данного жилого помещения (Борисова С.И.) категорически отказывала в таком доступе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями ответчиков.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчиков, также подтверждают позицию истицы в отсутствии доступа в квартиру ответчиков и нежеланием собственников данного жилого помещения допускать сотрудников управляющей организации для проведения работ по замене труб. Соответствующая позиция ответчиков связана с отсутствием выдачи истицей расписки в части выполнения ею ремонта в квартире ответчиков после замены труб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками по настоящему делу не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных истцом требований, а также об отсутствии оснований для замены труб холодного водоснабжения в помещении их квартиры с учетом частично выполненных работ в данной части в жилом помещении истца.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска путем возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение управляющей компании для выполнения работ по замене труб холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, мнения сторон считает необходимым предоставить срок для исполнения возложенных на ответчика судом обязательств в данной части в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчиков в указанном размере.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасовой Л.Ф. к Борисовой С.И., Чучак Е.А., Михайлову А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Борисову С.И., Чучак Е.А., Михайлова А.Н. предоставить истице и представителями МУП «ПетроГИЦ» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, для выполнения работ по замене труб стояка холодного водоснабжения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Борисовой С.И., Чучак Е.А., Михайлова А.Н. в пользу Черкасовой Л.Ф. судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 01.07.12 г.