Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-2312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград     23 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Александра Вячеславовича к Колесникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.Г. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 144 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 551 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что дата заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей его матери Черняевой Л.П., и расположенной по адресу адрес.

Продавцом в сделке выступил риэлтор Колесников Ю.Г. на основании нотариальной доверенности, выданной Ф.И.О.13 на его имя.

Квартира была продана за 290 000 руб. В качестве задатка за продаваемую квартиру дата его мать получила от Ф.И.О.2 15 000 руб. Остаток денежных средств в размере 275 000 руб. Колесников Ю.Г. Ф.И.О.12 не передал.

дата Ф.И.О.5 умерла. При жизни Ф.И.О.5 не получила денежных средств за проданную квартиру. Советским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В удовлетворении иска было отказано, решением Советского районного суда адрес от дата было установлено, что Ф.И.О.2 задолженность признает и готов выплатить необходимую денежную сумму законному наследнику после смерти Ф.И.О.5 Несмотря на это, ответчик Ф.И.О.2 деньги не возвращает.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, все просьбы заявителя были проигнорированы.

Также, истец обращался в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду за содействием в возврате денег. В возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на то, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

дата решением Тракторозаводского районного суда адрес был установлен юридический факт принятия заявителем наследства после смерти его матери Ф.И.О.5 Таким образом, считает, что он приобрел законное право требовать от Ф.И.О.2 возврата причитающихся его матери Ф.И.О.5, как наследодателю, денежных средств от продажи квартиры.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства от продажи квартиры в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судебного решения. На день обращения с иском в суд, сумма процентов составила 460 144 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Семушкин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Черняев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Колесников Ю.Г. в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, поясняв, что в 2003 г. Ф.И.О.5 было подано исковое заявление к Ф.И.О.7 о признании договора купли-продажи недействительным и в период рассмотрения данного дела Ф.И.О.5 скончалась. В качестве правопреемника в данное дело вступил Ф.И.О.1 С указанного времени, то есть с 2003 года истец Черняев А.В. имел возможность оформить наследственные права и своевременно обратиться в суд. Согласно ГПК общий срок исковой давности устанавливается 3 года. В связи с тем. что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просит в удовлетворении исковых требований отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем пояснил, что 2004 г. он передал Черняевой Л.П. денежную сумму в полном объеме, с ним присутствовали лица, которые могут данный факт подтвердить.

Представитель ответчика по доверенности Федорова М.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГПК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела дата между Колесниковым Ю.Г., действующим на основании доверенности от лица Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес.Согласно условиям указанного договора Ф.И.О.2 продал вышеуказанную квартиру Ф.И.О.7 за 290 000 руб.

При этом до заключения сделки Колесников Ю.Г. передал Ф.И.О.5 в качестве задатка по данной сделке 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенного между Ф.И.О.5 в лице Колесникова Ю.Г. и Кура В.А. и возврате сторон в первоначальное положение.

Вышеприведенным решением установлен факт неполучения Ф.И.О.14 денежных средств от Колесникова Ю.Г.

дата мать истца Ф.И.О.5 умерла.

В рамках гражданского дела номер по иску Ф.И.О.5 к Гура В.А. о признании сделки недействительной произведена замена стороны истца правопреемником Черняевым А.В.

В настоящем судебном заседании ответчик утверждает, что денежные средства передал Черняевой Л.П..

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что является дочерью истца и внучкой Ф.И.О.5 и ей известно, что бабушка не собиралась заключать договор купли-продажи квартиры и деньги от ответчика за продажу квартиры не получала.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что в 2004 года дату точно не помнит, по просьбе Ф.И.О.2 приезжал вместе с ним к пожилой женщине в очках и с поломанной рукой, и как понял, Ф.И.О.2 передал ей денежные средства, но в какой сумме ему не известно. Адрес точно не назвал, в связи с тем, что прошел длительный период времени.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что узаконил права наследника после смерти матери только в 2018 году.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года установлен факт принятия Ф.И.О.1 наследства после смерти дата его матери Ф.И.О.5

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, на которые срок исковой давности не распространяется перечислены в ст. 208 ГПК РФ.

Настоящее требование к указанным в приведенной статье не относится.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление момента, когда истцу Черняеву А.В. стало известно о нарушении права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2004 году именно с указанного момента начинается течение срока для обращения в суд за защитой права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при том, что, определен момент, с которого необходимо исчислять начало течения срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, то, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С момента заключения сделки купли – продажи прошло более 15 лет. Учитывая нахождение истца и Ф.И.О.5 в тесных родственных отношениях, а также то, что о нарушенном праве истцу стало известно еще 2004 году, ввиду вступления его в судебный процесс в качестве правопреемника после смерти матери Ф.И.О.5 при рассмотрении дела об оспаривании сделки, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черняева Александра Вячеславовича к Колесникову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             А.Г. Пустовая