Решение по делу № 2-6010/2013 ~ М-5394/2013 от 17.06.2013

Дело №2-6010/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                     31 июля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахурдина Д.Д., Шахурдиной С.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Шахурдин Д.Д., Шахурдина С.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано на то, что ____ 2011 года между ИП Шахурдиной С.В. и ответчиком был заключен договор займа № на сумму ___ рублей, ____ 2011 года между Шахурдиной С.В., Шахурдиным Д.Д. и ответчиком заключен договор об ипотеке №. В исковом заявлении указано на то, что предметом залога явились два жилых дома, принадлежащие истцам на праве общей совместной собственности, а также земельный участок, принадлежащий истцу Шахурдину Д.Д. на праве собственности, как видно из суммы займа и количества недвижимого имущества, предоставленного в залог, основное обязательство и обеспечение исполнения основного обязательства, являются заведомо неравнозначными, так как за ___ рублей ответчик приобретает три объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость которого, составляет не менее ___ рублей каждый, под лозунгом помощи субъектам малого предпринимательства, ответчик, являющийся структурой государственного органа, пытается захватить имущество истцов с целью дальнейшей перепродажи по бросовой цене, о чем при личном разговоре с истцом Шахурдиной С.В. руководитель ответчика не скрывала. В обоснование требования сторона истца ссылается на положения ч.1 ст.179 ГК РФ, кабальность оспариваемых сделок. Также в исковом заявлении указано на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 23 августа 2012 года установлено, что Б.., в марте 2011 года, не имея постоянных источников дохода, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о невыполнимости своих обязательств, не имея истинных намерений и возможности вернуть денежные средства с процентами, будучи осведомленной о порядке работы Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) при оформлении и выдаче денежных кредитов гражданам, зная, что для получения потребительского кредита нет препятствий для любого гражданина со стороны Фонда, т.к. необходим определенный перечень документов, а также присутствие самого гражданина, воспользовавшись тем, что Шахурдина С.В. не осведомлена о деятельности Фонда, предложила Шахурдиной С.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем и нуждалась в заемных средствах, услуги при оформлении кредита в Фонде на сумму ___ рублей, обманув, что имеет возможность повлиять на принятие положительного решения, с условием, что из полученных кредитных средств, Шахурдина С.В. обязана будет передать ей ___ рублей, которые она в свою очередь обязалась выплачивать вместе с процентами в Фонд. В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В исковом заявлении указано на то, что изложенные выводы уголовного суда имеют преюдициальное значение, с учетом вступления приговора в законную силу исковое заявление предъявляется в суд с установленный законом срок. Просят признать недействительными договор займа №, договор об ипотеке № от ____ 2011 года и применить последствия их недействительности. В ходе слушания судом дела представитель истцов по доверенности уточнил предмет иска, не изменяя основание иска, просил признать недействительными договор займа № в части п.1.4, договор об ипотеке № от ____ 2011 года и применить последствия их недействительности.

В судебное заседание истцы Шахурдин Д.Д., Шахурдина С.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, не явились, ходатайств либо иных заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, обязанность, определенная ч.1 ст.167 ГПК РФ, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, истцами не выполнена. Суд в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей ответчика, полагавших дело подлежащим рассмотрению, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», рассмотрел дело в отсутствие истцов. Также в судебное заседание не явился представитель истцов по доверенности Холмогоров С.А., при этом о неявке представителя на судебное заседание и при его отложении ввиду неявки ____ 2013 года, истцы Шахурдин Д.Д., Шахурдина С.В. были уведомлены судом, однако, действий в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ от истцов в данном случае не последовало.

Представители ответчика по доверенности Клименко Е.Г., Платонова Л.Р. с исковыми требованиями не согласились, полагали отсутствие оснований для удовлетворения иска, также поддержали заявленное ранее возражение относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2011 года между индивидуальным предпринимателем Шахурдиной С.В. и Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) был заключен договор займа №, согласно которому фонд предоставляет Шахурдиной С.В. заем на сумму ___ рублей с процентной ставкой 15% годовых (п. 1.4) сроком возврата ____ 2013 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ____ 2011 года заключен договор об ипотеке № между ответчиком, Шахурдиной С.В. и Шахурдиным Д.Д. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке ____ 2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцами оспариваются вышеуказанный п. 1.4 договора займа и договор об ипотеке как кабальные сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Ипотека в силу ст. 2 Закона об ипотеке может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого истцами п. 1.4 договора займа № об установлении процентной ставки по займу в размере ___% годовых с определением подлежащей оплаты денежной суммы за пользование заемными средства за период с ____ 2011 года по ____ 2013 года в ___ рублей, договора об ипотеке № от ____ 2011 года, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательства предоставлено в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ___ кв.м., инв. № лит. ___ с хозпостройками согласно тех. паспорта: ___ адрес объекта: ____; жилой назначение: жилое, общая площадь ___ кв.м., инв. №, лит. ___, ___, адрес объекта: ____; земельный участок, категория земель: населенных пунктов, общая площадь ___ кв.м.. адрес объекта: ____, с залоговой стоимостью имущества ___ рублей, видно, что вышеуказанные требования закона при их заключении соблюдены.

При подписании оспариваемых договоров Шахурдин Д.Д., Шахурдина С.В. были осведомлены об условиях предоставления займа, об обязанностях возвратить заемные денежные средства с уплатой в определенном сторонами размере процентов, согласились с данными условиями, заключив договор займа и договор ипотеки, Шахурдина С.В. получила денежные средства. Свои обязательства по предоставлению заемщику, залогодателям полной и достоверной информации об условиях заключения договоров ответчик выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной по основанию ее кабальности при наличии одновременно нескольких обязательных условий. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок, то есть кабальность сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании. Кроме того, истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Наконец, обязательным условием для признания сделки кабальной является то, что другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Однако, как установлено судом и изложено выше, из содержания оспариваемых истцами п. 1.4 договора займа об установлении процентной ставки по займу в размере ___% годовых с определением подлежащей оплаты денежной суммы за пользование заемными средства за период с ____ 2011 года по ____ 2013 года в ___ рублей, договора об ипотеке, по которому в обеспечение исполнения обязательства заемщиком залогодателями предоставлено в залог принадлежащее им недвижимое имущество с залоговой стоимостью ___ рублей, не усматривается, что условия сделок неблагоприятны для заемщика и залогодателя либо резко отличаются от обычных условий такого рода сделок. Также из материалов дела не усматривается, и не оговаривалось в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела стороной истца, что истцы были вынуждены заключить кабальные для них сделки под влиянием стечения тяжелых для них обстоятельств, а сотрудники ответчика были осведомлены о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовали это обстоятельство в своих интересах. Как пояснили суду представители ответчика, им не было известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, какие-либо возражения со стороны заемщика или залогодателя при заключении договоров высказаны не были. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцами договоры были заключены в соответствии с нормами глав 27 и 28 ГК РФ, из материалов дела следует, что стороны действовали добровольно и в своих интересах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры займа и ипотеки могли быть квалифицированы как кабальные сделки. Ссылки на приговор Якутского городского суда от 23 августа 2012 года в отношении Б.., которым установлен факт мошенничества Б.. в отношении Шахурдиной С.В., не указывает на кабальность оспариваемых договоров займа и ипотеки. В силу положений гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает обоснованным возражение стороны ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, сделанное в порядке статьи 199 ГК РФ, поскольку иск подан ____ 2013 года, в то время как оспариваемые сделки совершены ____ 2011 года, денежные средства по сделке истцом Шахурдиной С.В. получены ____ 2011 года, договор залога зарегистрирован также ____ 2011 года. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен и следует его исчислять с момента вступления в законную силу приговора Якутского городского суда от 23 августа 2012 года в отношении Б.., которым установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными, суд полагает ошибочным. Приговором суда разрешены вопросы виновности подсудимой Б.., квалификации совершенных ею преступлений. Данный приговор устанавливает факт мошенничества Б.. в отношении Шахурдиной С.В. и не указывает на кабальность оспариваемых договоров займа и ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения определенных и достаточных процессуальных действий. Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, суд с учетом выраженной в исковом заявлении позиции стороны истца по данному вопросу, приходит к выводу также и об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявлены необоснованно, иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шахурдина Д.Д., Шахурдиной С.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья:                       п/п            Л.В. Удалова