Не определен по делу № 1-184/2015 от 13.03.2015

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело № 1-184/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

                                         с участием государственного обвинителя – помощника

                                               прокурора г. Керчи Бородкиной Т.Г.,

                подсудимого – Панова А.А.,

                защитника - адвоката Игнатова В.В., предъявившего

                                               удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре – Обломовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

    Панова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским горсудом и, согласно постановлению Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.185 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ),

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Панов А.А., находясь в <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, зашли в подъезд № <адрес> «Б» по <адрес>, где, путём рывка, сорвали с плеча ФИО1 сумку, из которой открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Keneksi K 2», стоимостью 1700 руб., и деньги в сумме 17000 руб., купюрами по 1000 руб., а также, путём рывка, выхватили из руки ФИО1 и открыто похитили, принадлежащий ему пакет, в котором находились спортивные брюки, футболка и вяленая рыба, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Панов А.А. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 18700 руб..

                В судебном заседании подсудимый Панов А.А. вину в совершении преступления не признал, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что этого преступления не совершал, давать показания отказался.

                    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Панова А.А. в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что с подсудимым Пановым А.А. и потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был. Число и месяц не помнит, в 2015 г., около 19 часов 00 минут, он провожал девушку ФИО6. Он и последняя стояли около подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Он услышал мужской крик, после чего открылась дверь 2-го подъезда указанного дома, откуда упали подсудимый и потерпевший. Подсудимый оказался снизу, сверху подсудимого был потерпевший, который кричал, чтобы вызывали милицию. Сразу же после крика потерпевшего стал кричать подсудимый, чтобы стали вызывать милицию. Это длилось, примерно 10 секунд. Потом подсудимый встал, отошёл от потерпевшего на 3-4 метра, потерпевший прыгнул на подсудимого и повалил последнего на землю. Подсудимый и потерпевший стали драться, однако, кто, кому, куда и чем наносил удары, он не видел. Потом подсудимый вырвался, при этом, потерпевший схватил подсудимого за куртку, которая была одета на подсудимом, куртка снялась с подсудимого, осталась у потерпевшего, а подсудимый побежал в сторону автомобильной парковки. Потерпевший бросил куртку подсудимого и побежал за подсудимым, догнал за автомобильной парковкой, где снова повалил на землю. Он, ФИО6, ФИО7, ещё какие-то люди подошли к подсудимому и потерпевшему, которые продолжали лежать на земле, стали растаскивать потерпевшего и подсудимого. Последних разняли, стали обвинять потерпевшего в том, что он бьёт подсудимого, держали потерпевшего, подсудимого никто не держал, и подсудимый убежал. Он вызвал полицию, которая приехала. Уточняет, что, когда из подъёзда выпали, упали, подсудимый и потерпевший, из этого же подъезда, сразу же, выбежал мужчина с пакетом в руках и убежал. Потерпевший рассказал приехавшей полиции, что на него напали двое, в том числе, подсудимый, забрали пакет с рыбой, барсетку или кошелёк с деньгами. Когда подсудимый и потерпевший выпали из подъезда, в руках у последних ничего не было. Подсудимый и потерпевший упали из подъезда, почти одновременно с этим, из подъезда выбежал мужчина с пакетом в руках. Он находился от подъезда №, откуда выпали подсудимый и потерпевший, на расстоянии, примерно 15-20 метров. Он стоял на ступеньках первого подъезда, а ФИО6 стояла на краю площадки подъезда. Когда всё происходило, было уже темно. Он утверждает, что из 2-го подъезда выпали подсудимый и потерпевший. Освещение было из окон дома, из самого 2-го подъезда и с фонарей, расположенных в аллее напротив указанного дома.

Как следует из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пошёл провожать свою девушку ФИО6. Когда он и ФИО6 стояли возле 1-го подъезда <адрес> «Б» по <адрес>, то услышали крики со стороны 2-го подъезда этого же дома, и увидели двух мужчин, которые выскочили из подъезда и упали на асфальт. Также был третий мужчина, который быстро убежал за дом, он видел данного мужчину со спины. Один из мужчин был в алкогольном опьянении и пытался удержать второго мужчину, при этом, наносил удары, а также кричал, чтобы вызвали полицию. Когда он и ФИО6 подошли к мужчинам, мужчина в состоянии алкогольного опьянения не смог удержать второго мужчину, который вырвался, при этом, оставил свою куртку. Мужчина в алкогольном опьянении выбросил куртку и стал догонять второго мужчину, которого догнал на автомобильной стоянке, расположенной вблизи указанного дома, где повалил на землю, стал наносить удары. Он и ФИО6 подошли, разняли мужчин. Мужчина в алкогольном опьянении пояснил им, что второй мужчина с ещё одним мужчиной обокрали его. Второй мужчина всё это отрицал. Они стали ждать полицию, держали мужчину в алкогольном опьянении, а второй мужчина ушёл в неизвестном направлении (т.1, л.д.69-72).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с подсудимым и потерпевшим не знакома. Число и месяц не помнит, в 2015 г., около 19 часов 00 минут, она и ФИО5 стояли около 1-го подъезда <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Они услышали мужской крик, им не было видно, что происходит, поэтому они спустились со ступенек подъезда, и увидели, что около 2-го подъезда дрались двое мужчин. Подсудимый лежал на земле, сверху на нем был потерпевший, который бил подсудимого. Она и ФИО5 стали говорить потерпевшему, чтобы последний не был подсудимого, потерпевший сказал, чтобы вызывали полицию, так как его ограбили. Они вызвали полицию, потерпевший и подсудимый всё это время боролись, дрались, она и ФИО5 пытались их разнять. Потом подсудимый вырвался и побежал вниз, к лужайке с машинами. Потерпевший и подсудимый стали бегать вокруг машин. Потерпевший был выпивший, подсудимый споткнулся и упал, потерпевший догнал подсудимого и стал опять бить подсудимого. Потом вышли двое мужчин, как она поняла, друзья потерпевшего, так как они потерпевшего называли по имени. Когда возле подъезда происходила драка, к ним подошла девушка, которая шла со стороны <адрес> «Ж» по <адрес>, со стороны остановки. Она помогала им разнимать мужчин. Потерпевший говорил, что его обокрали. Они спросили у потерпевшего, что может он, потерял около подъезда, в подъезде. Однако, потерпевший сказал, что обокрали, так как второй унёс деньги и пакет. Она второго мужчину не видела, а девушка, которая шла со стороны остановки, видела, как из подъезда выбежали трое мужчин, один из которых скрылся под балконами, около интерната, там темно. Они пошли во второй подъезд искать кошелёк, телефон, но не нашли. В самом подъезде лежал чехол от телефона, но самого телефона не было. Возле подъезда были раскиданы кредитные и визитные карточки, лежали: ключ на цепочке, скорее всего от дверного замка квартиры, раскрытая барсетка и чёрная вязаная шапка, куртка тёмно-зелёного цвета, кому принадлежала данная куртка, она не знает. Они всё это собрали и положили на лестницу подъезда. Потом они увидели, что к подъезду возвращаются ФИО5, потерпевший, двое мужчин, которые, скорее всего, являются друзьями потерпевшего, а подсудимого не было. Из разговора с мужчинами, она поняла, что они подсудимого отпустили, и последний убежал. Потом приехала полиция, их допросили. У подсудимого и потерпевшего в руках ничего не было. Она уверена, что подсудимый и человек, который дрался с потерпевшим, один и тот же человек, она была рядом, поэтому утверждает это. В адрес мужчины, который убежал, никто ничего не говорил. Всё внимание было сосредоточено на подсудимого и потерпевшего, так как последние дрались. Третьего мужчину она не видела, так как её внимание было направлено на подсудимого и потерпевшего. Потерпевший был выпивший, так как от потерпевшего был запах алкоголя. Потерпевший говорил, что по пути в гости зашёл в магазин «Белочка», выпил и пошёл. Потерпевший говорил, что у него пропал пакет с какой-то рыбой. Она стояла возле 1-го подъезда, а именно возле входной двери в подъезд, оттуда не видно, кто выходит из соседнего подъезда. Она стояла рядом с ФИО5, когда услышали крики, они спустились по ступенькам из подъезда, и увидели драку. Она не видела, что кто-то выходил из 2-го подъезда. Она и ФИО5 стояли возле подъезда, примерно один час. За всё это время мимо них прошли мужчина и женщина, больше никто не проходил, в том числе и подсудимый, так как последний должен был пройти мимо неё и ФИО5.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что с подсудимым и потерпевшим знакома не была. В конце января, начале февраля, дату точно не помнит, в 2015 г., примерно в 19 часов 00 минут, она подходила к своему дому № «Б» по <адрес> в <адрес>, к перекрестку между пятиэтажными и десятиэтажными домами. В указанном доме фонарь есть только в среднем подъезде. Она увидела, как из 2-го подъезда один за другим выбежали люди, это было очень быстро. Мимо неё, в двух шагах от неё, пробежал один из парней, которые выбежали из 2-го подъезда. Лица парня она не видела, было темно, он скрылся под балконами, со стороны интерната. За парнем никто не бежал. У парня в руках что-то было, или пакет, или сумка. Скорее всего, первым из подъезда выбежал парень, который пробежал мимо неё, вторым из подъезда выбежал подсудимый, а за подсудимым выбежал потерпевший. Потерпевший повалил подсудимого на землю, они стали драться. Это единственный подъезд, который освещается, поэтому ей всё было очень хорошо видно. Потерпевший просил вызвать милицию, говорил, что его обокрали. Парень и девушка из 1-го подъезда пытались разнять подсудимого и потерпевшего. Потом подсудимый как-то вырвался, куртка и шапка валялись около подъезда. Потерпевший и подсудимый стали бегать вокруг машин, стоявших на стоянке, потом стали снова бороться, драться. Потерпевший бил подсудимого, они пытались их разнять. Если стоять или около третьего или около первого подъезда, то можно видеть, что происходит около второго подъезда даже в тёмное время суток. В подъезде есть ступеньки, сбоку подъезд закрыт как бы коробкой, но из-за освещения во втором подъезде, все равно очень хорошо видно, что происходит. Сбоку подъезда под козырьком есть конструкция, цельная коробка. Она не может сказать, как произошедшее можно было видеть через стенки подъезда. Она видела произошедшее на открытой местности, она уверена, что из подъезда выбежали трое мужчин. Подсудимый звал о помощи, говорил, что это не он, что он проходил мимо, но она чётко видела выбегающих из подъезда троих мужчин. Она не видела, чтобы кто-то заходил в данный подъезд, она видела выбегающих из данного подъезда людей. Она просто шла и видела, как из подъезда № выбегают люди. Мимо неё пробежал парень, она дошла до подъезда и видела, как на подсудимом лежал потерпевший и бил подсудимого. Конкретно она не видела, что подсудимый вышел из подъезда, но из подъезда выбежали трое мужчин, а потом сразу видела драку между потерпевшим и подсудимым. В тот момент никто больше мимо не проходил. Теоретически подсудимый мог проходить мимо дома, и на него мог наброситься потерпевший, но она такого не видела, проходили женщина с мужчиной и всё. Она бы увидела, если бы проходил подсудимый. Она шла к своему подъезду, и если бы шёл подсудимый, она бы его увидела.

Из оглашённого и исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, двое неизвестных, в подъезде <адрес> «Б» по <адрес>, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 18700 руб. (т.1, л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является вход в подъезд № <адрес> «Б» по <адрес> Республики Крым, где обнаружены и изъяты мужская куртка из кожзаменителя тёмно-коричневого цвета, мужская спортивная шапка чёрного цвета, ключи на цепочке из металла серебристого цвета с брелком круглой формы зелёного цвета с надписью «Vizit» (т.1, л.д.7-9).

Согласно оглашённому и исследованному в судебном заседании протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на Панова А.А., как человека, который похож на одного из двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в подъезде № <адрес> «Б» по <адрес> открыто похитили у него из сумки 17000 руб. и мобильный телефон, с уверенностью утверждать не может, так как было темно (т.1, л.д.35-39).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опознала куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> «Б» по <адрес>, как принадлежащую её сводному брату Панову А.А. (т.1, л.д.57-60).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием ФИО8, последняя, используя ключ с брелком, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома « 27 «Б» по <адрес>, открыла дверь в подъезд № <адрес> в <адрес>, соединив брелок, который оказался чипом, с кнопкой домофона, после чего, вставив ключ в замок, открыла входную дверь <адрес>, где проживают ФИО8 и Панов А.А. (т.1, л.д.61-65).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не возникает никаких сомнений в том, что все доказательства, приведенные выше, допустимы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные предъявленного Панову А.А. обвинения.

Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности, при этом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, у последних нет оснований оговаривать подсудимого, более того, свидетели указывают только фактические обстоятельства, которые имели место, которые суд признаёт достоверными и исходит из них. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, добытыми в ходе осмотра места происшествия и в ходе следственного эксперимента.

Отказ подсудимого от дачи показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, с помощью которого Панов А.А. пытается уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО1, сразу же, после совершённого в отношении него преступления, обратился в правоохранительные органы, указав, что двое неизвестных открыто похитили его имущество, что подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый же, что подтверждается показаниями свидетелей, не только не обратился в правоохранительные органы, но и пытался скрыться с места преступления, при этом, потерпевший преследовал его и задержал. Однако, подсудимый, воспользовавшись тем, что свидетели были введены в заблуждение относительно истинной роли потерпевшего и подсудимого, скрылся.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свидетели были введены в заблуждение относительно действительной роли потерпевшего и подсудимого в происходящих событиях, как действиями потерпевшего, так и действиями подсудимого.

Подсудимый скрылся, несмотря на то, что на месте преступления осталась его одежда и ключ с чипом от его квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предметов для опознания и протоколом следственного эксперимента.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что был ещё неизвестный мужчина, который скрылся, свидетель ФИО6 не видела третьего мужчину, но подтвердила, что свидетель ФИО7, на месте преступления, говорила, что был третий мужчина.

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, которое группой лиц по предварительному сговору с Пановым А.А. совершило открытое хищение имущества ФИО1, материалы уголовного дела выделены (т.1, л.д.111).

Действия подсудимого Панова А.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Панову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Панов А.А. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, после освобождения судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, отнесённое к преступлениям средней тяжести, к реальному лишению свободы, данное преступление совершил до вынесения приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

По месту жительства Панов А.А. характеризуется отрицательно, не работает, у врача психиатра на учёте не состоит, состоит на учёте <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Панов А.А. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время. Панов А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Панова А.А. имеются <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказаний, согласно ст.61 УК РФ, суд не усматривает, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд также не усматривает.

Ущерб, причинённый потерпевшему, не возмещён.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Панова А.А., учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, которое представляет общественную опасность, вину в совершении которого Панов А.А. не признал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Панова А.А возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, согласно п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым, с учётом личности подсудимого Панова А.А., назначить последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один года.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение Панова А.А., суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, как вытекающий из материалов уголовного дела, обоснованный исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Панова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Панову А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.53 УК РФ установить осужденному Панову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу муниципальное образование <адрес> Крым в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Крым; не изменять место жительства по адресу муниципальное образование <адрес> Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Панову А.А., оставить прежней, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Панова А.А. время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Панова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, шапку и ключ с брелком-чипом, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить Панову А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                         подпись                                     Ковалёв А.В.