Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2016 ~ М-2383/2016 от 22.08.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2405/2016 по иску акционерного общества Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горчакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Акционерное общество Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горчакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 501 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно распоряжению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО Таурус Банк приняло решение о предоставлении Горчакову Е.А. путем перечисления на его счет № на основании вышеуказанного кредитного договора денежных средств в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Таурус Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств образовалась указанная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 300 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом – 100 000 руб.; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 60 000 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 41 000 руб.

    Впоследствии Акционерное общество Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с Горчакова Е.А. задолженность по кредитному договору №, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 620 238,66 руб., состоящую из: просроченного основного долга – 10 000 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом – 2 189 699,83 руб.; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 220 156,32 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 210 382,51 руб.

    Представитель истца акционерного общества Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Коневина Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что бывший руководитель акционерного общества Таурус Банк в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитного досье по некоторым заемщикам, в том числе и по Горчакову Е.А. Более документов по заключенному с ответчиком кредитному договору, кроме приложенных к исковому заявлению, у конкурсного управляющего не имеется.

    Ответчик Горчаков Е.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Таурус Банк и Горчаковым Е.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Горчакову Е.А. предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей на неотложные нужды путем перечисления на его счет № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом Таурус Банк во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислены Горчакову Е.А. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Из распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый период начисления процентов (процентный период) начинается в день, следующий за днем выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день этого месяца.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентов периода, и заканчиваются в последний календарный день этого месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита по договору.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются 30 (31) числа каждого месяца, за последний месяц пользования кредитом – в день погашения кредитом.

Вышеуказанным распоряжением о предоставлении кредита также предусмотрено, что за неисполнение денежных обязательств по возврату и/или уплате кредита (процентов, комиссий) уплачивается неустойка (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Таурус Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего руководителя АО Таурус Банк Подгорнова А.Б. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему АО Таурус Банк – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оригиналы кредитных досье, включающих в себя оригиналы кредитных договоров, по кредитным обязательствам заемщиков юридических и физических лиц, в том числе оригинал кредитного договора №, заключенного с Горчаковым Е.А.

Однако Горчаков Е.А. обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Горчаковым Е.А. своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств банком направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, которое ответчиком удовлетворено не было.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Учитывая, что Горчаков Е.А. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования акционерного общества Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 620 238 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 10 000 000 рублей; проценты за пользованием кредитом – 2 189 699 рублей 83 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 220 156 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 210 382 рубля 51 копейка.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера неустойки за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также длительного необращения банка в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга и уплате процентов по кредитному договору с 430 538 рублей 83 копеек (220 156 рублей 32 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом + 210 382 рубля 51 копейка – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом) до 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом акционерным обществом Таурус Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 8 210 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и то, что государственная пошлина истцом при предъявлении уточненного искового заявления не оплачивалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 51790 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 189 699 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░░░░, ░░░░░: 12 237 909 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51790 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░