Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 ~ М-540/2012 от 16.05.2012

Дело № 2 – 578 с/ 2012

Изготовлено 30 июля 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лавриненко О.В.,

с участием представителя истца Гринцова С.А., действующего на основании доверенности 66 АА 1106624 от 29 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миндиярова Е.В. к УМП «Дегтярское предприятие по благоустройству города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миндияров Е.В. обратился в суд с требованием к администрации ГО Дегтярск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов истец двигался на своем автомобиле в <адрес>, где на <адрес> возле <адрес> не справился с управлением в связи с недостатками в содержании дорог (обледенение и отсутствие подсыпки) в результате чего допустил столкновение с препятствием. Истец полагает, что в силу п. 1.2. ПДД РФ данное столкновение необходимо квалифицировать как ДТП. Виновником ДТП является Администрация ГО Дегтярск как собственник дорог. Именно в результате их ненадлежащего содержания произошло обледенение проезжей части, что повлекло за собой столкновение с препятствием. В этой связи, поскольку именно из-за ненадлежащего содержания дороги произошло ДТП, то истец полагает, что именно собственник дороги, который не обеспечил надлежащий уход и контроль за проезжей частью, обязан возместить образовавшийся ущерб. Факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия подтверждается Актом, составленным сотрудником ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Вольхину А.В.. который произвел осмотр ТС. На осмотр ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанную сумму истец желает взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением суда от 05 июня 2012 года ненадлежащий ответчик – Администрация ГО Дегтярск с согласия истца произведена на надлежащего ответчика – УМП «Дегтярское предприятие по благоустройству города» (л.д.49).

Истец Миндияров Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя

В судебном заседании представитель истца Гринцов С.А., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда.

Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчика не поступало.

Представитель 3-го лица Администрации ГО Дегтярск Рылькова М.В., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2012 года, в судебное заседания не явилась, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

Суд, с учетом согласия предстаителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для целей Закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 11 ст. 5 Закона 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах ГО Дегтярск УМП «Дегтярское предприятие по благоустройству города» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах ГО Дегтярск в рамках благоустройства (л.д.41-44).

Согласно п.4.3. муниципального контракта при наличии в отчетном периоде ДТП, причиной которых явились условия на обслуживаемой автомобильной дороге, связанные с несвоевременным и некачественным выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, «Подрядчик» несет ответственность перед третьими лицами за каждый случай совершения ДТП.

В судебном заседании по материалам проверки ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Миндияров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (л.д.33-37).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД РФ в действиях Миндиярова Е.В. не установлено (л.д.11).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД города Ревды Копарушкиным А.Н. на участке дороги в городе Дегтярске по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: обледенение проезжей части не обработано противоскользящими материалами (л.д.10).

В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № Р185/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О981РК/96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.23).

Согласно заключению № Р1812 от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.5-13).

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца стал сильный гололед на участке дороге по <адрес>, что исключало безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия, либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали, в действиях истца нарушений ПДД не установлено, то суд полагает, что причинами ДТП и причинения истцу материального ущерба стало бездействие ответчика, не обеспечившего должное содержание дороги.

Доказательств о нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля, а также подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждения автомобиля истца.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> (л.д.26). Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Миндиярым Е.В. к УМП «Дегтярское предприятие по благоустройству города», удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Дегтярское предприятие по благоустройству города» в пользу Миндиярова Евгения Владимировича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___»_________________2012 года