копия
Дело № 2- 2321/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2018 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Л.,
при секретаре Погореловой И.К.,
с участием:
представителей истца Хохлова А.В. – Чиркова А.А., Хохловой А.А., Романенко В.В., действующих на основании доверенности от 24.11.2017 года,
представителей ответчика с ООО «ЭлитАвто» - Реница О.М., действующей на основании доверенности от 04.11.2017 года, Щербань Н.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭлитАвто» о защите трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлитАвто», работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-лс о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Полагает увольнение незаконным, поскольку за время трудовой деятельности в ООО «ЭлитАвто» он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответсвенности не привлекался, неоднократно назначался исполняющим обязанности директора, в связи отсутствием последнего в <адрес>. Импортер автомобилей BMW рекомендует выдавать автомобили премиум класса на длительный тест драйв. ДД.ММ.ГГГГ он выдал автомобиль BMW Х5 представителю АО «ФортеИнвест» на длительный тест драйв (без сопровождения), автомобиль тестировался и был возвращен в срок, в надлежащем состоянии. Далее был запрошен другой автомобиль на длительный тест драйв, ДД.ММ.ГГГГ продавцом (отдела продаж легковых автомобилей) был изготовлен договор №№ заключенный между ООО «ЭлитАвто» и ФИО1, в соответствии с которым последнему во временное пользование был передан автомобиль BMW <данные изъяты> для прохождения тест драйва. В этот день он отсутствовал на рабочем месте, участие в передаче автомобиля для прохождения тест драйва не принимал, акт приема-передачи указанного автомобиля, являющийся приложением к договору, подписан продавцом Хохловым Д.С. В установленную дату автомобиль BMW <данные изъяты> в ООО «ЭлитАвто» возвращен не был, в связи с тем что потенциальный приобретатель попросил продлить тест-драйв, что не запрещается ни одним нормативным актом Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после того как срок тест драйва истек, а номер телефона, указанный в договоре для связи стал недоступен для звонка, он незамедлительно обратился к руководству с докладом о ситуации, в это же время было подано заявление в отделение полиции о хищении имущества ответчика. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ответчика им была написана объяснительная. Поскольку отношение к нему у работодателя изменилось, понимая, что в сложившийся ситуации он более работать не сможет, им было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Кроме того указывает на то, что в силу своих должностных обязанностей он не являлся работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, его вина судом не установлена. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для выводов о том, что он виновен в превышении своих полномочий, в отсутствии контроля за возвратом автомобиля на склад ООО «ЭлитАвто».
Просит признать увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести корректирующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 40 000 рублей.
Истец Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, его представители Чирков А.А., Хохлова А.А., Романенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что работодателем была нарушена процедура увольнения, истец был уволен в период временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Стокгольм», где продолжает работать по настоящее время.
Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» - Реница О.М., Щербань Н.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в ООО «ЭлитАвто» дорогостоящие автомобили выдаются на длительный тест-драйв только с ведома директора и по его согласованию. У Хохлова А.В. отсутствовали полномочия на выдачу автомобиля и заключение с третьим лицом сделки о безвозмездном пользовании автомобилем на длительный срок. Никаких проверок контрагента не проводилось. При проверки из сети интернет можно было бы узнать о подобных мошеннических схемах. Полагали, что в результате халатного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей был похищен автомобиль BMW, процедура увольнения работодателем соблюдена, просили в иске отказать.
Третьи лица Хохлов Д.С., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям данным в пункте 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов А.В. был принят на работу в ООО «ЭлитАвто» а Отдел легковых авто на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (ОПА), утвержденной директором ООО «ЭлитАвто» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ОПА должен знать стандарты продаж, локальные нормативные акты предприятия, корпоративные стандарты предприятия, принципы организации деятельности отдела продаж, виды предоставляемых предприятием услуг, маркетинговые стратегии, условия заключения коммерческих сделок, правила оформления пакета документов на автомобили. К должностным обязанностям руководителя ОПА относится, в том числе осуществление тактического оперативного планирования работы отдела продаж автомобилей, управление персоналом отдела, внедрение и контроль схемы продаж и документооборота в отделе продаж автомобилей, выставление коммерческих предложений, удовлетворение запросов клиентов, VIP-клиентов, проведение «трудных» переговоров с ними. При этом должен учитывать, что все процессы, производимые им должны полностью отвечать стандартам и требованиям, существующим на предприятии. Руководитель ОПА несет ответственность за обеспечение сохранности автомобилей и товаров в торговом зале, ключей от автомобилей, оборудования на рабочем месте, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Является материально-ответственным лицом, ответственность регламентируется договором о полной (коллективной) материальной ответственности.
С данной должностной инструкцией Хохлов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в инструкции.
Должность Хохлова А.В. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитАвто» и членами коллектива ОПА Хохловым А.В. – <данные изъяты>, продавцами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п. 7 которого коллектив (бригада) обязаны бережно относится к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу им принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.
При этом как следует из п. 8 указанного договора работодатель обязан: ссоздавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный габотодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. подал на имя директора ООО «ЭлитАвто » заявление, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Хохлов А.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом Хохлов А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с формулировкой увольнения, о чем сделал соответствующую запись в приказе.
В трудовой книжке Хохлова А.В. имеются соответствующие записи о принятии его на работу в ООО «ЭлитАвто» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из содержания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к увольнению послужила объяснительная Хохлова А.В., акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования» следует, что на основании приказа № от 11.09.21017 года комиссией проведено служебное расследование по установлению причин недостачи на складе автомобиля BMW <данные изъяты>. Комиссией установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хохлов А.В. доложил руководству о том, что на складе ООО «ЭлитАвто» отсутствует автомобиль BMW <данные изъяты> VIN №. Указанный автомобиль был выдан Хохловым А.В. – ФИО2 для прохождения тест-драйва автомобиля и не был возвращен в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение автомобиля не известно. Автомобиль был передан на основании заключенного договора № № на прохождение тест-драйва между «ЭглтАвто» и ФИО2, в преамбуле которого указано, что от имени ООО «ЭлитАвто» действует Хохлов А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью полномочия на передачу автомобилей на тест-драйв Хохлову А.В. не предоставлялись, ему было поручено лишь подписывать все документы, связанные с оформлением сделки купли-продажи автотранспортных средств (договоры купли-продажи, договоры гарантийного обслуживания, паспорта транспортных средств, акты приема-передачи автотранспортных средств, счета-фактуры, накладные и др.), а также совершать все иные действия, связанные с настоящим поручением. Акт приема-передачи автомобиля от имени ООО «ЭлитАвто» подписан продавцом ФИО10 в отсутствие полномочий, по устному распоряжению руководителя Хохлова А.В. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Хохловым А.В. было допущено виновное превышение своих полномочий в виде передачи автомобиля ФИО2 без распоряжения директора ООО «ЭлитАвто», отсутствия должного контроля за возвратом автомобиля на склад ООО «ЭлитАвто». Указанные действия Хохлова А.В. по мнению комиссии послужили причиной утраты вверенных ему материальных ценностей в виде автомобиля BMW <данные изъяты> VIN №. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в виде автомобиля BMW <данные изъяты> VIN №. Закупочная стоимость автомобиля 7 247 996,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был предложен Хохлову А.В. для ознакомления, от подписания акта последний отказался, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменной объяснительной Хохлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ООО «ЭлитАвто» поступил входящий звонок, в ходе беседы с неким Евгением ФИО26 он выяснил, что фирма «ФортеИнвест» открывает свой филиал в <адрес> и покупает своему руководству автомобили Х5 и Х7 серии. После выставленного коммерческого предложения ФИО27 попросил длительный тест на автомобилях. Он провел проверку фирмы через интернет, телефон совпадал, имя клиента присутствовало, что сняло подозрения. Также ему были представлены права на водителя компании. ДД.ММ.ГГГГ он выдал на длительный тест Х5 водителю из этой компании, при этом представитель компании предъявил паспорт и права, которые совпадали с представленными ему ФИО28. На следующий день Х5 был возвращен. После обсуждения результатов теста клиент сказал, что с Х5 определились, необходим тест на 7 серии. Поскольку первый тест драйв прошел успешно, он поверил в намерения клиента купить автомобиль. Автомобиль 7-ой серии смогли предоставить 5-го числа. Данный автомобиль выдавал не он, а продавец ФИО10 Клиент попросил для 7-ой серии более длительный срок. После истечении двух дней клиент попросил продлить тест, так как еще один директор на ней не ездил, договорились, что автомобиль вернут в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, но вовремя машину не вернули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал прозванивать клиента, чтобы уточнить, когда автомобиль будет возвращен, на что получил ответ «через час, автомобиль в аэропорту встречает директора». Он предложил самостоятельно забрать автомобиль, после чего телефон клиента не стал недоступен. О данной ситуации он доложил ФИО7, получил указание обратиться в полицию.
Из договора № № на прохождение тест-драйва автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитАвто» и ФИО2, следует, что на тест-драйв передан автомобиль BMW <данные изъяты> VIN №, договор подписан ФИО2, подпись представителя дилерского центра ООО «ЭлитАвто» в договоре отсутствует.
Согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передал продавец ФИО10
Из должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «ЭлитАвто» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец организовывает тест-драйвы.
Из объяснительной ФИО10 следует, что автомобиль он выдал по устному распоряжению руководителя Хохлова А.В.
Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании автомобили на длительный тест-драйв вправе выдавать только директор.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ЭлитАвто» ФИО20, в связи с уходом последнего в отпуск, Хохлов А.В. был назначен исполняющим обязанности директора ООО «ЭлитАвто» с правом подписи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Хохлов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец Хохлова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в период своей работы он часто замещал генерального директора. Длительные тест-драйвы – не редкость в бизнесе, это одно из конкурентных преимуществ компании. Обычно на длительный тест-драйв автомобиль выдается на срок от 1 до 3 дней. На автомобили подобной категории есть требование импортера, чтобы каждому потенциальному клиенту обозначали, что есть длительный тест драйв и предлагали его. Продавец искал потенциального клиента, его проверяли и принимали решение о выдаче автомобиля. После общения с клиентом по телефону он узнал, что клиент работает в фирме «ФортеИнвест». В рамках своих возможностей он проверил контрагента, в интернете нашел сайт этой компании, звонивший числился директором транспортного департамента, определившийся номер телефона совпадал с тем, который был на сайте. В подтверждение чего сторона истца предоставила суду распечатки с сайта ФНС России, а также АО «ФортеИнвест», в которых отсутствует какая-либо информация предупреждающая о возможных мошеннических действиях. Кроме того истец пояснил, что ему прислали паспортные данные водителя, он провел проверку его действительности через сайт МВД России, данный паспорт среди недействительных не значится. Автомобиль был выдан на срок 2 дня, вернули его через день. На второй тест-драйв также были предоставлены паспортные данные водителя, автомобиль выдавал продавец, который немного нарушил процедуру выдачи автомобиля, выдал автомобиль не дожидаясь его (Хохлова А.В.), указание выдать автомобиль он не давал, просил подготовить автомобиль к тест-драйву, показать клиенту автомобиль. Через 3 дня он связался с клиентом, клиент сказал, что нужно еще 3 дня, он дал разрешение еще на 3 дня. По истечению этого срока, предложил самому приехать забрать автомобиль, после этого клиент пропал со связи.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18, суду показала, что работает в ООО «ЭлитАвто» в должности <данные изъяты>. В начале сентября 2017 года, точно дату затруднилась ответить, она узнала, что ожидается крупная сделка по продаже 5 автомобилей, она поинтересовалась у коллеги ФИО22 о контрагенте, у нее была карточка котрагента для заключения договора, в ходе разговора выяснилось, что у представителя контрагента на тест-драйве находится автомобиль BMW 7 серии, что ее удивило, так как о таких тест-драйвах их ставят в известность на планерках. Из любопытства она в сети интернет нашла информацию о контрагенте, посмотрела сайт контрагента, обратила внимание, что были несостыковки в карточке контрагента и на сайте, ИНН и КПП были перепутаны местами, на сайте увидела сведения о мошеннических действиях, сделала скриншот и отправила электронной почтой Хохлову А.В., поинтересовалась, кому выдана 7-я серия в тест-драйв, он сказал, что все выясняет с дилерским центром в <адрес> были получены сведения о том, что это мошенники.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показала, что работает в ООО «Медведь-Холдинг», по совместительству в ООО «ЭлитАвто», замещает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ФИО20, сказал, что нужно подготовить документы по увольнению Хохлова А.В. за утрату доверия с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку находится в другом помещении, она позвонила Хохлову А.В., попросила, чтобы он подошел до конца дня для оформления документов. Хохлов А.В. подъехал ближе к 15-00, она дала ему подготовленные для ознакомления документы, истец ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, после чего он отдал ей больничный лист, который она отсканировала и передала в бухгалтерию для оплаты. Когда начался судебный процесс по заявлению Хохлова А.В., ей поступило указание исправить дату увольнения, Хохлов А.В. вернуть документы отказался.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец Хохлов А.В. находился на листке нетрудоспособности, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны истца истец предупредил о том, что находится на листке нетрудоспособности в первый же день сотрудников отдела и директора ФИО20
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов А.В. был принят на работу в <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.
Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Хохлова А.В., поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд учитывает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Локальный акт, регламентирующий порядок выдачи автомобилей на тест драйвы, проверку потенциальных покупателей, которым передаются автомобили во временное пользование, в ООО «ЭлитАвто» отсутствует. Автомобили, передаваемые во временное пользование потенциальным покупателям по договорам страхования застрахованы не были, что сторонами по делу оспаривалось.
Истец при передаче автомобиля на тест-драйв действовал в соответствии с его должностной инструкцией, приказом директора о назначении его исполняющим обязанности директора Общества и сложившимся в организации порядком передачи автомобилей на длительный тест-драйв.
Сведения, указанные в акте проверки не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Хохловым А.В. таких действий, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, что ранее истец имел какие-либо проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.
Кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истец в нарушение части 3 статьи 81 Т.К. был уволен в период временной нетрудоспособности, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку работодатель был предупрежден о нахождении истца на листке нетрудоспособности, который истец предоставил начальнику отдела кадров по его закрытии медицинским учреждением.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Хохлова А.В. о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая приведенные нормы права, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Хохлова А.В. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об изменении основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Хохлова А.В., суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭлитАвто» в пользу Хохлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «ЭлитАвто» в пользу истца Хохлова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭлитАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать увольнение Хохлова ФИО30 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Хохлова ФИО31 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 3 ст. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» внести в трудовую книжку Хохлова ФИО32 запись об изменении основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЭлитАвто » в пользу Хохлова ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Председательствующий Т.Л.Чернова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.Л.Чернова