Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 (1-374/2017;) от 28.12.2017

Уг. дело № 1-88\2018 (11701050048000217)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 16.02.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.

подсудимой Иванюк Н.В.

защитника-адвоката Гладышева В.С. представившего ордер № 1206, и удостоверение № 1064

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Иванюк Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, имеющей 4 малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившей 27.12.2017 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Иванюк Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так, 28.02.2017 г., в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 50 минут, находясь в помещении раздевалки группы «Васильки» МБДОУ № 41 «Мишутка», расположенного по <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила находящийся на первой детской кабинке, расположенной по левой стене относительно выхода из вышеуказанной раздевалки, принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «Huawei Honor 5C 5.2» код IMEI 1 - №, IMEI 2 № стоимостью 12990 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом «MobilStyle» стоимостью 490 рублей и силиконовой накладкой «MSsilicone» стоимостью 490 рублей, с находящимися в нем сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшей, и картой памяти объемом 3 Гб стоимостью 500 рублей, с которым скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО13. значительный ущерб на общую сумму 15970 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванюк Н.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что обвинение её понятно, и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не поддерживает, производство по гражданскому иску просит прекратить, назначить подсудимой строгое наказание.

Защитник-адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Иванюк Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимой установлено, что Иванюк Н.В. по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет постоянное место проживания, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие четырех малолетних детей, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, признание ею вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Иванюк Н.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, и для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Российской Федерации, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает назначить подсудимой наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полагая, что её исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Иванюк Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на неё обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимой, окажет благотворное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 15970 рублей.

В судебное заседание потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 не явилась, представила заявление, в котором указала, что гражданский иск не поддерживает и просит производство по гражданскому иску прекратить.

Подсудимая Иванюк Н.В. не возражала против прекращения производства по гражданскому иску.

Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит: телефон марки «Huawei Honor 5C 5.2» оставить у Иванюк Н.В. так как она возместила потерпевшей ущерб, сим-карту с абонентским номером № вернуть Иванюк Н.В.

Руководствуясь ст. 294-296, ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

         Иванюк Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Иванюк Н.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования в котором проживает осужденная без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванюк Н.В. по вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Иванюк Наталью Владимировну прекратить.

Вещественное доказательство: телефон марки «Huawei Honor 5C 5.2» оставить у Иванюк Н.В., сим-карту с абонентским номером № вернуть Иванюк Н.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Богомолов