Решение по делу № 2-819/2019 (2-6239/2018;) ~ М-6057/2018 от 02.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантлеевой Н.С. к нотариусу Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Н.С. обратилась в суд с названным выше иском к нотариусу КГНО Кудрявцевой Е.В., указывая, что с < Дата >, то есть с момента подачи ею в ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Ю.А.И., во исполнение апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата >, которым было отменено в части решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в < Дата > удержала с расчетного счета нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. сумму компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > и сумму расходов на оплату услуг представителей < ИЗЪЯТО >. Другая часть решения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не выполнена до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель поясняла, что нотариус КГНО Кудрявцева Е.В. на телефонные звонки не отвечает, дома дверь не открывает, в нотариальную контору по < адрес >, судебный пристав-исполнитель выход не осуществлял. < Дата > исполнительное производство было поручено судебному приставу Д.О.Ю., которая также никаких исполнительских действий не предприняла, на вопросы о причинах бездействия ответить не могла. < Дата > ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения представители истца Б.Е.В. и Пантелеева Т.В. приходили в нотариальную контору Кудрявцевой Е.В. с целью получения новой трудовой книжки Пантелеевой Н.С., которая их лично не приняла. Общались они через помощника нотариуса, которому представители истца оставили бланк трудовой книжки, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и с изменениями на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >. Помощник эти документы приняла и после совещания с Кудрявцевой Е.В. предложила прийти за трудовой книжкой < Дата >. < Дата > представителям истца выдали уведомление от < Дата > № о необходимости явиться в нотариальную контору за трудовой книжкой. Однако ответчик ненадлежаще исполнила судебное решение. В уведомлении от < Дата > № представитель истца Б.Е.В. отразила замечания о том, что с записями в трудовой книжке «дубликат» и ссылками на решение Центрального районного суда не согласна. В этой связи представители истца вынуждены были вновь обращаться к судебным приставам- исполнителям с требованиями принять меры принудительного характера к ответчику. После этого в адрес ответчика было направлено постановление № от < Дата > хода о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и требование о необходимости надлежащего исполнения решения суда. < Дата > решением Центрального районного суда по административному делу № в удовлетворении административного иска Кудрявцевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования было отказано. Судом установлено, что решение от < Дата > по иску Пантелеевой Н.С. должно было быть исполнено Кудрявцевой Е.В. до < Дата >. В решении также отражено, что должником (ответчиком) не указано и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суд указал и на то, что ответчиком ненадлежаще исполнено судебное решение, отразив нарушения, выявленные в выданной ответчиком трудовой книжке Пантелеевой Н.С. в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени ответчик без уважительных причин не исполнила решение суда. Однако находила время обжаловать постановления судебных приставов-исполнителей, когда эти акты касались списания ее денежных средств. И нахождение в декретном отпуске, а также выезд за пределы Калининградской области не препятствовали ее обращению в суд, в том числе заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше апелляционное определение Калининградского областного суда от < Дата >. < Дата > в связи с тем, что и судебные приставы-исполнители ненадлежаще исполняют свои должностные обязанности, представитель истца направила жалобу в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. < Дата > в адрес истца из прокуратуры Центрального района г. Калининграда поступило письмо № от < Дата > о том, что жалоба направлена для принятия решения в ОСП Центрального района. При этом указано, что ОСП Центрального района обязано было сообщить о принятом решении заявителю и прокурору района. < Дата > в адрес истца поступило письмо из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области № от < Дата >, которым сообщалось, что жалоба истца направлена в ОСП Центрального района для проверки доводов, изложенных в жалобе и по результатам проверки должно быть принято решение в соответствии с законодательством. < Дата > представитель истца направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ. < Дата > представителя истца пригласила на беседу старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда Т.Ю.Ю. В беседе принимал участие и судебный пристав исполнитель В.О.И. Было принято решение, что < Дата > будут проведены исполнительские действия в нотариальной конторе ответчика по вопросу выдачи новой трудовой книжки. < Дата > при проведении исполнительских действий и.о. ответчика собиралась выдать представителю истца заполненный «дубликат» трудовой книжки. Был составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В.О.И. поддержал позицию ответчика в том, что истцу должна быть выдана не «новая» трудовая книжка, а «дубликат». При этом они ссылались на п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года. Доводы представителя истца о том, что в апелляционном определении по делу №, на стр. 9-10 четко разъяснены основания выдачи «новой» трудовой книжки ответчиком были оставлены без внимания. Представитель истца отказалась получать дубликат трудовой книжки. Более того, представитель истца весь год участвует в судебных заседаниях, которые возбуждает своими исками ответчик. С момента вступления в законную силу решения суда, уже больше года, истец не может получить свою трудовую книжку. Бездействие и безграмотность ответчика лишает ее этой возможности, нарушает ее трудовые и Конституционные права. В результате конфликта, где требования истца были признаны справедливыми и законными, истец продолжает нести серьезные убытки, сопряженные с душевными переживаниями. Эти события заставили круто изменить ее жизнь. Запись в трудовой книжке, сообщающая, что она была принята на работу «по решению суда», отпугнуло потенциальных работодателей в г. Калининграде. В результате этого, после увольнения из нотариальной конторы Кудрявцевой Е.В. истец не смогла найти работу в нотариальной сфере Калининградской области и была вынуждена уехать в другой регион России, что сопряжено с большими материальными тратами, страданиями ее семьи и ее самой, оказавшейся по воле самоуправства нотариуса Кудрявцевой Е.В. вдали от родного дома с репутацией проблемного сотрудника. < Дата > между нотариальной палатой < адрес > и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на должность стажера нотариуса. После нотариальной конторы ответчика это третье рабочее место истца. И до настоящего времени новая трудовая книжка истцу не выдана. По новому месту работы ей был выдан дубликат трудовой книжки, так как истец представила работодателю судебное решение, объясняющее причину отсутствия трудовой книжки. В связи с изложенным просит признать действия (бездействие) нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. незаконными, взыскать с нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. в пользу Пантелеевой Н.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель Пантелеевой Н.С. – Пантелеева Т.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2018 года серии 26 АА № 357340, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Кудрявцевой Е.В. – Шеремет Е.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленный Пантелеевой Н.С. требований, поскольку ответчик решение суда исполнил в полном объеме, как это понимала, оформив трудовую книжку, которую представитель истца необоснованно отказалась получать, поскольку ее не устроила запись, указывающая на то, что истец была принята на работу «по решению суда». Повторная попытка выдать трудовую книжку также не принесла результата, так как представителя истца не устроила запись «дубликат». Никаких умышленных действий, незаконного затягивания исполнения решения суда не было.

Истец Пантелеева Н.С., ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > были удовлетворены частично исковые требования Пантелеевой Н.С., суд обязал нотариуса КГНО Кудрявцеву Е.В. внести в трудовую книжку Пантелеевой Н.С. записи: «< Дата > принята на работу на должность секретаря на время отпуска основного работника», «< Дата > уволена с должности секретаря в связи с выходом основного работника и окончанием срока действия трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскал с нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. в пользу Пантелеевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи «< Дата > уволена с должности архивариуса по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию – было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > было отменено в части отказа Пантелеевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к нотариусу КГНО Кудрявцевой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора от < Дата >, приказа об увольнении от < Дата > №, изменении формулировки основания увольнения, понуждении выдачи новой трудовой книжки; в указанной части вынесено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. без номера от < Дата > об объявлении выговора Пантелеевой Н.С.; признан незаконным и отменен приказ нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. от < Дата > № о наложении на Пантелееву Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка увольнения Пантелеевой Н.С. на увольнение с < Дата > с должности архивариуса по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; суд обязал нотариуса КГНО Кудрявцеву Е.В. выдать Пантелеевой Н.С. новую трудовую книжку с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса Кудрявцевой Е.В. и увольнении, за исключением записи, признанной судом недействительной. Также изменено решение суда в части взыскания с нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. в пользу Пантелеевой Н.С. компенсации морального вреда и судебных расходов, с увеличением суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше решению суда, < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Б.Г.В. от < Дата > с должника Кудрявцевой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Б.Г.В. в адрес должника направлено требование о немедленном исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение в адрес службы судебных приставов до < Дата >. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда П.О.Н. вынесено постановление № от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с должника удержана сумма исполнительского сбора в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается инкассовым поручением № от < Дата >. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.

Из пояснений представителя истца следует, что часть решения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не выполнена до настоящего времени. Судебный пристав-исполнитель поясняла, что нотариус КГНО Кудрявцева Е.В. на телефонные звонки не отвечает, дома дверь не открывает, в нотариальную контору по адресу: г. Калининград, < адрес >, судебный пристав-исполнитель выход не осуществлял. < Дата > исполнительное производство было поручено судебному приставу Д.О.Ю., которой каких-либо исполнительских действий предпринято не было. < Дата > ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного решения представители истца Б.Е.В. и Пантелеева Т.В. явились в нотариальную контору Кудрявцевой Е.В. с целью получения новой трудовой книжки Пантелеевой Н.С. Ответчик их лично не приняла. Общались через помощника нотариуса, которому представители истца оставили бланк трудовой книжки, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и с изменениями на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >. Помощник эти документы приняла и после совещания с Кудрявцевой Е.В. предложила прийти за трудовой книжкой < Дата >. < Дата > представителям истца выдали уведомление о необходимости явиться в нотариальную контору за трудовой книжкой. В данном уведомлении представитель истца Б.Е.В. отразила замечания о том, что «с записями в трудовой книжке «дубликат» со ссылками на решение Центрального районного суда не согласна». Представители истца вынуждены были вновь обращаться к судебным приставам- исполнителям с требованиями принять меры принудительного характера к ответчику. После этого в адрес ответчика было направлено постановление № от < Дата > хода о взыскании исполнительского сбора в размере < ИЗЪЯТО > и требование о необходимости надлежащего исполнения решения суда.

< Дата > решением Центрального районного суда по административному делу № в удовлетворении административного иска Кудрявцевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным требования было отказано.

Названным выше решением суда установлено, что решение от < Дата > по иску Пантелеевой Н.С. должно было быть исполнено Кудрявцевой Е.В. до < Дата >. Должником (ответчиком) не указано и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда представитель Кудрявцевой Е.В. сообщила < Дата >. Суд, в названном решении, также указал, что ответчиком ненадлежаще исполнено судебное решение, отразив нарушения, выявленные в выданной ответчиком трудовой книжке Пантелеевой Н.С. в соответствии с действующим законодательством.

< Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, который истек < Дата >.

< Дата > определением Центрального районного суда г. Калининграда в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

< Дата > представителя истца пригласила на беседу старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда Т.Ю.Ю. в присутствии судебного пристава-исполнителя В.О.И., по итогам которой было согласовано, что < Дата > будут проведены исполнительские действия в нотариальной конторе ответчика по вопросу выдачи новой трудовой книжки.

< Дата > при проведении исполнительских действий и.о. нотариуса Кудрявцевой Е.В. собиралась выдать представителю истца заполненный «дубликат» трудовой книжки. Был составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В.О.И. поддержал позицию ответчика в том, что истцу должна быть выдана не «новая» трудовая книжка, а «дубликат». При этом, как и.о. нотариуса, так и судебный пристав-исполнитель ссылались на п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года. При этом, доводы представителя истца о том, что в апелляционном определении по делу №, на стр. 9-10 четко разъяснены основания выдачи «новой» трудовой книжки ответчиком оставлены без внимания. Представитель истца отказалась получать дубликат трудовой книжки.

Более того, представитель истца, как следует из представленных ею документов, весь год участвует в судебных заседаниях, которые возбуждает своими исками ответчик < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, очередное судебное заседание должно состояться < Дата >.

Кроме того, установлено, что Кудрявцева Е.В. в настоящее время проживает в США, что явно свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда и отодвигает его исполнение на неопределенный срок.

Указанные выше, приведенные представителем истца обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств опровергающих данные обстоятельства, последним суду не указано и не представлено.

Согласно материалам дела, во исполнение решения суда от < Дата > о выдаче Пантелеевой Н.С. новую трудовой книжки с внесением в нее записей о ее работе у нотариуса Кудрявцевой Е.В. и увольнении, за исключением записи, признанной недействительной нотариусом Кудрявцевой Е.В. < Дата > заполнен дубликат трудовой книжка №, с указанием в качестве основания внесения записей о работе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Вопреки утверждению представителя ответчика указанные действия не являются надлежащим исполнением решением суда, поскольку в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > Кудрявцева Е.В. обязана была выдать новую трудовую книжку, а не его дубликат, изменения записей в части работы касались только исключения записи, признанной недействительной, а не дополнительного указания на основании внесения записи в соответствующей графе трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании изложенного, незаконное бездействие нотариуса КГНО Кудрявцевой Е.В. как работодателя, выразившееся в неправомерной задержке выдачи трудовой книжки, рассматривается судом как нарушение права на получение таковой в установленные сроки, являющееся неимущественным правом Пантелеевой Н.С., что безусловно причинило ей моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также постоянные беспокойство и переживания по поводу невозможности получить трудовую книжку, а также длительность неисполнения суда, установленную в судебном порядке, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантлеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. в пользу Пантлеевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.05.2019 года.

Судья: подпись