Решение по делу № 2-55/2014 ~ М-50/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-55/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 марта 2014 года гражданское дело по иску Тарасовой Валентины Викторовны к Шулеповой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

Тарасова В.В. обратилась в суд к Шулеповой Е.Ю. с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик необоснованно обвинила Тарасову В.В. в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 13.12.2013г. в 17 час. 20 мин. истец осуществляла выгул собаки без присмотра. Однако постановлением мирового судьи от 05 февраля 2014 года производство по делу в отношении истца прекращено. Действиями Шулеповой Е.Ю. истцу причинены нравственные страдания; Тарасова В.В. вынуждена была оправдываться, неоднократно вызывалась в суд, переживала за несправедливые обвинения в отношении неё и членов семьи, в связи с чем принимала лекарства, находилась в неврологическом стационаре на лечении. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на проезд в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с Шулеповой Е.Ю.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административного дела № 5-10/14, суд установил.

Мировым судьей Летского судебного участка 05 февраля 2014 года рассмотрено административное дело № 5-10/14 в отношении Тарасовой В.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 8 ч. 1 Закона РК «Об административной ответственности в РК» от 30.12.2003г. № 95-РЗ. Постановлением мирового судьи производство по данному административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из искового заявления, производство по административному делу № 5-10/14 в отношении истца прекращено, последняя признана невиновной в совершении административного правонарушения. Поводом к возбуждении административного дела послужило сообщение ответчика о том, что истец осуществляла выгул собаки без присмотра, в связи с чем Тарасовой В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что истцу необходимо было оправдываться, участвовать в суде. Кроме того, истец принимала лекарства, находилась в неврологическим стационаре на лечении. Шулепова Е.Ю. не подумала о здоровье истца, о её репутации в коллективе. Также Тарасова В.В. понесла расходы на проезд к месту рассмотрения административного дела в Летском судебном участке в размере <данные изъяты>, что является для истца убытками.

Отсюда, рассматривая требования Тарасовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в соответствии с федеральным законодательством устанавливает административную ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемых гражданами, должностными лицами и юридическими лицами в Республике Коми.

В силу ст. 1 Закона, законодательство Республики Коми об административной ответственности основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и состоит из настоящего Закона и иных законов Республики Коми в области административной ответственности.

Категории лиц, подлежащих ответственности, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2 Закона).

Для инициирования возбуждения дела об административном правонарушении должны иметься определенные поводы и основания. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении закреплены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 8 Закона от 30.12.2003 N 95-РЗ предусмотрена административная ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2013 года в 17 часов 40 минут в ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» поступило сообщение жительницы с.Ношуль Прилузского района Шулеповой Е.Ю. о том, что возле здания Ношульской средней школы на неё набросилась собака, принадлежащая жителям с. Ношуль Тарасовым Павлу и Валентине. Данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным 13.12.2014г. в КУСП за № 5506.

14 декабря 2013 года УУП ОП № 18 МО МВД России от Шулеповой Е.Ю. получены объяснения, в которых последняя сообщила, что 13 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут напротив дома 16 по ул. Колхозной с. Ношуль на неё накинулась собака бело-серого окраса, принадлежащая Тарасовым. Данную собаку Шулепова Е.Ю. знает хорошо, т.к. видела её вместе с Тарасовой В.В. в лесу. Поскольку собака гуляла без присмотра, без поводка и намордника, просила привлечь к ответственности Тарасову В.В.

Далее, 16 декабря 2013 года УУП ОП № 18 были взяты объяснения от ФИО7, который указал, что 13 декабря 2013 года около 17 часов 20 минут осуществлял очистку дорог от снега на тракторе по переулку между улицами Советская и Колхозная. Около здания школы последний увидел Шулепову Елену, которая отпрыгнула в левую сторону от трактора к забору, от чего женщина отпрыгнула, ФИО7 не заметил, т.к. смотрел на дорогу. Так же допрошенный пояснил, что по соседству живет семья Тарасовых, у которых имеется собака дворовой породы белого окраса, морда серого окраса; в последнее время ФИО7 замечал, что указанная собака периодически гуляет по <адрес> с. ФИО1 без присмотра, без паводка и намордника.

В тот же день УУП были получены объяснения от ФИО1 П.В., который указал, что живет в с.Ношуль, ул. Колхозная, 12, с женой Тарасовой В.В., имеют в собственности собаку дворовой породы, которая находится на веранде. Также Тарасов П.В. пояснил, что гуляет собака при нем, после прогулки её заводят домой. 13 декабря 2013 года около 17 час. 20 мин. собака находилась дома, хозяин её никуда не выпускал. Чья собака могла накинуться на Шулепову Е.Ю., Тарасов П.В. пояснить не смог.

На основании собранных материалов, 16 декабря 2013 года УУП ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» был составлен протокол об административном правонарушении в совершение Тарасовой В.В административного правонарушения по ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в РК».

19 декабря 2013 года административный материал в отношении Тарасовой В.В. и.о.начальником ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» был передан на рассмотрение мировому судье Летского судебного участка.

Постановлением мирового судьи Летского судебного участка от 05.02.2014г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой В.В., привлекаемой к ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003г. № 95-РЗ, прекращено за отсутствием состава правонарушения. Как указано мировым судьей в постановлении, в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств того, что в указанное в протоколе время и месте Тарасова В.В. допустила выгул собаки без присмотра, поводка и намордника.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Пунктом 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из объяснений Тарасовой В.В. следует, что к ней на работу 16 декабря 2013 года пришел участковый, который заставил давать показания по факту заявления Шулеповой Е.Ю. После визита участкового, истец не могла работать, у неё тряслись руки, пила успокоительные лекарства. В дальнейшем, Тарасова В.В. вынуждена была бросить работу, стала ругаться с мужем. Истец считает, что сообщением Шулеповой Е.Ю. в органы полиции о том, что на неё (Шулепову Е.Ю.) накинулась собака, Тарасовой В.В. причинен моральный вред. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10). При рассмотрении настоящего дела истец на наличие таких случаев не ссылалась.

Из объяснений Шулеповой Е.Ю., данных ею при рассмотрении мировым судьей административного дела, следует, что последняя не желала привлекать Тарасову В.В. к административной ответственности, однако настаивала на том, что 13 декабря 2013 года собака Тарасовой В.В. находилась на улице с.Ношуль без присмотра, поводка и намордника. Ответчик также пояснила, что около 17 час. 20 мин. шла по улице с.Ношуль, название которой не знает, напротив здания КБО сидела собака Тарасовой В.В., бело-серого окраса, которую хорошо знает, т.к.. видела эту собака с хозяйкой в лесу в летнее время. Животное была на улице без присмотра хозяина. Собака рычала, но не кидалась. На улице было темно, дорогу освещал фонарь. Шулепова Е.Ю. испугалась, стала звонить Тарасову П.В. на сотовый телефон, однако последний не отвечал. При сообщении в полицию указала, что событие произошло недалеко от здания школы, в объяснениях номер дома и название улицы написал сам участковый.

В то же время, в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в т.ч. принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

Отсюда, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для сообщения в полицию сведений о том, что на улице с. Ношуль гуляет собака без присмотра, без поводка и намордника.

Более того, путем сообщения в полицию факта выгула собаки на улице без присмотра имела место реализация Шулеповой Е.Ю., жителя с. Ношуль, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверить эту информацию, в целях предупреждения административных правонарушений.

Несмотря на то, что истцу предлагалось представить суду доказательства наличия вины ответчика, причинной связи между виновным поведением и наступлением вреда, таковых, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано противоправных действий Шулеповой Е.Ю., наличие причинной связи между её действиями и вредными последствиями и вины причинителя в наступлении вредных последствии, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, Тарасовой В.В. надлежит отказать.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что Шулепова Е.Ю. не подумала о состоянии здоровья Тарасовой В.В., по следующим основаниям. Из медицинской карты Тарасовой В.В. следует, что с 01 апреля по 29 апреля 2013 года Тарасова В.В. находилась на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ГУ «Коми республиканской психиатрической больницы»; в дальнейшем, за медицинской помощью истец обратилась лишь 24 февраля 2014 года, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении неё был составлен 16 декабря 2013г., постановление мировым судье Летского судебного участка вынесено 05 февраля 2014 года, т.е. истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, в связи с тем, что последняя находилась на лечении в неврологическом стационаре. Причинной связи между тем, что Тарасова В.В. состоит на учете у врача-психиатра и действиями Шулеповой Е.Ю. в суде не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела № 5-10/14 следует, что Тарасова В.В. трижды участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела (протоколы от 21.01.2014г., от 27.01.2014г., от 05.02.2014г.).

Согласно справке МУП «Спецтехника» стоимость проезда Ношуль-Объячево составляет <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, последняя понесла расходы на проезд к месту рассмотрения административного дела в с.Объячево, что подтверждается автобусными билетами на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, расходы по проезду к месту рассмотрения административного дела, понесенные лицом, привлекающимся к административной ответственности, не относятся к издержкам, предусмотренным в ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на проезд возмещаются за счет соответствующей казны.

Между тем, Тарасовой В.В. требования о взыскании расходов на проезд, заявляются к Шулеповой Е.Ю., однако, каких-либо доказательств о том, что данные убытки истцу причинены ответчиком, Тарасовой В.В. суду не предоставлено, в связи с чем в иске о взыскании убытков, истцу должно быть отказано.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тарасовой Валентины Викторовны к Шулеповой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.