Решение по делу № 02-3993/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005664-80) по иску Савкиной Анастасии Александровны к ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Савкиной Анастасии Александровны к ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» в пользу Савкиной Анастасии Александровны денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005664-80) по иску Савкиной Анастасии Александровны к ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» о взыскании предварительно оплаченной суммы за непоставленный товар в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели № ТД0706. Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет сумма, оплата производится по 100% предварительной оплате, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предварительной оплаты, передача товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после отгрузки товара с фабрики-изготовителя. 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи столешницы, включая мойку № К/ТД0705. Согласно условиям договора стоимость изделия составляет сумма, с учетом товарной скидки по рекламной акции, оплата производится по 100% предварительной оплате, срок изготовления и монтажа товара осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента проведения контрольного замера, при условии подписания окончательной спецификации, и предварительной оплаты.

12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной техники № Т/Д0705. Согласно условиям договора стоимость техники составляет сумма, оплата производится по 100% предварительной оплате, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предварительной оплаты, передача товара осуществляется в течение 14 дней после отгрузки товара с фабрики-изготовителя. Истцом в рамках предварительной оплаты по указанным договорам были внесены денежные средства на общую сумму сумма, путем внесения 12 апреля 2021 года наличных денежных средств в кассу ответчика на сумму сумма что подтверждается кассовым чеком от 12 апреля 2021 года, перевода кредитных денежных средств на сумму сумма по кредитному договору № FRC2903310/004/21 от 12 апреля 2021 года с ПАО «МТС Банк», что подтверждается справкой о полном погашении задолженности № 21-14830970 от 19 октября 2021 года, перевода кредитных денежных средств на сумму сумма по договору с кредитной организацией ООО «МФК «Т-Финанс» № 5398403989 от 05 апреля 2021 года, что подтверждается справкой № J04041103PSZ от 04 апреля 2022 года. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанности по передаче товара, изделий, выполнении работ в установленные договорами сроки.

10 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате предварительно оплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком требования претензии были не удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в порядке п.п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели № ТД0706 (л.д. 34 – 36). Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет сумма, оплата производится по 100% предварительной оплате (п. 2.3.1 договора), отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предварительной оплаты (п. 4.1 договора), передача товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после отгрузки товара с фабрики-изготовителя (п. 4.2 договора).

12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи столешницы, включая мойку № К/ТД0705 (л.д. 37). Согласно условиям договора стоимость изделия составляет сумма, с учетом товарной скидки по рекламной акции, оплата производится по 100% предварительной оплате, срок изготовления и монтажа товара осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента проведения контрольного замера, при условии подписания окончательной спецификации, и предварительной оплаты.

12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной техники № Т/Д0705 (л.д. 38). Согласно условиям договора стоимость техники составляет сумма, оплата производится по 100% предварительной оплате, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 100 рабочих дней с момента заключения договора, при условии предварительной оплаты, передача товара осуществляется в течение 14 дней после отгрузки товара с фабрики-изготовителя.

Условиями договоров установлено и зафиксировано, что оплата товара, изделий, работ произведена на дату заключения договора (производится в рассрочку) (л.д. 34, 37, 38).

Истцом в рамках предварительной оплаты по указанным договорам были внесены денежные средства на общую сумму сумма, путем внесения 12 апреля 2021 года наличных денежных средств в кассу ответчика на сумму сумма что подтверждается кассовым чеком от 12 апреля 2021 года, перевода кредитных денежных средств на сумму сумма по кредитному договору № FRC2903310/004/21 от 12 апреля 2021 года с ПАО «МТС Банк», что подтверждается справкой о полном погашении задолженности № 21-14830970 от 19 октября 2021 года, перевода кредитных денежных средств на сумму сумма по договору с кредитной организацией ООО «МФК «Т-Финанс» № 5398403989 от 05 апреля 2021 года, что подтверждается справкой № J04041103PSZ от 04 апреля 2022 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договоров, неполучения денежных средств от истца и т.д.

10 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что его обязательства по договорам должны быть выполнены не позднее 01 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения судом настоящего иска, обязательства по договорам не исполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, поскольку в нарушение условий договоров ответчик не передал истцу товар, изделия, технику, а также не выполнил работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договорам в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также оплаченные денежные средства за обслуживание кредитов в размере сумма, суд исходит из следующего.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 статьи 24 Закона № 2300-1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выплатил проценты в размере сумма по кредитному договору № FRC2903310/004/21 от 12 апреля 2021 года с ПАО «МТС Банк», а также уплатил комиссию за подключение в размере сумма и сумма по договору с кредитной организацией ООО «МФК «Т-Финанс» № 5398403989 от 05 апреля 2021 года, а всего на сумму сумма

С учетом представленных доказательств, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Закона № 2300-1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (211 календарных дней) в размере сумма

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет выполнен с нарушением пункта 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая максимальный размер неустойки, установленный Законом № 2300-1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за указанный им период, сумму неустойки в размере сумма

Согласно статье 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается неисполнением ответчиком обязанностей по возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

На основании ст. 98 ГК ПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савкиной Анастасии Александровны к ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» в пользу Савкиной Анастасии Александровны денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФАСАД-МАРКЕТ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года.

фио Шидлов