Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2502/2014 от 02.10.2014

4у/6-2502

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

10 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кудрина А.Н. в защиту осужденного Савостьянова Е.А., поступившую в Московский городской суд 1 октября 2014 года, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года

Савостьянов …, ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Савостьянову Е.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор изменен: исключено из осуждения Савостьянова Е.А. указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Савостьянова Е.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Савостьянов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрин А.Н., выражая несогласие с судебными решениями в отношении Савостьянова Е.А., просит их изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Савостьянова Е.А. в совершении преступления, в том числе в составе организованной группы, не имеется, Савостьянов Е.А. являлся риэлтором и действовал на основании доверенности, в связи с чем его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Савостьянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших З. и Б., свидетелей ….. и др., а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протоколы осмотров и заключения экспертов.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом проверялась версия осужденного Савостьянова Е.А. о невиновности в совершении преступления, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного Савостьянова Е.А. признаков предпринимательской деятельности, определенных в ст. 2 ГК РФ, не усматривается.

Также является несостоятельным довод адвоката об отсутствии признаков совершения преступления Савостьяновым Е.А. в составе организованной группы. Данный довод защиты проверялся судом и обоснованно был признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действиям осужденного Савостьянова Е.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Савостьянову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Кудрина А.Н., которые обоснованно признала несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Савостьянова Е.А. в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кудрина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кудрина А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова