Решение по делу № 02-4264/2018 от 27.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/18 по иску Шлёнского ВН к Кочкареву АБ, Рудникову КВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шлёнский В.Н. обратился в суд с иском к Кочкареву А.Б., Рудникову К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Домодедовской таможни от 19 июня 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело в отношении Рудникова К.В., Кочкарева А.Б., Кузнецова Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с тем, что Шлёнский В.Н., также являющийся подозреваемым по данному уголовному делу, перечислил в федеральный бюджет РФ денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба - 6 199 857 рублей 76 копеек. Поскольку по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, истец просит суд взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1 549 964 рублей 44 копеек.

Представитель истца Митяков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Селезнев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в период производства дознания по вышеуказанному уголовному делу ООО «Компания «Австралийский торговый дом» был компенсирован ущерб, причиненный государству преступлением, совершенным сторонами по делу, в сумме 3 164 109 рублей 44 копеек, кроме того, Шлёнским В.Н. было выплачено его двукратное денежное возмещение в размере 6 328 218 рублей 88 копеек, в связи с чем 18 ноября 2016 года в отношении истца уголовное преследование было прекращено на основании ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). В отношении же ответчиков постановлением от 05 декабря 2016 года Домодедовского городского суда Московской области уголовное дело № 45/253 было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа) с назначением им судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому на основании их ходатайства об этом. 09 марта 2018 года указанное постановление Домодедовского районного суда Московской области было отменено апелляционным постановлением Московского областного суда, в котором суд указал, что, помимо возмещения ущерба, одним из подозреваемых (Шлёнским В.Н.) выплачено двукратное денежное возмещение, в связи с чем уголовное дело в отношении ответчиков подлежало прекращению на основании ст. 76.1 УК РФ, что и было сделано органом дознания 19 июня 2017 года. При решении гражданско-правовых вопросов взаимоотношений между соучастниками преступления экономического характера необходимо учитывать правовую природу данных выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ – возмещение причиненного ущерба и выплата денежного возмещения в федеральный бюджет. Возмещение причиненного ущерба имеет гражданско-правовую основу, носит компенсационный характер и отвечает требованиям обязательств, вытекающих из факта причинения вреда, в том числе подчиняется гражданско-правовым положениям о солидарном возмещении вреда и регрессных требованиях. Выплата же денежного возмещения в федеральный бюджет имеет исключительно уголовно-правовую природу, относится к мерам уголовно-правового характера и не имеет гражданско-правового происхождения. Таким образом, нормы о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный ущерб, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, в данном случае не применимы. Какие-либо соглашения, между истцом и ответчиками по данному вопросу отсутствуют. Добавил, что ответчики не имели намерения выплачивать двукратное возмещение и прекращать уголовное дело на основании п. 2 ст. 76.1 УК РФ: изначально уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено на основании их ходатайств по иным основаниям - компенсация ущерба и назначение им судебного штрафа. Несостоятельна и ссылка истца на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как требование о взыскании неосновательно полученного или сбереженного может быть предъявлено только к лицу, которое фактически получило чужое имущество или его сберегло, тогда как в данном случае получателем двукратного возмещения является бюджет Российской Федерации, ответчики указанные денежные средства не получали, а следовательно, неосновательно не обогащались.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением Домодедовского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа от 05 декабря 2016 года, уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В., Рудникова К.В., Кочкарева А.Б., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, было прекращено, подозреваемые были освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому (л.д. 41-46).

Кузнецовым Д.В., который не согласился с данным постановлением, была подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что в период производства дознания кроме возмещения ущерба от преступления в размере 3 164 109 рублей 44 копеек, было выплачено двукратное денежное возмещение в размере 6 328 218 рублей 88 копеек. По результатам рассмотрения данной жалобы, апелляционным постановлением Московского областного суда от 09 марта 2017 года постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года было отменено; в удовлетворении ходатайства заместителя начальника дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.В., Рудникова К.В., Кочкарева А.Б., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (л.д. 47-50).

19 июня 2017 года от подозреваемых Кузнецова Д.В., Рудникова К.В., Кочкарева А.Б. в Домодедовскую таможню поступили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, причиненного государству преступлением, по которому возбуждено уголовное дело № 45/253, а также перечислением одним из подозреваемым (Шлёнским В.Н.) в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Домодедовской таможни о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 июня 2017 года уголовное дело № 45/253 в отношении подозреваемых Рудникова К.В., Кочкарева А.Б., Кузнецова Д.В. было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, со ссылкой на то, что Шлёнский В.Н. (являвшийся по уголовному делу подозреваемым) в соответствии со ст. 76.1 УК РФ перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, то есть 6 199 857 рублей 76 копеек.

Таким образом, суд отмечает, что ответчики не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования по уголовному делу № 45/253 в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие прямого правового регулирования спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что Шлёнский В.Н., уплатив в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении не только него, но и подозреваемых Рудникова К.В., Кочкарева А.Б., Кузнецова Д.В., которые против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали, вправе предъявить к соучастникам преступления, которым инкриминируется совместное совершение преступления, регрессное требование о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уплаты Шлёнским В.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, а именно, 6 199 857 рублей 76 копеек, установлен, уголовное дело с согласия ответчиков прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Кочкарева А.Б., Рудникова К.В. в пользу Шлёнского В.Н. денежные средства в размере 1 549 964 рублей 44 копеек с каждого (из расчета: 6199857,76:4=1549964,44).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 11 849 рублей 82 копеек (из расчета: 23699,64:2=11849,82).

Довод стороны ответчиков о том, что постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ответчиков по их желанию было прекращено с назначением им судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому, а потому у истца отсутствует право регрессного требования, суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление было отменено; при новом рассмотрении дела против его прекращения по иному основанию – в связи с перечислением в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, ответчики не возражали.

Довод сторон о наличии (отсутствии) неосновательного обогащения за счет истца суд оставляет без внимания ввиду того, что положения главы 60 ГК РФ к спорному правоотношению судом не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлёнского ВН к Кочкареву АБ, Рудникову КВ о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кочкарева АБ в пользу Шлёнского ВН денежные средства в размере 1 549 964 рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 рублей 82 копеек.

Взыскать с Рудникова КВ в пользу Шлёнского ВН денежные средства в размере 1 549 964 рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 849 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья