Определение о передаче дела по подсудности от 18.10.2018 по делу № 02-4374/2018 от 06.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                          город Москва 

                Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Коваленко А.М., с участием представителя ответчика Путенкова Р.И. – Петина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2018 по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вестерн», Добрынину С.В., ОАО «Миннефтегазстрой», Путенкову Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Вестерн», Добрынину С.В., ОАО «Миннефтегазстрой», Путенкову Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца КБ «Росэнергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ООО «Вестерн», ОАО «Миннефтегазстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Путенкова Р.И. – Петин С.В. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на направлении дела поп подсудности  в Ржевский городской суд Тверской области, по месту жительства ответчика Путенкова Р.И.

Ответчик Добрынин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, *** года между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ООО «Вестерн» был заключен кредитный договор №***.

*** года в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору №***, между КБ «Росэнергобанк» и Добрыниным С.В.   заключен договор поручительства №***; *** года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Миннефтегазстрой» заключен договор залога оборудования №***; *** года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Путенковым Р.И. заключен договор ипотеки № ***.

Кредитный договор №*** заключен с юридическим лицом и в данном случае речь идет о подведомственности спора.

В п. 14.1 кредитного договора указано, что все споры и разногласия по договору, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. 

Согласно п.5.11 договора залога споры и/или разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы достигнуто лишь между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и Добрыниным С.В. в договоре поручительства, согласно п. 4.9 которого все споры и разногласия по договору, разрешаются в суде общей юрисдикции (в Басманном районном суде г. Москвы). Между тем, как следует из п. 6.8 договора ипотеки, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Путенковым Р.И. все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Указанные выше пункты не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно исковому заявлению, местом нахождения ответчика ООО «Вестерн» является: ***, местом жительства ответчика Путенкова Р.И. является ***, местом жительства ответчика Добрынина С.В. является ***, местом нахождения ответчика ОАО «Миннефтегазстрой» является ***.

Указанная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Басманного районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в этой связи гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области, по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4374/2018 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░