Решение по делу № 33-16451/2018 от 10.04.2018

Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16451

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Позубенкова А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Позубенкова А.М. в пользу Гоголева А.В. в счет возврата долга по договору займа и возмещения судебных расходов 605.120 руб.19 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоголев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Позубенкову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Гоголев А.В. (займодавец) передал Позубенкову А.М. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 550000 руб. сроком возврата до 18 сентября 2017 года при процентной ставке 2,0% годовых, в подтверждение чего Позубенков А.М. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Позубенкова А.М. сумму основного долга в размере 550000 руб., проценты по договору займа в размере 38866 руб., компенсацию морального вреда в размере 11134 руб., расходы по оплате госпошлины 9200 руб.

Представитель истца Рябов В.А. в суде на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

В заседание суда первой инстанции ответчик Позубенков А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания процентов по договору займа просит ответчик Позубенков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 года между Гоголевым А.В. (кредитор) и Позубенковым А.М. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Гоголев А.В. (займодавец) передал Позубенкову А.М. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 550000 руб. сроком возврата до 18 сентября 2017 года при процентной ставке 2,0% годовых, в подтверждение чего Позубенков А.М. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Гоголевым А.В. и Позубенковым А.М. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Гоголевым А.В. заемщику Позубенкову А.М. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Позубенкова А.М. от исполнения обязательства по возврату займа от 18.05.2017 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 18.05.2017 года, заключенный между истцом Гоголевым А.В. и ответчиком Позубенковым А.М., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Позубенкова А.М. в пользу истца Гоголева А.В. денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 18.05.2017 года в размере 598394 руб.14 коп., из которых сумма основного долга 550000 руб., проценты в размере 45832 руб. 50 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 9159 руб. 61 коп.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В апелляционной жалобе ответчик Позубенков А.М. ссылается на то, что частично исполнял обязательства по договору займа, выплатив истцу проценты в размере 22000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Позубенков А.М. суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа в счет выплаты процентов в размере 22000 руб. им были возвращены истцу Гоголеву А.В., нельзя признать состоятельными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы процентов, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позубенкова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: