Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 ~ М-88/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-190/2018                     29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуданову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Гуданову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 08 марта 2017 года в размере 1087811,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19640,00 руб., об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, год выпуска - 2017 год, ПТС №.

    В заявлении в обоснование исковых требований указано, что 08 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Гудановым С.М. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 996740 руб. 59 коп. под 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 %. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, а также в случае не предоставления заемщиком предмета залога для периодического осмотра банком, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. По состоянию на 16.02.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1087811 руб. 04 коп., из них: просроченные проценты – 37997 руб. 80 коп., просроченная ссуда – 996470 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде – 1111 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 51073 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1157 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с п. 10 Договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN №, стороны оценили автомобиль как предмет залога в 863900 руб. 00 коп. Согласно п.п. 9.12.3 общих условий договора потребительского кредита банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 9.14.2. общих условий договора потребительского кредита банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

    Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 334, 348, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

    Определением судьи от 20 февраля 2018 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства № и на иное имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, общей стоимостью в пределах исковых требований.

    04 апреля 2018 года, на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Яковлева Виктория Сергеевна, владелец спорного транспортного средства.

    На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года, Яковлева В.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что она является собственником заложенного автомобиля, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания.

    Истец ПАО «Совкомбанк» явку в суд своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 106), в исковом заявлении от представителя истца Баклан А.С., действующего на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 8).     

    Ответчик Гуданов С.М. в судебном заседании с иском согласился в части, указав, что истцом завышен размер требований, так как он брал кредит под 18,9% годовых, а истец рассчитал по 36% годовых. Также ответчик Гуданов С.М. пояснил, что в 2017 году продал автомобиль Яковлевой В.С.

    Ответчик Яковлева В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о слушании дела надлежащим образом (л.д. 103), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представляла.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца и ответчика Яковлевой В.С.

Суд, заслушав объяснения ответчика Гуданова С.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Гудановым С.М. заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, что подтверждается материалами дела: копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19-21), приложением к индивидуальным условиям (л.д. 22-23), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24-28).

Эти документы подписаны ответчиком Гудановым С.М., и он не оспаривает факт заключения кредитного договора и его условия.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику Гуданову С.М. ПАО «Совкомбанк» предоставлялся кредит в сумме 996470 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых для приобретения автомобиля (л. д. 18 – 21).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен размер и периодичность (сроки) платежей по договору в размере 25812 руб. 44 коп. ежемесячно по 08 число каждого месяца включительно.

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита(части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

По условиям договора кредит Гуданову С.М. предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет №.

Истец выполнил обязательства по перечислению на счет ответчика денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 17).

Кредитное обязательство Гуданова С.М. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017 (п. 10 индивидуальных условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Гуданов С.М. предоставил банку в залог имеющееся в его собственности транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18-21).

Как установлено из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик Гуданов С.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 17), доказательств иного ответчик не представил. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике.

Ответчик признал наличие у него задолженности по кредитному договору, оспаривал размер задолженности, при этом свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком в адрес Гуданова С.М. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л. д. 41), однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Это видно из искового заявления, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, представленных истцом, согласно которым Гудановым С.М. не производится ежемесячное погашение задолженности с мая 2017 года.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Гудановым С.М. не были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от 08.03.2017 г.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 16.02.2018 г. в размере 1087811 руб. 04 коп., из которых: : просроченные проценты – 37997 руб. 80 коп., просроченная ссуда – 996470 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде – 1111 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору – 51073 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1157 руб. 78 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Гуданова С.М. по состоянию на 16.02.2018 г. (л. д. 11-16), находит его правильным, основанным на условиях договора.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, суммы кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гуданова С.М. кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом, являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.Суд не находит оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.    

Таким образом, с Гуданова С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного ПАО «Совкомбанк» с Гудановым С.М. договора о залоге, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более трех месяцев, что видно из представленных истцом документов (выписки по счету).

Приведенные обстоятельства правомерно позволяют суду считать нарушение обязательства существенным и обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из пояснений истца, он продал спорный автомобиль в 2017 году Яковлевой В.С.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 11, автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска – 2017, с 07.06.2017 г. зарегистрирован за Яковлевой В.С. (л.д. 104 ).

Данные обстоятельства указывают на то, что собственником указанного транспортного средства, является Яковлева В.С.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июля 2014 года названным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

ПАО «Совкомбанк», являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчик Яковлева В.С., приобретая в собственность спорный автомобиль, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между нею и Гудановым С.М., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017.

Таким образом, суд не может признать Яковлеву В.С. добросовестным приобретателем, а отсюда следует, что залог не прекращен и возможно обращение взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен в ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 названного Закона).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что установлено неисполнение Гудановым С.М. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, кузов №: №, год выпуска 2017, принадлежащий Яковлевой В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика Гуданова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Гуданова Сергея Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 08 марта 2017 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 1087811 (одного миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 37997 руб. 80 коп., просроченная ссуда в размере 996470 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1111 руб. 65 коп., неустойка по ссудному договору в размере 51073 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1157 руб. 78 коп.

Взыскать с Гуданова Сергея Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19640 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов №: №, год выпуска: 2017, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Яковлевой Виктории Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                    Н.А. Дорошенко