Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-40/2013 (АА-863/2012;) от 05.12.2012

Дело № АА-863/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дудник Л. В., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по месту регистрации по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Дудник Л.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

*** Дудник Л.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного.

Учитывая, что копия постановления получена Дудник Л.В. ***, срок подачи жалобы не пропущен.

Дудник Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному в жалобе адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Адвокат1 в судебном заседание также не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Дудник Л.В. и его защитника Адвокат1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в пункте 27 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение данных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что *** по постановлению мирового судьи Дудник Л.В. был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Федеральным законом от *** N 210-ФЗ статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** Дудник Л.В. *** в *** минут в районе *** автодороги «*** к ***» управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии у водителя Дудник Л.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Дудник Л.В. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых; при помощи технического средства измерения Алкотектор *** заводской номер ***, поверенного ***, зафиксировано наличие в организме Дудник Л.В. алкоголя в концентрации *** мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Дудник Л.В., с чем последний согласился, заверив согласие соответствующей записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание письменное объяснение Дудник Л.В., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он «управлял автомобилем, с протоколом согласен» (л.д. 2).

Представленный в материалах дела протокол *** от *** медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения не свидетельствует о том, что на момент остановки инспектором ДПС водитель Дудник Л.В, не находился в состоянии опьянения, так такой протокол составлен спустя более *** часов после остановки Дудник Л.В. инспектором ДПС (*** в 18:50 часов).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что *** в *** минут в районе *** автодороги «*** к ***» Дудник Л.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением мирового судьи от *** Дудник Л.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора *** месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что *** в *** минут в районе *** автодороги «*** к ***» Дудник Л.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ представленного административного материала свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования Дудник Л.В. не нарушен. Доказательства вины Дудник Л.В. собраны в соответствии с действующим законодательством. Действия водителя Дудник Л.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника о якобы имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушениях, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения настоящего административного материала в отсутствие не явившихся Дудник Л.В. и его защитника Адвокат1 у мирового судьи не было, так как о времени и месте рассмотрения административного материала *** в *** часов Дудник Л.В. и его защитник были лично уведомлены ***.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

Согласно ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй принимались меры для вызова понятых Понятой1 и Понятой2 в качестве свидетелей. Однако, свидетели в судебное заседание не явились, судебные уведомления ими получены не были, судебные уведомления были возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Между тем, явка понятых не была признана мировым судьёй обязательной, препятствий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не было, поскольку раннее они давали объяснения. Ходатайство о доставлении указанных свидетелей приводом в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что понятые дали инспектору ДПС письменные объяснения и при этом им были разъяснены процессуальные права и ответственность, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие не явившихся понятых.

Суд также согласился с определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Адвокат1 о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье Ивановского районного судебного участка *** (по месту его совершения правонарушения) в связи со следующим:

       В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его совершения правонарушения, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дудником Л.В. ранее *** уже было реализовано право на рассмотрении его дела по фактическому месту жительства (***), прихожу к выводу, о том, что защитник Адвокат1 заявляя ходатайство о направлении материалов дела снова по месту его совершения имел своей целью затянуть сроки рассмотрения настоящего дела с учетом установленного трехмесячного срока привлечения к ответственности во избежание его доверителем административной ответственности за содеянное.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и/о мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Адвокат1, поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дудник Л. В., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                    Н.Н. Чучумаев