Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-247/2017 (33-32245/2016;) от 07.11.2016

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-247/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярыгин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года исковые требования Ярыгина В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ярыгина В.С. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения. Считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством. Также полагает, что суммы взысканных судом штрафных санкций являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере 49105 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...>, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила <...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, суд сослался на представленное истцом заключение независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 <...> от <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела экспертиза не была назначена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>.4 от <...>, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...> <...>-П, и с учетом справочников РСА составила с учетом износа <...>, без учета износа – <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки, взысканной судом, с применением ст. 333 ГК РФ составил <...>.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до <...>, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, выплаченному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до <...>, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание заключение независимого эксперта от <...>, с учетом представления ответчиком заключения эксперта от <...>, так как данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, взысканной САО «ВСК», до <...>, с учетом определенной судебной коллегией суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер страхового возмещения с 92757 рублей 65 копеек до 55 395 рублей, снизить размер неустойки с <...>, снизить размер штрафа с <...>.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Ярыгина Вячеслава Сергеевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной САО «ВСК», с 5133 рублей 64 копеек до 3386 рублей.

Председательствующий:

Судьи: