Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1225/2024 от 21.01.2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1225/2024

в суде первой инстанции № 2а-109/2023

УИД 77RS0005-02-2022-016240-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Коняева С.В., действующей по доверенности Максимовской И.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года по административному делу № 2а-109/23 по административному исковому заявлению Коняева Сергея Владимировича к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконным решения от 07.07.2022г., отмене начисленного налога на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коняев С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 43 по адрес о признании незаконным решения от 07.07.2022г., отмене начисленного налога на доходы физических лиц и пени. В обоснование иска указал, что ИФНС России № 43 по адрес в отношении Коняева С.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 07 июля 2022 года по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N43 по адрес принято решение №13-12/сумма об отказе в привлечении Коняева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого: отказано в привлечении к налоговой ответственности, при этом дополнительно начислен НДФЛ в сумме сумма, начислены соответствующие пени в сумме сумма. 05 августа 2022 года истцом была подана в Управление ФНС по адрес апелляционная жалоба на Решение №13-12/сумма об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июля 2022 года. 12 октября 2022 года решением Управления ФНС по адрес апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Коняев С.В. считает решение ИФНС России №43 по адрес №13-12/сумма об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июля 2022 года, согласно которому ему начислен НДФЛ в сумме сумма и соответствующие пени в сумме сумма, незаконным. Истец просил суд: - признать незаконным решение №13-12/сумма ИФНС России №43 по адрес от 07 июля 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанное заместителем начальника ИФНС России №43 по адрес фио; - отменить начисленные НДФЛ в сумме сумма и соответствующие пени в сумме сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2023г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истцом в установленном порядке подана декларация о доходах за 2017 г., вменяемый налоговым органом купонный доход не подлежит налогообложению, поскольку является доходом от продажи ликвидируемого актива.

Представитель административного истца Коняева С.В., действующая по доверенности Максимовская И.Н. в судебное заседание административной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители административного ответчика ИФНС России № 43 по адрес действующая по доверенности фио и действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде первой инстанции установлено, что Коняев С.В. является налоговым резидентом Российской Федерации.

«REMFI Fund Limited» (IN YLKHFR.00096.SF.060) - организация финансового рынка (ОФР) адрес, «REMFI II FCP RAIF» (İN 20174400661) (организация финансового рынка (ОФР) Люксембурга).

Коняев С.В. был участником фонда РЕМФИ Фанд Лимитед (REMFI Fund Limited) рег. номер 48004, адрес, который был ликвидирован 24.11.2017 (письмо Регистратора компаний адрес от 01.12.2017).

На основании Резолюции ликвидатора компании «РЕМФИ Фанд Лимитед» от 31.10.2017 г. относительно распределения активов компании, Коняеву С.В. 07.11.2017 г. переданы активы на сумму сумма, что соответствует сумма.

Активы (ценные бумаги) поступили на депозитарный счет истца 07 ноября 2017 года.

В дату зачисления (07.11.2017) активов (ценных бумаг) на депозитарный счет истца, он (как физическое лицо) получил доход в натуральной форме в виде активов ликвидируемой иностранной компании.

Денежная оценка дохода составила сумма (сумма), что отражено истцом в декларации.

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год административным истцом подано заявление об освобождении от налогообложения дохода в виде активов ликвидированной иностранной компании на основании абз. 1 п. 60 ст.217 НК РФ.

В ходе международного автоматического обмена информацией между налоговыми органами России и Швейцарии, российским налоговым орган получены сведения о стоимости активов (ценных бумаг), полученных истцом при ликвидации REMFI Fund Limited. По данным сведениям, стоимость активов составила сумма (что соответствует по данным ИФНС №43 - сумма).

ИФНС России № 43 по адрес в отношении Коняева С.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

07 июля 2022 года по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N43 по адрес принято решение №13-12/сумма об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного Решения (п.3.1): - отказано в привлечении к налоговой ответственности, - дополнительно начислен НДФЛ в сумме сумма, - начислены соответствующие пени в сумме сумма.

05 августа 2022 года истцом Коняевым С.В. подана в Управление ФНС по адрес апелляционная жалоба на Решение №13-12/сумма об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июля 2022 года.

12 октября 2022 года решением Управления ФНС по адрес (№21-10/121348@), апелляционная жалоба Коняева С.В. на решение ИФНС №43 по адрес №13-12/сумма об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июля 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коняев С.В. 26.04.2018 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г. (первичную) и 22.05.2018 г. уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 1, однако в указанных декларациях не отразил достоверную информацию о получении доходов, полученных при ликвидации ОФР «REMFI Fund Limited». Коняев С.В. признал получение денежных средств в сумме сумма (что соответствует сумма), однако указанная сумма не задекларирована путем подачи специальной налоговой декларации, заявление об освобождении доходов на сумму не направлялось, в связи с чем разница между незадекларированным истцом доходом (в размере сумма (сумма) и задекларированным доходом в размере сумма (сумма) составила сумма, которая подлежит налогообложению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Учитывая, что административный истец Коняев С.В. в рассматриваемый ИФНС России N 43 по адрес период получил как физическое лицо доход в размере сумма, однако налог в полной мере не уплатил, и не задекларировал, у административного ответчика имелись правовые основания для начисления НДФЛ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные выплаты, являются выплатами, произведенными компанией в связи с ликвидацией, в связи с чем они подлежали освобождению от уплаты налога, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку абзац 1 пункта 60 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения права на освобождение от налогообложения доходы возлагает на физическое лицо обязанность предоставить налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) с отражением в ней подлежащего освобождению от налогообложения дохода, и одновременно с указанной налоговой декларацией необходимо представить заявление об освобождении доходов от налогообложения, к которому следует прилагать документы, содержащие сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации. При этом обязательным условием предоставления льготы по освобождению от налогообложения доходов на основании пункта 60 статьи 217 Кодекса является предоставление документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации (Письмо Минфина России от 04.05.2018 N 03-04-05/30305, Письме ФНС России от 27.08.2018 N СД-4-11/16498). Вместе с тем, административным истцом документы, подтверждающие получение дохода в полном объеме, а также заявление об освобождении от уплаты на лога на сумму сумма в налоговый орган не предоставлялась.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и неверным толкованием подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи