Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1093/2014 от 15.01.2014

Судья: Горькова И.Ю.

Дело № 33-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ****** к ****** ., УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск ****** удовлетворить.

Обязать ****** не чинить препятствий в пользовании ****** квартирой по адресу: Москва, ****** .

Обязать ****** передать ****** ключи от входной двери в квартиру по адресу: Москва, ****** »,

У с т а н о в и л а:

Истец ****** обратился в суд с иском к ****** ., УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ****** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****** , и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ****** указал, что с 09.10.1986 г. он является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** . 06.07.1990 г. между истцом ****** и ****** был заключен брак. В мае 2001 г. ****** дал согласие на регистрацию в спорной квартире сына ****** от первого брака, ответчика ******  08.04.2012 года ****** умерла. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****** , зарегистрированы истец ****** и ответчик ****** С момента регистрации и до настоящего времени ответчик не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, все это время он не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения. Фактически ****** проживает у своей супруги по адресу: г. Москва, ****** , при этом у него имеется жилая площадь в собственности по адресу: г. Москва, ****** . Никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, ****** не предпринимал, при этом препятствий к проживанию истцом не чинились. Ответчик членом семьи ****** не является, отношения между сторонами не поддерживаются.

Не согласившись с заявленными требованиями ****** , ответчик ****** предъявил встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****** , обязании передать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований ****** указал на то, что на основании ордера ****** от 09.10.1986 г., решения ****** от 10.09.1986 г. Ждановского райсовета г. Москвы ****** была предоставлена комната ****** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ****** . 04.02.1994 г. на основании ордера ****** , решения ****** от 31.01.1994 г. ДМЖ Восточного АО г. Москвы на семью из двух человек ****** и его жене ****** дополнительно к занимаемой была предоставлена комната ****** кв.м. В соответствии с договором социального найма ****** является нанимателем изолированного помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** . Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя жена ****** и сын жены ****** , который фактически вселился в квартиру и проживал в ней до смерти матери, он свободно пользовался жилым помещением, имел ключи от входной двери, совместно с проживающими производил оплату коммунальных платежей, споров по вопросу пользования квартирой между членами семьи не возникало. В апреле 2013 года истец ****** поменял замки, ключи от которых предоставить отказывается, на звонки дверь не открывает, в квартиру ответчика не пускает, в результате чего у сторон возник конфликт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ****** , представитель истца по доверенности ****** заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ****** , представитель ответчика по доверенности ****** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ****** , поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****** , указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ****** с участием представителя истца по доверенности ****** апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ****** , в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ****** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ****** , которая в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, доводы представителя отметчика ****** , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании ордера ****** от 09.10.1986 года, решения ****** от 10.09.1986 года Ждановского райсовета г. Москвы ****** , 1941 года рождения, была предоставлена комната площадью ****** кв.м в коммунальной квартире по адресу: по адресу: г. Москва, ****** .

        06 июля 1990 года между ****** и ****** , 1943 года рождения, был заключен брак, зарегистрированный Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы.

       04 февраля 1994 года на основании ордера ****** , решения ****** от 31.01.1994 года ДМЖ Восточного АО г. Москвы на семью из двух человек: ****** и его жене ****** была предоставлена дополнительно к ранее занимаемой - комната площадью ****** кв.м.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 23.02.2001г. ****** ответчик ****** зарегистрировал право собственности на комнату площадью ****** кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ****** .

         29.05.2001 года с согласия истца ****** сын супруги истца ****** – ответчик ****** , 1968 года рождения был зарегистрирован в спорную квартиру по адресу: г. Москва, ****** .

        02 июня 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и ****** (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ****** , согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ВАО, ****** , состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения ****** кв.м., жилой – ****** кв.м.

        08 апреля 2012 года ****** умерла.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****** , зарегистрированы по месту жительства истец ****** (с 24.03.1987 г.) и сын его покойной жены - ответчик ****** (с 29.05.2001 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчик ****** был зарегистрирован в спорном жилом помещении после заключения брака между ****** и ****** в качестве члена семьи; ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживал в ней, в связи с чем признан не приобретшим права пользования спорной квартирой быть не может. Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении и что его личных вещей в квартире не имеется, не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ****** об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****** , обязании передать ключи от входной двери спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что ****** неправомерно чинит препятствия ****** . в пользовании квартирой.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что ответчик ****** с момента регистрации в спорной квартире, то есть с мая 2001 года, в квартиру фактически не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи за весь период регистрации в спорном жилом помещении не вносил, иные расходы по содержанию имущества не нес.

Кроме того, из объяснений сторон и их представителей, а также из представленных по делу письменных доказательств усматривается, что ответчик ****** с 1991 года состоит в зарегистрированном браке и постоянно проживает с семьей на жилой площади супруги по адресу: г. Москва, ****** Указанные обстоятельства имели место быть и на момент регистрации ответчика в спорную квартиру.

С момента регистрации в спорной квартире и по настоящее время на основании договора приватизации ****** является собственником комнаты площадью ****** кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ****** .

Вывод суда о том, что ****** исполнял обязанности нанимателя квартиры и оплачивал коммунальные платежи, основан на двух квитанциях от 09.08.2013 года на сумму ****** руб. Однако, суд не учел, что платежи на указанную сумму были внесены только после предъявления ****** настоящего иска в суд. Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали факт исполнения обязанностей нанимателя в период регистрации на данной жилой площади, ответчиком представлено не было. Показания свидетеля ****** ., супруги ответчика, о том, что ****** ежемесячно передавал ****** по ****** руб. на оплату коммунальных платежей, не нашли своего объективного подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу, напротив опровергаются представленными истцом квитанциями по оплате ЖКУ за период 2010-2013г.г.

Не ставя под сомнение достоверность показаний свидетелей ****** , проживающих в одном доме с истцом ****** , а также показания свидетеля ****** знакомого истца, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ответчик не вселялся и не проживал в квартире.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей следует, что ответчик ****** вместе с супругой и с детьми приезжал в гости к своей матери, оставлял у нее на неделю своих детей, иногда ****** сама привозила детей, однако, в квартире ответчик ****** фактически не проживал.

При этом свидетели ****** ., допрошенные по ходатайству ответчика ****** , по сути дали аналогичные показания, дополнив их тем, что ответчик часто оставался ночевать в квартире матери, имел там свои вещи, некоторое время проживал в квартире вместе с детьми.

Вместе с тем, доводы ответчика ****** в совокупности с показаниями свидетелей, о том, что при жизни матери он свободно пользовался спорным жилым помещением, поскольку имел свой комплект ключей от входной двери, приезжал в квартиру вместе с семьей, оставался ночевать и что в квартире часто гостили его дети, не свидетельствуют о том, что он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны вели общее хозяйство, имели единый бюджет, и что ****** с момента регистрации ответчика каким-либо образом препятствовал вселению ответчика в квартиру, по делу не имеется. Судом таких обстоятельств установлено не было. В то же время судом установлено, что ****** на момент регистрации в спорную квартиру постоянно проживал со своей семьей в другом жилом помещении, пребывание в спорной квартире носило временный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, без намерения реально вселиться в жилое помещение.

Учитывая, что регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на жилую площадь не порождает, судебная приходит к выводу о том, что ответчик ****** не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В этой связи иск ****** о признании ****** не приобретшим права пользования жилым помещением судебная коллегия находит обоснованным. Требования истца о снятии ****** с регистрационного учета в квартире адресу: г. Москва, ****** , фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, в этой связи они также подлежат удовлетворению.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска ****** к ****** об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать кличи от квартиры не имеется, поскольку право пользования квартирой у ответчика не возникло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Таким образом, следует признать ****** не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****** , и обязать УФМС России по Москве снять ****** с регистрационного учета из квартиры по адресу: г Москва, ****** . В удовлетворении встречного иска ****** к ****** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери в квартиру следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ****** удовлетворить.

Признать ****** не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ******

Обязать УФМС России по г. Москве снять ****** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ******

В удовлетворении исковых требований ****** к ****** об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери в квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи