Решение по делу № 33-10792/2021 от 10.03.2021

Судья: фио Гражданское дело № 33-10792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6378/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от дата в размере суммы основного долга сумма, пени сумма. Взыскать солидарно с фио, наименование организации задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № № от дата в размере суммы основного долга сумма, пени сумма. Взыскать с фио, наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении остальной части иска – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности о взыскании задолженности кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком наименование организации заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и фио был заключен договор поручительства №№ от дата., в соответствии с п. 1.1. п.1.2, и. 1.3, п.2.1, п.2.2 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии №№ от дата Истец просил взыскать с ответчика наименование организации и его поручителя фио сумму задолженности, а также расходы оплате госпошлины.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что договор поручительства ею был подписан как генеральным директором наименование организации, между тем, в соответствии с решением наименование организации№ 3/2019 от дата фио перестала быть генеральным директором наименование организации. При этом, обязательства наименование организации не были исполнены под руководством нового генерального директора, соответственно фио не может отвечать за данные действия как поручитель.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, встречные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части солидарного взыскания с ответчика фио задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч,1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По делу установлено, что между наименование организации (гарант) и наименование организации (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №№ от дата (л.д. 11-15), в соответствии с которым гарант выдал Центральной акцизной таможне ИНН: № (бенефициар) банковскую гарантию № № от дата на сумму сумма (л.д. 16-18).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению в срок до дата обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от дата, регистрационный № №, по заявлению о выдаче акцизных марок от дата регистрационный № №.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В соответствии с гарантией требование составляется в виде документа на бумажном носителе или электронного документа и должно содержать сведения, указанные в части 3 статьи 76 Федерального закона от дата 201 8 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию».

В соответствии с условиями гарантии истец взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в переделах сумма

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования.

Срок действия гарантии по дата включительно.

Также, между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №№ от дата (л.д. 29-35), в соответствии с которым гарант выдал Центральной акцизной -таможне ИНН: № банковскую гарантию №№ от дата на сумму сумма (л.д. 36-39).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению в срок до дата обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от дата регистрационный № №, по заявлению о выдаче акцизных марок от дата регистрационный № №.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В соответствии с гарантией требование составляется в виде документа па бумажном носителе или электронного документа и должно содержать сведения, указанные в части 3 статьи 76 Федерального закона от дата № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями гарантии истец взял па себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в переделах сумма

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом требования.

Срок действия гарантии по «01 » дата включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии № №№ от дата между банком и фио был заключен договор поручительства № №-П1 от дата., в соответствии с п. 1.1. п.1.2, и. 1.3, п.2.1, п.2.2 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии №№ от дата

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии № № от дата, между банком и фио был заключен договор поручительства №№-111 от дата, в соответствии сп. 1.1, п. 1.2, п. 1.3. п.2.1. п.2.2 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № № от дата

По гарантии №№ от дата бенефициаром гаранту было представлено требование № 5 от дата об уплате в счёт гарантии сумма Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены дата, что подтверждает платежное поручение № 451139 от дата

В адрес наименование организации дата было направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии №№ от дата за исх. №№ от дата с требованием погасить задолженность перед Банком в размере сумма, что подтверждает список № 2 внутренних почтовых отправлений от дата, а также опись вложения. Регрессное требование прибыло в место вручения дата, не вручено принципалу дата, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Требование оставлено без внимания. Сумма задолженности в размере сумма считается просроченной с дата (после истечения 3-х рабочих дней с даты прибытия отправления в место вручения согласно п.п. 3.5, 3.6 договора).

дата гарантом в адрес принципала направлена претензия за исх. №№ от дата, что подтверждает список №2 внутренних почтовых отправлений от дата, а также опись вложения. Претензия вручена принципалу дата, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, гарантом в адрес поручителя дата направлена претензия за исх. №01/20-2955 от дата, что подтверждает список №2 от дата внутренних почтовых отправлений, а также опись вложения. Претензия прибыла в место вручения дата и возвращена отправителю в связи с истечением срока храпения, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Требование оставлено без внимания.

По гарантии №№ от дата бенефициаром гаранту было представлено требование № 6 от дата об уплате в счёт гарантии сумма Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены дата, что подтверждает платежное поручение № № от дата

В адрес наименование организации было направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии №№ от дата за исх. №№ от дата с требованием погасить задолженность перед Банком в размере сумма, что подтверждает список №2 внутренних почтовых отправлений от дата, а также опись вложения. Регрессное требование прибыло в место вручения дата и вручено принципалу дата, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Требование оставлено без внимания. Сумма задолженности в размере сумма считается просроченной с дата (после истечения 3-х рабочих дней с даты прибытия отправления в место вручения согласно п.п. 3.5. 3.6 договора).

дата гарантом в адрес принципала направлена претензия за исх. № 01/20-2952 от дата, что подтверждает список №2 внутренних почтовых отправлений от дата, а также опись вложения. Претензия вручена принципалу дата, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, гарантом в адрес поручителя дата направлена претензия за исх. №01/20-2954 от дата, что подтверждает список №2 от дата внутренних почтовых отправлений, а также опись вложения. Претензия прибыла в место вручения дата и возвращена отправителю в связи с истечением срока храпения, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Требование оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по банковской гарантии №№ от дата в размере сумма, по банковской гарантии № № от дата в размере сумма, а также сумму неустойки, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ в размере сумма по банковской гарантии №№ от дата и в размере сумма по банковской гарантии № № от дата, поскольку до настоящего времени задолженность перед банком ни принципалом, ни поручителем не погашена.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительными договоров поручительства, поскольку из п. 1.1. п. 1.2, п. 1.3, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства следует, что фио, как поручитель, обязалась в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договорам предоставления банковских гарантий. фио, как поручитель была ознакомлена с условиями договоров о предоставлении банковских гарантий и условий договоров поручительства, выразила согласие отвечать за исполнение наименование организации его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио была введена в заблуждение, последней не представлено, из условий договоров поручительства не следует, что исполнение обязательств поручителя зависит от выполнения ею функций генерального директора наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы фио о том, что судом не была дана оценка изложенным ею во встречном исковом заявлении обстоятельствам, поскольку из решения суда следует, что судом исследовался вопрос о прекращении полномочий фио в качестве генерального директора наименование организации, суд также в решении указал на срок действий договоров поручительства, согласованный сторонами в самих договорах, при этом, суд верно указал, что данные доводы не являются основанием для прекращения договоров поручительства.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела и признании фио потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, фактически управляющих наименование организации не имеют значение при разрешении требований об оспаривании договоров поручительства, поскольку основания возбуждения уголовного дела не имеют отношения к обстоятельствам заключения договоров поручительства.

Ссылка фио на положения ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, как указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что фио была введена в заблуждение при заключении договоров поручительства, последней не представлено.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1