Решение по делу № 2-821/2012 ~ М-753/2012 от 15.08.2012

к делу № 2-821/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Акчуриной Т.Н.,

с участием: прокурора Казачек А.Г.,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности - Полуэктовой И.А.,

представителя Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности – Лебедевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Журба Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности и сносе самовольной постройки и иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к Журба Александру Владимировичу, Амельниковой Зинаиде Викторовне и Журба Константину Алексеевичу о выселении,

установил:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось с иском к Журба Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности и сносе самовольной постройки. В заявлении истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждает запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

На земельном участке расположены здание дома пчеловода с пристройками, здание сотохранилища, принадлежащие на праве собственности Журба Н.П., о чем внесены записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Ранее, указанные объекты недвижимости были списаны и, в нарушение законодательства РФ, проданы на слом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Журба Н.Г. осуществила реконструкцию указанных зданий без соответствующих разрешений.

Затем, на основании указанного договора решением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за Журба Н.П. признано право собственности на нежилые здания и зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Однако, определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в признании сделки купли-продажи зданий дома пчеловода и сотохранилища, заключенной между Журба Н.П. и ОНО ОПППХ Майкопский опорный пункт пчеловодства ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, а также в признании права собственности на реконструированные здания дома пчеловода и сотохранилища отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169 - ФЗ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке собственником, т.е. Российской Федерацией в лице его уполномоченных органов, в связи с чем, ТУ Росимущества по РА считает, что указанный объект реконструирован незаконно.

ТУ Росимущества по РА как орган, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, не предоставлял спорный земельный участок на каком-либо праве Журба Н.П.

Таким образом, реконструкция спорных построек осуществлена без согласия собственника земельного участка и в отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него возникнуть не может.

В соответствии с изложенным, действия Журбы Н.П. нарушают права Российской Федерации, как собственника земельного участка, на котором расположено данное строение, являющееся самовольной постройкой.

Поэтому истец просил суд обязать Журба Н.П. осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В уточненных исковых требованиях к Журба Н.П. истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем: признания отсутствующим права собственности на дом пчеловода и здание сотохранилища, расположенных по адресу: <адрес> и сноса (демонтажа) самовольной постройки – дома пчеловода и здания сотохранилища, расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея также обратилось в суд с иском к Журба А.В., Амельниковой З.В. и Журба К.А. о выселении. В заявлении указано, что Журба Н.П. не имеет каких-либо прав как на земельный участок, так и на объекты недвижимости – дом пчеловода и здание сотохранилища, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Курджипская, <адрес>. Из справки администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» следует, что в указанных нежилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают Журба Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. с семьей: Амельниковой Зинаидой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена) и Журба Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). Какие-либо правовые основания для проживания указанных граждан в данных нежилых помещениях отсутствуют. Поэтому истец просил суд выселить Журба Александра Владимировича, Амельникову Зинаиду Викторовну и Журба Константина Александровича из нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности - Полуэктова И.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями и проданы под снос ответчице Журба Н.П.

Ответчица Журба Н.П. в судебном заседании предъявленные ей исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Представила заявление о признании иска. Пояснила, что в приобретенных ею нежилых помещениях был произведен ремонт пола и крыши, также были сооружены навес и крыльцо.

Ответчик Журба А.В. в судебном заседании исковые требования к нему и его несовершеннолетнему сыну Журба К.А. о выселении признал и не возражал против их удовлетворения. Представил заявление о признании иска. Пояснил, что он и его семья готовы исполнить решение суда о выселении весной 2013г.

Ответчица Амельникова З.В. в судебном заседании исковые требования к ней и ее несовершеннолетнему сыну Журба К.А. о выселении также признала и не возражала против их удовлетворения. Представила заявление о признании иска. Пояснила, что ее семья готова исполнить решение суда о выселении весной будущего года.

Представитель управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лебедева Т.Г. в судебном заседании, с учетом позиции ответчиков, полагала возможным удовлетворение заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица – администрации МО «Майкопский район» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор Казачек А.Г. в своем заключении полагал требования истца о выселении Журба А.В., Амельниковой З.В. и Журба К.А. из спорных построек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истица, ответчиков, прокурора, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:23 00 002:3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке расположены здание дома пчеловода с пристройками, здание сотохранилища, в отношении которых за Журба Н.П. зарегистрировано право собственности с внесением в ЕГРП записей от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Указанные объекты недвижимости были списаны и проданы ОНО ОПППХ «Майкопский опорный пункт пчеловодства» на слом по договору купли-продажи с Журба Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Журба Н.Г. осуществила ремонт и реконструкцию указанных зданий без соответствующих разрешений.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на нежилые здания дома пчеловода и сотохранилища и зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в признании сделки купли-продажи зданий дома пчеловода и сотохранилища, заключенной между Журба Н.П. и ОНО ОПППХ Майкопский опорный пункт пчеловодства ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, а также в признании права собственности на реконструированные здания дома пчеловода и сотохранилища было отказано.

Приобретенные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация. Разрешений на сохранение и реконструкцию объектов недвижимого имущества Журбе Н.П. не предоставлялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с разрешения Журба Н.П., в нежилых помещениях дома пчеловода и сотохранилища проживают ответчики Журба А.В., Амельченко З.В. и Журба К.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами и иными участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные истцом нежилые объекты недвижимости – здание дома пчеловода с пристройками и здание сотохранилища являются самовольными постройками, поскольку данные объекты были сохранены и реконструированы без разрешения собственника земельного участка, на котором они расположены, и в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего их приобретение на слом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о сносе (демонтаже) ответчицей самовольных построек.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку…»

Таким образом, суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права собственности Журба Н.П. на указанные в иске самовольные постройки.

Проживание Журба А.В., Амельниковой З.В. и Журба К.А. в подлежащих сносу самовольных постройках создает препятствия собственнику земельного участка в пользовании им, в связи с чем, в силу ст. 304 ГК РФ, требование ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о выселении ответчиков из зданий дома пчеловода и сотохранилища суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками Журба Н.П., Журба А.В., Амельниковой З.В. поданы заявления о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание исков ответчиками, поскольку это соответствует предмету и основаниям спора, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея удовлетворить.

Обязать Журба Нину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 5500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) расположенных на нем самовольных построек – здания дома пчеловода с пристройками и здания сотохранилища за счет собственных средств в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Прекратить право собственности Журба Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, на нежилые объекты - здание дома пчеловода с пристройками и здание сотохранилища, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Курджипская, <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Амельникову Зинаиду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Журба Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из нежилых помещений - здания дома пчеловода с пристройками и здания сотохранилища, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.