Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-965/2018 (2-9967/2017;) ~ М-8929/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-965/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре     Леус Е.О.,

с участием истца Новикова М.А., представителя ответчика Казакова Н.Н. Думенко Р.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгина Ф.И., третьих лиц Борисенко Ю.П., Смирнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО14 к Казакову ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Казакову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ноух» №, 24.11.2016 года в 08-25 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителя Казакова Н.Н., управлявшего автомобилем «Субару Легаси» №, который нарушил требование п.12.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершил аварийную остановку, допустил открытие двери, создал помеху для движения автомобилям «Тойота Ноух» № и «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением Борисенко Ю.П. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ноух» № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составила 244 300 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Казакова Н.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 244300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке – 7 000 руб., судебные расходы – 27 713 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 713 руб.

Письменным заявлением представитель истца Заец Д.Л. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Казакова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 02.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Ноух» №, двигался с кольца Нового рынка в сторону кольца Хлебзавода по <адрес> по крайней левой полосе, на его полосе образовалась пробка, он стоял в пробке на своей полосе и увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «Субару Легаси» №, аварийные огни у которого включены не были, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № стал объезжать этот автомобиль слева, на встречную полосу он не выезжал, дальше он увидел, как у автомобиля «Субару Легаси» № открылась пассажирская дверь, которая ударила в заднюю часть автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» №, который отбросило на его автомобиль «Тойота Ноух» №, в результате его автомобиль был поврежден. Автомобиль он отремонтировал в декабре 2016 года, после осмотра его экспертом, где именно покупал запасные части на автомобиль он не помнит, чеков у него нет, ремонт производили частные лица в гаражном боксе, фамилии не помнит, точную сумму, которую он потратил на ремонт точно назвать не может, но вышло примерно столько, сколько указано в экспертном заключении.

Ответчик Казаков Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель ответчика Казакова Н.Н. – Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, полагал, что Казаков Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как его вины в данном ДТП нет. Казаков Н.Н. вынужден был произвести остановку в связи с неисправностью, остановился на той полосе, по которой двигался, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы поставить знак аварийной остановки, в это время пассажир Смирнов Д.А., который находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля, решил выйти из автомобиля, потом он увидел, как автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» №, объезжая его автомобиль ударился правым колесом в переднюю пассажирскую дверь, в момент когда Смирнов Д.А. ее открыл. Со слов Казакова Н.Н. ему известно, что он не просил Смирнова Д.А. выйти из автомобиля, о том, что Смирнов Д.А. решил выйти из автомобиля, ему известно не было. Также пояснил, что Казаков Н.Н. не оспаривает тот факт, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствует, полагал также, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснил, что ответственность Казакова Н.Н. на момент спорного ДТП застрахована не была.

Третье лицо Борисенко Ю.П. в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в момент, когда он проезжал на своем автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» №, водителя «Субару Легаси» № в машине не было, на этом участке уже начиналась третья полоса для поворота на Дачную, места для проезда было достаточно, объезжая автомобиль «Субару Легаси» №, он почувствовал сильный удар в заднее правое колесо, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем «Тойота Ноух» №. После столкновения Казаков Н.Н. попросил дотянуть его автомобиль на пост ГИБДД, на тросе он отбуксировал его автомобиль. После оформления в ГИБДД, они с Казаковым Н.Н. поехали за бензином, так как Казаков Н.Н. предполагал, что его автомобиль не заводился из-за отсутствия бензина, потому что у него не работала стрелка уровня топлива, но даже после заправки бензином, его автомобиль все равно не заводился.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебном заседании оставил решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля «Субару Легаси» №, водителем которого был Казаков Н.Н. Их машина по пути следования заглохла, в связи с чем, Казаков Н.Н. вышел из машины, чтобы открыть капот и устранить неполадки, в момент столкновения Казакова Н.Н. в автомобиле не было, находился перед автомобилем. Казаков Н.Н. находясь уже на улице, попросил его выйти и помочь ему сходить за бензином, он приоткрыл дверь, а в это время там проезжал автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» №, в заднюю часть которого и пришелся удар дверью. До того, как машина встала напротив кафе «Щербет», она еще три раза глохла по пути следования. Полагал, что его вины в данном ДТП нет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казакова Н.Н. с участием представителя – Думенко Р.В.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-3727/2017, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017 года) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Ноух» А935НЕ41 является Новиков М.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

24.11.2016 года в 08:25 в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Субару Легаси» №, под управлением Казакова Н.Н., двигаясь во второй полосе дороги со стороны Горизонта-Севера в сторону кольца Нового рынка, не доезжая до дома № по <адрес>, совершил вынужденную остановку в связи с технической неисправностью автомобиля, включив аварийную сигнализацию, Казаков Н.Н. вышел из машины, пассажир Смирнов Д.А., сидящий на переднем левом пассажирском сидении автомобиля «Субару Легаси» №, открыл левую переднюю дверь, которая ударилась в правое заднее колесо автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» № под управлением Борисенко Ю.П., который в этот момент объезжал стоящий автомобиль «Субару Легаси» № с левой стороны, в результате чего автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ноух» № под управлением Новикова Н.Н.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждаются письменными объяснениями, данными участниками ДТП на месте происшествия.

Так, из письменных объяснений Казакова Н.Н., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 24.11.2016 года в 08:20 двигаясь за рулем автомобиля «Субару Легаси» № со стороны Горизонта-Севера в сторону кольца Нового рынка, не доезжая 50 м. до <адрес>, он остановился во второй полосе в связи с поломкой указанного автомобиля. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины для того, чтобы выставить знак аварийной остановки. В это время, примерно в 08:25, пассажир (Смирнов Д.А.), сидящий на переднем левом пассажирском сидении автомобиля «Субару Легаси» №, решил выйти из автомобиля для помощи в ремонте машины. Далее, он увидел, как автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» №, объезжая его транспортное средство слева, ударился задним правым колесом об переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Субару Легаси» №, в тот момент, когда Смирнов Д.А. открыл ее. В результате чего, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № отбросило на автомобиль «Тойота Ноух» №, который двигался по второй полосе во встречном направлении.

Из письменных объяснений Новикова М.А. следует, что 24.11.2016 года в 08:25 он, управляя автомобилем «Тойота Ноух» №, двигался со стороны кольца Нового рынка по ул. Академика Королева в сторону кольца Хлебозавода по крайней левой полосе. Проезжая участок дороги напротив дома № по <адрес> (кафе «Щербет»), он увидел, как автомобиль «Субару Легаси» № стоит на крайней левой полосе встречного движения, при объезде которого автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» № врезался в открывшуюся дверь автомобиля «Субару Легаси» №, и был отброшен на полосу встречного движения прямо на его автомобиль.

Как указывает в своих письменных объяснениях Борисенко Ю.П., 24.11.2016 года в 08:25, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» №, он двигался со стороны кольца Хлебозавода в сторону кольца Нового рынка. Проезжая участок дороги, не доезжая кафе «Щербет» около 100 м., он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «Субару Легаси» № с мигающим сигналом аварийной остановки. Им было принято решение объехать указанный автомобиль. Обозначая свой маневр сигналами поворота, он стал объезжать автомобиль «Субару Легаси» №, не создавая помех для других участников движения. В момент объезда пассажир автомобиля «Субару Легаси» № открыл дверь, в результате чего произошел сильный толчок в заднее колесо его автомобиля, вследствие чего его отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ноух» №.

Из письменных объяснений Смирнова Д.А. следует, что 24.11.2016 года в 08:20, находясь на пассажирском сидении автомобиля «Субару Легаси» №, двигаясь со стороны Горизонта в сторону Нового рынка, не доезжая кафе «Щербет» их машина заглохла. Водитель вышел из автомобиля, чтобы поставить аварийный знак. Сидя в указанном автомобиле, он решил выйти из машины. Посмотрев в зеркала, не обнаружив помехи, он приоткрыл дверь, посмотрев повторно, и не обнаружив помехи, он стал открывать дверь полностью. В это время выехал автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» №, что и привело к удару, в результате которого указанный автомобиль откинуло на встречную полосу, где и произошло столкновением с автомобилем «Тойота Ноух» №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также характером повреждений, указанных как в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля «Субару Легаси» А771ХО41 повреждена только передняя левая дверь.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Подпунктом 5.1 ПДД РФ установлено, что пассажир обязан производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В справке о ДТП указано, что водитель Казаков Н.Н. нарушил п.12.7 ПДД РФ.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков Н.Н., управляя автомобилем «Субару Легаси» №, совершил вынужденную остановку на дороге, что в момент столкновения автомобилей «Тойота Хайлюкс Сурф» № и «Тойота Ноух» №, Казаков Н.Н. внутри автомобиля «Субару Легаси» № не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Казакова Н.Н. и Смирнова Д.А., данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 24.11.2016 года, из которых следует, что Казаков Н.Н. в момент ДТП отсутствовал в автомобиле, вышел из автомобиля, чтобы установить знак аварийной остановки, в связи с его поломкой. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Борисенко Ю.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что в момент, когда он объезжал автомобиль «Субару Легаси» А771ХО41, водителя в машине не было.

Из объяснений Казакова Н.Н. и Борисенко Ю.П., данных сотруднику ГИБДД, следует, что на автомобиле была включена аварийная сигнализация.

Согласно экспертному заключению №157/17 от 08.11.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Ноух» №, составленному ИП Кравцовым А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет – 123 900 руб., без учета износа – 244 300 руб.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате его взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Исходя из этого, следует иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Казакова Н.Н. в причинении ущерба истцу. Также в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Казакова Н.Н. и причиненным истцу вредом.

В справке о ДТП указано, что собственником автомобиля «Субару Легаси» № является Яковенко К.Н., что гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое ему был дан ответ о том, что автогражданская ответственность Казакова Н.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№ в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика Казакова Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что гражданская ответственность Казакова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, пояснил, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №№ у Казакова Н.Н. отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца «Субару Легаси» № Казакова Н.Н.

Поскольку последствия от указанного ДТП в виде причинения повреждений транспортному средству истца возникли не в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки «Субару Легаси» № Казаковым Н.Н., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Казакова Н.Н., не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

    Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО16 к Казакову ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 300 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., возмещении морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Судья                     подпись                                                                       И.М.Стахнева

Копия верна                                                                                                   И.М.Стахнева