Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2018 ~ М-11828/2017 от 22.12.2017

 Дело № 2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Лозовского А.В., представителя третьего лица Пятковой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева И. В. к ООО «Тепличный» о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Грязев И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к ООО «Тепличный», в обоснование которого указал, что 07.11.2017 года он был уволен из филиала АО «АКС» «Амурводонакал» в связи с сокращением штата (численности) работников организации. 20.11.2017 года истец был зарегистрирован в ГКУ Амурской области «Центр занятости населения» г. Благовещенска. 14.12.2017 года Грязев И.В. получил в центре занятости направление на работу в ООО «Тепличный» на должность слесаря КИПиА. 15.12.2017 года истец явился в отдел кадров ООО «Тепличный», откуда его отправили на собеседование к руководителю службы КИПиА. Руководить отказался беседовать с истцом, в связи с чем он вновь пришел в отдел кадров. Работник отдела кадров испытывала к истцу личную неприязнь и отказалась ставить отметку в направлении на работу Центра занятости. Однако после уговоров истца работник отдела кадров все же поставила отметку в направлении, указав, что кандидатура отклонена в связи с отказом от работы. С данной записью истец не согласен, поскольку он пришел устраиваться на работу в ООО «Тепличный», имел при себе все необходимые документы для приема на работу, им были выполнены все указания должностных лиц, но предложения поступить на работу в ООО «Тепличный» от сотрудника отдела кадров не поступало. Также главный энергетик ООО «Тепличный», к которому Грязев И.В. был направлен на собеседовании, не выполнил свои должностные обязанности, не провел с ним собеседование на профессиональную пригодность, работник отдела кадров не истребовала у истца направление на работу, не проверяла документы истца на соответствие вакантной должности слесаря КИПиА, тем самым, ответчиком были нарушены права истца, закрепленные в ст. 3 и ст. 64 ТК РФ.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Грязев И.В, просил суд признать запись «в связи с отказом от работы», сделанную должностным лицом отдела кадров ООО «Тепличный» в листе направления от Центра занятости населения на работу в ООО «Тепличный» в графе «кандидатура отклонена», недействительной.

В судебное заседание не явился истец Грязев И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено; учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие истца, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Грязева И.В., признав причины его неявки неуважительными.

Ранее в судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно изложил обстоятельства, указанные в иске, дополнительно указал, что сотрудник отдела кадров направила его на собеседование к начальнику службы КИПа, который отказался разговаривать с истцом, после чего он вынужден был вернуться в отдел кадров для предъявления направления из Центра занятости населения, но отметку в направлении сотрудник отдела кадров отказалась ставить. После долгих уговоров она все- таки поставила отметку, позже истец увидел, что его кандидатура отклонена в связи с отказом от работы, хотя он от работы не отказывался. Начальник кадровой службы и сотрудник службы КИПа отказали истцу в приеме на работу в виду личной неприязни, однако оснований для этого не было, истец явился в срок и выполнил все требования должностных лиц ООО «Тепличный», но его документы никто не изучил, не принял, чем были нарушены положения ст. ст. 3, 64 ТК РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном исковые требования истца не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражения, указал, что 15.12.2017 года Грязев И.В. явился в ООО «Тепличный» по направлению Центра занятости. На контрольно-пропускном пункте ООО «Тепличный» между Грязевым И.В. и охранником произошел разговор, в котором истец сказал, что пришел в отдел кадров с направлением из Центра занятости, ему нужно поставить отметку, работать он не намерен, поскольку уже трудоустроен, но не официально, указанное также подтверждается записью видеокамер наблюдения. Также из объяснительных специалиста по кадрам ООО «Тепличный» Сухих Н.М. и инженера-энергетика ООО «Тепличный» Панова М.В. следует, что Грязев И.В. 15.12.2017 года обращался к ним с просьбой поставить отметку в направлении на работу Центра занятости, при этом Грязев И.В. указал, что работать в организации не имеет намерения. Нарушений со стороны ответчика прав истца не было допущено, специалистами ООО «Тепличный» предпринимались попытки провести с Грязевым И.В. собеседование, от которого истец отказался, работа была предложена, должность была вакантна, и обществу требовался работник. Истец не имел намерения и не изъявил волю на трудоустройство на вакантную должность, а лишь хотел поставить отметку в направлении на работу, выданном ГКУ Амурской области ЦЗН г. Благовещенска. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица исковые требования Грязева И.В. сочла не обоснованными, указала, что истец с 20.11.2017 года состоял на учете по поиску работы. В соответствии с направлением на работу истец отказался от работы в ООО «Тепличный», в связи с чем Центром занятости населения было вынесено решение об отказе в выплате среднего заработка за третий месяц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно Уставу, утвержденному решением от 01.06.2015 года, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 № 001549158, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 001549157, ООО «Тепличный» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела, подтверждается сведениями о вакантных должностях ООО «Тепличный», штатным расписанием от 01.12.2017 года, а также пояснениями представителя КГУ Амурской области «Центр занятости населения» г. Благовещенска, ООО «Тепличный» разместило информацию о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест.

14 декабря 2017 года Грязеву И.В., как лицу, зарегистрированному в органах службы занятости, КГУ Амурской области «Центр занятости населения» г. Благовещенска было выдано направление на работу в ООО «Тепличный» на замещение вакантной должности по профессии (специальности) слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике на конкурсной основе.

Из пояснений истца следует, что он 15 декабря 2017 года обратился для трудоустройства в ООО «Тепличный» на должность «слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике», но в трудоустройстве ему было отказано, в графе «кандидатура отклонена в связи» в направлении на работу сотрудником ООО «Тепличный» было указано «с отказом от работы».

Не согласившись с записью ООО «Тепличный» в направлении КГУ Амурской области «Центр занятости населения» г. Благовещенска об отказе истца от работы, Грязевым И.В. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя обоснованность заявленных Грязевым И.В. требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).

По фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы судом.

Так, свидетели Сухих Н.М., Панов М.В. показали, что 15 декабря 2017 года по направлению от ГКУ АО «Центр занятости населения» обратился Грязев И.В. по вопросу замещения вакантной должности слесаря контрольно-измерительных приборов. Придя в кабинет отдела кадров, Грязев И.В. попросил поставить ему отметку в направлении, указал, что работать в ООО «Тепличный» не желает. Сухих Н.М. направила истца к Панову М.В. на собеседование, но Грязев И.В. не стал проходить собеседования, отвечать на вопросы Панова М.В., также указал, что работать в ООО «Тепличный» не имеет намерения. После чего, вернулся в кабинет отдела кадров, где Сухих Н.М. в направлении Грязева И.В. указала, что кандидатура отклонена в связи с отказом от работы.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Сухих Н.М., Панова М.В., суд принимает их в качестве допустимых доказательств личного нежелания истца Грязева И.В. быть трудоустроенным в ООО «Тепличный» на имеющуюся вакантную должность слесаря контрольно-измерительных приборов, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, являлись непосредственными очевидцами событий 15.12.2017 года, их показания последовательны, согласуется между собой. При этом указанные свидетели непосредственно участвовали в разговоре с Грязевым И.В. 15.12.2017 года.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что 15 декабря 2017 года Грязев И.В. пришел в ООО «Тепличный», на контрольно-пропуском пункте охраннику ООО «Тепличный» сказал, что ему необходимо поставить отметку на направлении на работу, намерений трудоустраиваться он не имеет, поскольку уже трудоустроен неофициально. Данной видеозаписью подтверждаются все факты, отраженные в объяснительных записках, показаниях свидетелей.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у истца Грязева И.В. намерения трудоустроиться в ООО «Тепличный».

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ст. 64 ТК РФ, выразившиеся в отказе заключить с ним трудовой договор, суд признается не обоснованными.

Утверждение Грязева И.В. о допущении в отношении него со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, выразившейся в отказе в приеме на работу, также является надуманным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденным. Кроме того, данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Разрешая заявленные истцом требования, судом не установлено надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу отказано в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, не приведено таких доказательств самим истцом.

Поскольку судом установлено, что Грязев И.В. выразил волеизъявление, свидетельствующее об отказе от трудоустройства в ООО «Тепличный», нарушений в действиях специалиста отдела кадров по заполнению направления на работу от ГКУ «Центр занятости населения» г. Благовещенска в графе кандидатура отклонена «в связи с отказом от работы» не усматривается, поэтому данная запись не может быть признанной недействительной.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца Грязева И.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной записи «в связи с отказом от работы» в листе направления ГКУ «Центр занятости населения» г. Благовещенска в графе «Кандидатура отклонена».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грязеву И. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепличный» о признании записи, сделанной должностным лицом отдела кадров ООО «Тепличный» в листе направления ГКУ «Центр занятости населения» г. Благовещенска на работу в графе «Кандидатура отклонена» в связи «с отказом от работы» недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2018 года.