Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу № 33-23953/2016 от 21.06.2016

судья: Горькова И.О.

гр. дело № 33-23953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Ананенковой Е.А. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 28 января 2016 года, в редакции определения того же суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Г.Ю. удовлетворить.

   Признать Ананенкову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

   В удовлетворении встречных исковых требований Ананенковой Е.А. к Цветковой Г.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Ананенковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в спорном жилом помещении – пятикомнатной коммунальной квартире зарегистрированы истец, её сын Ананенков В.М., ответчик Ананенкова Е.А.

Комнаты площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м. в указаной квартире занимаются на основании договора социального найма. В соответствии с данным договором совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена и ответчик Ананенкова Е.А., которая состояла в зарегистрированном браке с Ананенковым В.М., от которого родился сын Ананенков А.В. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** года, её сын с *** года. В период брака, супруги проживали в квартире супруги по адресу: ***. Брак между Ананенковой Е.А. и Ананенковым В.М. расторгнут *** года, после чего последний вернулся проживать в спорную квартиру, а ответчик с ребенком осталась проживать по прежнему адресу на ул. Бойцовая. С *** года и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживала, личных вещей её и ребенка в квартире нет, препятствия в проживании ей не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи истца не является.

Ананенкова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Цветковой Г.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру, мотивируя свои требования тем, что с *** года она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В *** году она заключила брак с Ананенковым В.М., от которого родился сын. В декабре *** года они с сыном были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До *** года семь фактически проживала у родителей Ананенковой Е.А., так как в коммунальной квартире не было свободного и пригодного для проживания жилья, а так же в связи с аморальным поведением родственников Цветковой Г.Ю., проживавших в квартире незаконно. С момента заключения договора социального найма Ананенкова Е.А. с сыном не смогли осуществить свое право на пользование жилым помещением, так как жилое помещение было захвачено. Производить оплату ЖКУ ответчик не могла по причине отсутствия доступа к почтовому ящику, а Цветкова Г.Ю. поставила информационный запрет, лишив возможности получать информацию в ЕИРЦ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цветкова Г.Ю. и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Ананенкова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ананенкова Е.А., полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Наниматель вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, споры возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами, разрешаются в судебном порядке, судом не были установлены обстоятельства, связанные с характером выезда ответчика из спорного жилого помещения, его добровольностью, наличием или отсутствием препятствий в пользовании жилой площадью, а так же с исполнением ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не были представлены доказательства того, что она выехала в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цветкова Г.Ю., её представитель по доверенности Смирнов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик Ананенкова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители 3-х лиц УФМС России по гор.Москве, ДГИ гор. Москвы, 3-е лицо Ананенков Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Цветковой Г.Ю., её представителя по доверенности Смирнова А.М., ответчика Ананенковой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Цветкова Г.Ю., Ананенкова Е.А. (с *** года), Ананенков В.М. (с *** года), несовершеннолетний Ананенков А.В. *** года рождения (с *** года).

Ананенков В.М. и Ананенкова Е.А. состояли в браке с *** года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники гор. Москвы от *** года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Ананенков А.В. *** года рождения.

*** года между ДЖП и ЖФ гор.Москвы и Цветковой Г.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения № *** в соответствии с которым нанимателю передано в бессрочное владение и пользование 1 комната в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., вышеуказанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя вселены сын истца Ананенков В.М., внук истца Ананенков А.В. и ответчик Ананенкова Е.А.

Собственниками остальных комнат в коммунальной квартире являются истец Цветкова Г.Ю. на основании договора купли-продажи освободившейся комнаты от *** года, Цветкова Г.Ю. и Ананенков В.М. на основании договора передачи от *** года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в спорном жилом помещении в комнатах площадью *** кв.м. и ***. кв.м. на основании договора социального найма не проживала с момента регистрации, её вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, в подтверждение чего были представлены квитанции об оплате ЖКУ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Так же в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Баяджан М.Ю., Морарь Л.Х., Ежова Е.И., Перепечко Д.В.

Свидетели Баяджан М.Ю., Морарь Л.Х., Ежова Е.И. пояснили, что в спорном жилом помещении Ананенкова Е.А. не проживает, никогда не проживала, вещей её в квартире нет, никаких конфликтов между истцом и ответчиком не было, препятствий в проживании ей не чинилось.

Свидетель Перепечко Д.В. пояснил, что является другом ответчика, она снимает квартиру, после расторжения брака в*** года в спорной квартире не проживала, вселиться в него не пыталась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселиться в квартиру не производила, до обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных жилищных прав не обращался, личных вещей ответчика в квартире не имеется, таким образом ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу, так как в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем в силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма по спорному адресу для неё считается расторгнутым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и признал Ананенкову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказав в удовлетворении встречного иска Ананенковой Е.А. к Цветковой Г.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, что оплата ЖКУ за спорное жилое помещение в полном объёме производилась истцом Цветковой Г.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, указанные обстоятельства следуют так же из встречного искового заявления Ананенковой Е.А. и подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Баяджан М.Ю., Морарь Л.Х., Ежовой Е.И.

Показания свидетелей правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с пояснениями истца, другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, достаточности и взаимосвязи.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а так же не принял в качестве доказательств представленных в обоснование данных доводов заявления Ананенковой Е.А. в ОМВД России по району Сокольники от *** года, УДЖП и ЖФ по ВАО гор. Москвы от *** года, обоснованно указывая на то, что с указанными заявлениями ответчик обратилась уже после подачи настоящего иска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку Ананенкова Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась, что не оспаривалось ей в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, а так же, что наниматель вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, споры возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами, разрешаются в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

           Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм м░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: