Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-1942/2020;) ~ М-1776/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-221/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002672-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года     г. Сарапул УР

Решение принято в окончательной форме 30.04.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья                      Косарев А.С.,    

при секретаре                                  Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                     Парамонова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы следующим.

15.04.2020 г. ответчик, действуя на основании выданной им доверенности (реестровый № 2-1233), удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО7 от 02.09.2017 г., без его уведомления продал принадлежащую ему (истцу) по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>.

О факте, что квартира ему не принадлежит, он узнал 07.07.2020 г., когда заказал выписку из ЕГРН. Из выписки следовало, что собственником является ранее ему знакомый ФИО1, в этот же день он связался с ним по телефону и он ему сказал, что купил квартиру за 900 000 руб., а следуемые ему (истцу) деньги передал ответчику, т.к. он представлял его интересы в процессе проведения сделки купли-продажи квартиры.

07.07.2020 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащие ему с продажи квартиры деньги в размере 900 000 руб., на это требование ответчик предложил ему подождать до 28.07.2020 г., однако до настоящего времени никаких выплат в его адрес не произвел.

В результате неосновательного обогащения ответчик извлек доход в размере 900 000 руб. с продажи принадлежащей ему квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от 15.04.2020 г., где в п. 1.4 указана стоимость продажи 900 000 руб., а в п. 2.2 п.п. А, что расчет произведен наличными до подписания договора.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету, за период с 16.04.2020 г. по 12.10.2020 г. составляет 21 221 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 221 руб.;

- судебные издержки: госпошлина в сумме 12 700 руб., 1 000 руб. – нотариальная доверенность, 370 руб. – плата за предоставление дубликата договора из Росреестра, 20 000 руб. – за услуги представителя.

Истец в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, Парамонов А.Я., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства.

02.09.2017 г. ФИО3 выдал ФИО2 доверенность 18 АБ 1080211 (л.д. 13), которая была удостоверена нотариусом нотариального округа «Город Сарапул» ФИО7 (зарегистрировано в реестре № 2-1233).

Из доверенности усматривается, что ФИО3 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право, в частности, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему (ФИО3) деньги, зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2017 г. (л.д. 14-20) ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано 13.11.2010 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.04.2020 г. ФИО1 (покупатель) купил у ФИО3 (продавец), за которого действовал ФИО2 на основании доверенности № 18 АБ 1080211 от 02.09.2017 г., в собственность квартиру по адресу: <адрес> (преамбула и п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора квартира состоит из 1 комнаты общей площадью 30,8 кв.м., расположена на 1 этаже 2-этажного дома.

Согласно п. 1.4 договора квартира приобретается покупателем у продавца за 900 000 руб., соглашение о цене является существенным условием договора.

Из п. 2.1 договора усматривается, что расчет между покупателем и продавцом произведен наличными до подписания договора.

Из договора купли-продажи следует, что от имени продавца в договоре поставил подпись его полномочный представитель ФИО2, у графе «покупатель» расписался ФИО1

Таким образом, из проанализированных судом письменных доказательств установлено, что ответчик заключил от имени истца договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, получил, согласно условиям договора, причитающиеся продавцу (ФИО3) денежные средства в размере 900 000 руб., однако эти денежные средства продавцу квартиры не передал, доказательств передачи денег истцу суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик, являясь в судебные заседания, факт заключения им договора купли-продажи квартиры не отрицал.

Доводы, на которые ответчик ссылался в судебных заседаниях, о том, что якобы он не получал деньги по договору купли-продажи, ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены, носили голословный и декларативный характер.

Ссылку ответчика на некую расписку на сумму 850 000 руб. суд находит несостоятельной. Из текста расписки от 09.07.2020 г., представленной суду истцом, усматривается, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму 850 000 руб., обязуется отдать деньги в срок до 21.07.2020 г. Из расписки не усматривается какой-либо причинно-следственной связи с договором купли-продажи, заключенным ФИО2 15.04.2020 г. от имени истца. Вопреки утверждениям ответчика расписка подтверждает, что это он получил денежные средства от истца, а не наоборот, как должно было быть по результатам сделки купли-продажи квартиры.

Следовательно, полученные ответчиком от покупателя квартиры ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., причитающиеся продавцу квартиры ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика. В результате сделки купли-продажи квартиры и получения ответчиком от покупателя квартиры денежных средств у него возникло неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., которые он приобрел за счет истца в отсутствие правовых оснований, установленных законом либо договором. Третье лицо, ФИО1 в суд не явился, непередачу денег представителю продавца за приобретенную квартиру не подтвердил.

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в этой части надлежит удовлетворить.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, которая подлежала возврату истцу, подлежали начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 г. по 12.10.2020 г. включительно. Из п. 2.1 договора купли-продажи квартиры следовало, что ответчик получил денежные средства за квартиру до подписания договора, точная дата в договоре не указана. Поскольку договор купли-продажи квартиры был подписан ответчиком от имени ФИО3 15.04.2020 г., то истец считал, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 16.04.2020 г., что является правом истца указать более позднюю дату.

Согласно расчету истца за период с 16.04.2020 г. по 26.04.2020 г. (за 11 дней), исходя из ключевой ставки Банка России 6% (далее – ставка) размер процентов составил 1622,95 руб.; за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (за 56 дней) из ставки 5,5 % размер процентов составил 7573,77 руб.; за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (за 35 дней) из ставки 4,5 % размер процентов составил 3872,95 руб.; за период с 27.07.2020 г. по 12.10.2020 г. включительно (за 78 дней) из ставки 4,25 % размер процентов составил 8151,64 руб., всего за указанный в расчете период размер процентов составляет 21 221 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, который учитывает сумму неосновательного обогащения, верно указанные ставки Банка России за периоды пользования ответчиком денежными средствами истца.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 34 475 руб., из которых, госпошлина 12 700 руб., 1 000 руб. – нотариальная доверенность, 370 руб. – плата за предоставление дубликата договора из Росреестра, 20 000 руб. – за услуги представителя.

Суд полагает, что эти требования истца надлежит удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с чек-ордером от 12.10.2020 г. истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 12 700 руб. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований сумма госпошлины составляет 12 412,21 руб. Указанная сумма, как возврат госпошлины, должна быть взыскана с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика 1000 руб. за выдачу нотариальной доверенности. Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Парамонова Я.В. 18 АБ 1498446, удостоверенную нотариусом нотариального округа «Сарапульский район» ФИО9 (л.д. 6-7). За выдачу доверенности взыскано по тарифу 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 800 руб., всего 1000 руб.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцом нотариальной доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по выдаче им нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. удовлетворено быть не может.

Согласно чек-ордеру от 24.08.2020 г. (л.д. 26) истец уплатил 370 руб. за предоставление сведений из ЕГРН. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы истца должны быть возмещены ответчиком, поскольку письменные доказательства, полученные истцом из ЕГРН представлены суду и оценены судом в качестве доказательства по делу.

    Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.08.2020 г., заключенного между Парамоновым Я.В. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию долга (неосновательное обогащение), процентов, неустойки с ФИО2, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с п. 1.4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (л.д. 25).

Из расписки от 18.08.2020 г. (л.д. 42) следует, что Парамонов Я.В. получил денежные средства наличными от ФИО3 в сумме 20 000 руб. в счет оплаты оказываемых по договору юридических услуг по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) с ФИО2

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено 6 судебных заседаний, представитель не участвовал в одном заседании 16.02.2021 г. В остальных судебных заседаниях представитель истца представлял интересы истца в суде, давал пояснения по иску, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу, задавал вопросы участникам процесса.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., в остальной части расходов в этой части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 25 782,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 года по 12.10.2020 года в сумме 21 221 рубль.

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 25 782,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья     Косарев А.С.