Мотивированное решение по делу № 02-1081/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                         22 марта 2018 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/18 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», в интересах Поповой С.И., к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» обратился в суд в интересах Поповой С.И. с иском к ООО «Недаркал» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА. Мотивировал тем, что между Поповой С.И. и ООО «Недаркал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью кв. м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок не исполнил. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически квартира была передана истцу по двухстороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МОО «ЮЦЗП» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Попова С.И. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мизгерева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недаркал» и Поповой С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, условный №, общей площадью кв. м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 2.1. договора, ориентировочная цена объекта составляет СУММА.

Обязательства по оплате уступленных прав истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести объект в эксплуатацию и осуществить передачу объекта в течении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцу по двухстороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора №, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, рассчитавшим размер неустойки исходя из ставки рефинансирования 11 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10,5% за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приравненной к ключевой ставке).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна применяться учетная ставка рефинансирования, которая на дату исполнения обязательства равнялась 10,5 %. В соответствии с которой неустойка равна СУММА * 10,5%/ 1/300* 186 (указанный истцом период) *2 = СУММА.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до СУММА.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. При этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», обратившемуся в суд с иском в интересах потребителя.

При этом суд находит основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу Поповой С.И. штраф в размере СУММА, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере СУММА.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Поповой С.И. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере СУММА.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья