Решение по делу № 33-35943/2018 от 13.08.2018

Судья: Карпова А.И.

гр.дело № 33-35943

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Спиридоновой В.А. по доверенности Шафрана В.Л.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Солнцево-парк 10» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договор об участии в ЖСК № ... от ..., отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Солнцево-парк 10» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в ЖСК № ...от ....

В обоснование исковых требований истец указывает, что ...г. между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в ЖСК № ...согласно п. 1.4.которого: «после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмерам БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ...».

В соответствии с п.1.3 Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома ...г.

Паевой взнос по договору составил  2.364.560,00 руб., а также членский взнос в размере 9.000,00 руб., который был полностью оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № ...от ...г. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ...г. между истцом и ответчиком был подписан договор об участии в ЖСК № ...согласно п. 1.4. которого: «после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмерам БТИ, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ...».

Общий размер взноса, направляемого на приобретение прав на квартиру составил 4.564.560 руб.

...г. жилой дом по адресу: ..., был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ....

...г. ответчик во исполнение договора об участии в ЖСК № ... передал истцу квартиру № ..., общей площадью 56,20 м2, фактической площадью с летними помещениями 58,80 м2, количество комнат 2, расположенную по адресу: ....

...г. истцу была выдана справка о полной выплате пая.

Согласно п. 4.5. Договора об участии в ЖСК № ...от ...г.: «услуги по подготовке и передаче на государственную регистрации документов, необходимых для государственной регистрации права собственности пайщиков на квартиру и залога в пользу банка, оказываются на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, который пайщик обязан заключить с ОАО «Групп Компаний ПИК», оплатить стоимость оказания услуг и оказать необходимое содействие ОАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «Группа компаний ПИК») обеспечении государственной регистрации права собственности пайщика на квартиру и залога в пользу банка, в том числе выдать доверенности, предоставить необходимы документы и информацию. Стоимость услуг по указанному договору составляет 30.000,00 руб.».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений в сроках передачи квартиры со стороны ЖСК «Солнцево Парк 10» не имеется, жилой дом, в котором располагается квартира истца, был сдан эксплуатацию 11.12.2014 года, квартира передана истцу по акту 30 декабря 2014 года, выдана справка о полной выплате паевого взноса 02 февраля 2015 года, право собственности на указанную квартиру было признано за истцом вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московское области от 13.10.2016 г., в связи с чем у ЖСК «Солнцево-Парк 10» отсутствуют обязательства перед истцом по оформлению права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ....

Кроме того, суд правильно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в регистрирующий орган, в том числе, со справкой о полной выплате пая и получила отказ в регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был применить аналогию договора и применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную п. 5.1. договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанный пункт договора предусматривает ответственность пайщика перед кооперативом за несвоевременную выплату пая, а не ответственность кооператива перед пайщиком за несвоевременную передачу квартиры. В договоре отсутствует условие, определяющее ответственность кооператива перед пайщиком за несвоевременную передачу квартиры, в связи с чем должны применяться общие правила об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные действующим законодательством. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем меры ответственности, предусмотренные для участников долевого строительства, к правоотношениям сторон не применимы. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял, исковые требования не основывал на положениях ст. 395 ГК РФ, расчет процентов при обращении в суд с иском не производил.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спиридоновой В.А. по доверенности Шафрана В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3