Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5018/2012 ~ М-4624/2012 от 11.07.2012

№ 2-5018/24-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Богданову Г.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Богданов Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, следовавшей по главной дороге, в результате чего автомашина получила механические повреждения. По взаимному согласию участников дорожно-транспортного происшествия составление схемы, объяснения, осмотр транспортных средств, фотосъемку производили сотрудники <данные изъяты> Впоследствии составленные документы были представлены и зарегистрированы в ГИБДД г.Петрозаводска. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Богданова Г.А. было заведено административное дело. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Помимо очевидных повреждений, при осмотре автомобиля специалистом <данные изъяты> было установлено, что имеется гул с заднего левого колеса. В результате осмотра, установлено, что сломана тяга датчика положения (высоты) задней подвески, расположенная в левой задней части автомобиля снизу. За контрольный осмотр подвески уплачено <данные изъяты> Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. - без учета износа и <данные изъяты>. - с учетом износа. В соответствии с отчетом № об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий величина УТС составляет <данные изъяты>., за составление заключений истцом уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом приобретены расширитель крыла задний левый и уголок бампера задний левый, стоимостью <данные изъяты>. На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере <данные изъяты>., с Богданова Г.А. - <данные изъяты>., а также просит взыскать с ответчиков судебные издержки по делу.

Определением суда от 17.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением суда от 17.08.2012 г. судом приняты увеличенные требования, согласно которым Ковалев С.И. просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>., с Богданова Г.А. – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец и его представитель Спирин В.М., действующий на основании доверенности, неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>., с Богданова Г.А. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> При этом пояснили, что не согласны с проведенной судебной экспертизой, поскольку не согласны с выводом эксперта о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия не мог быть поврежден датчик задней подвески. Кроме того представитель истца Спирин В.М. указал на нарушение проведения судебной экспертизы, так как судом назначена была комплексная экспертиза, а проведена экспертиза была одним только экспертом.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Богданов Г.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Г.А. – Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой. Также указал, что стороной истца не доказан факт того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден датчик положения задней подвески, так как истец спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия обратился в <данные изъяты> где зафиксировали данное повреждение, на момент дачи заключения независимым экспертом автомобиль вообще не осматривался.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богданова Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева С.И. Водитель Богданов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Ковалева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №, что ответчиками не оспаривается. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., расходы по оплате данного заключения составили <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, величина УТС автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждено документально.

На основании данного отчета истцом предъявлены исковые требования к ответчикам.

Поскольку ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» был не согласен с представленным истцом заключением и указанными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., данная стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в соответствии с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на день дорожно-транспортного происшествия, запасных частей, материалов на день ДТП, норм завода изготовителя на ТО и ремонт-программного продукта <данные изъяты> Кроме того, данной экспертизой установлена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия могли образовать повреждения крыла заднего левого, расширителя крыла заднего левого, бампера заднего левой части, бампера заднего нижней части, подкрылка заднего левого. Пояснил, что при проведении экспертизы им не учитывалась тяга датчика положения задней подвески, поскольку данное повреждение не относится к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате столкновения автомобилей удара в заднее левое колесо не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая показания эксперта, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено. При этом суд считает необходимым согласиться с заключением эксперта в части того, что с технической точки зрения повреждения диска колеса заднего левого, тяги датчика положения задней подвески не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца независимым экспертом <данные изъяты> транспортное средство экспертом не осматривалось, оценка проведена на основании акта осмотра №, указанного в сертификате контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после ДТП (05.06.2012 г.). Иных доказательств о том, что тяга датчика положения задней подвески автомобиля повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) – <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение).

Довод представителя истца о том, что экспертом был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, так как судом назначена была комплексная экспертиза, а проведена экспертиза была только одним экспертом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Комплексные экспертизы назначаются судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>, данных им в ходе судебного заседания, он обладает специальными познаниями в различных направлениях экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах суд считает, что порядок проведения судебной экспертизы не нарушен, и приходит к выводу об отсутствии необходимости исключения из числа доказательств экспертного заключения по данным обстоятельствам.

Требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит возмещению по договору ОСАГО с ОСАО «Ресо-Гарантия», размер которой определен судебной экспертизой в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – стоимость работ по оказанию услуг сотрудниками <данные изъяты>. – стоимость по осмотру подвески, <данные изъяты>. – расходы на проведение независимых экспертиз, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа подлежит взысканию с Богданова Г.А. в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Богданова Г.А. в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Однако суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации за потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо доказать, что ответчики злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями умышленно затягивали рассмотрение дела, что ими были представлены недостоверные доказательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации за фактическую потерю времени истцу не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>., с Богданова Г.А. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалева С.И. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Богданова Г.А. в пользу Ковалева С.И. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова