Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43603/2019 от 25.10.2019

Судья: Попова В.В. Дело № 33-43603/19

По первой инстанции № 2-9932/19 УИД 23RS0040-01-2019-011069-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Запорожец В.В. по доверенности Водолага С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <...> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет оплаты образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что в связи с рождением в январе 2017 года второго ребенка истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 <...> от <...>. По достижении ребенком трехлетнего возраста истцом было принято решение о направлении сына в дошкольную группу «КлеверДом», в связи с чем, <...> истец заключила и ИП < Ф.И.О. >6, осуществляющей образовательную деятельность на основании выданной министерством образования и науки Краснодарского края лицензии по образовательной программе «Дошкольное образование», договор оказания услуг по обучению ее несовершеннолетнего сына в дошкольной группе «КлеверДом» по утвержденной образовательной программе. <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 264000 рублей на оплату образовательных услуг ИП < Ф.И.О. >6 Однако решением от <...> ответчик отказал в направлении средств на указанные в заявлении цели. Истец не согласна с указанным решением, считает его незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, утвердившим Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, прямо предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала <...> от <...> и возложить на ответчика обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала в размере 264000 рублей в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-10 <...> от <...> в счет оплаты на образовательные услуги по договору <...> от <...>, заключенному с ИП < Ф.И.О. >6, путем перечисления на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >6, указанный в договоре.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что ИП < Ф.И.О. >6 не является образовательной организацией. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <...> о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности по направлению средств материнского капитала в счет оплаты образовательных услуг.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что индивидуальный предприниматель приравнен законодателем к организации, осуществляющей образовательную деятельность, а, следовательно, законом предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, в том числе, и предоставляемых индивидуальными предпринимателями. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. В соответствии с указанными положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Постановлением Правительства РФ от <...> <...> утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, пунктом 2 которых также предусмотрено, что средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг. В соответствии с п. 8(1) указанных Правил, средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования. Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в числе основных понятий, используемых в законе, понятий «образовательная организация» не содержит, вместе с тем, законом, определяющим понятие «образовательная организация», является Федеральный закон «Об образовании в РФ». По мнению суда первой инстанции, образовательной организацией является исключительно только некоммерческая организация, однако, данный вывод является ошибочным. Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях указанного Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями. Тем самым Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" прировнял индивидуальных предпринимателей к организациям, оказывающим образовательные услуги. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, Федеральный закон от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их, в том числе, на получение образования ребенком (детьми).

Как установлено и следует из материалов дела, в связи с рождением у < Ф.И.О. >4 второго ребенка – < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, <...> на основании решения ГУ - УПФР в Прикубанском внутригородском округе <...> от <...> <...> истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-10 <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >4 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Правительство Российской Федерации Постановлением от <...> N 926 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов.

Пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 926, установлено, что средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных пунктами 6 и 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил, при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8(1) Правил, средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между истцом и ИП < Ф.И.О. >6, осуществляющей индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензии <...> от <...>, выданной Министерством образования и науки, заключен договор об оказании услуг <...> и дополнительное соглашение <...> к нему от <...>, согласно которым ИП < Ф.И.О. >6 обязуется принять несовершеннолетнего ребенка в дошкольную группу «КлеверДом» на обучение по утвержденной программе дошкольного образования, а также осуществить присмотр и уход за ребенком, а < Ф.И.О. >4 обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в размере 264000 рублей в год.

<...> истец обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <...> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 264000 рублей на оплату образовательных услуг по указанному договору, заключенному с ИП < Ф.И.О. >6

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <...> от <...> <...> < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в сумме 264000 рублей со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> № 256-ФЗ, о чем ей было выдано уведомление <...>. Согласно уведомлению причиной отказа послужило указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного указанным Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика и представленного им письменного отзыва судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в виде направления данных средств на оплату платных образовательных услуг по договору, заключенному с ИП < Ф.И.О. >6, обусловлен тем, что перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям противоречит нормам Федерального закона от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией.

Как следует из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 926, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных пунктами 6 и 8(1) Правил, а именно: на оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг в общежитии, предоставляемом организацией обучающимся на период обучения; на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

При этом, из п. 1 указанных Правил следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) направляются в любую организацию на территории Российской Федерации, имеющую право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одним из обязательных условий для направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является оказание соответствующих услуг образовательной организацией на территории Российской Федерации.

Определение понятия «образовательная организация» закреплено в Федеральном законе от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из п. 8 ст. 2 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности:

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования;

3) профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения;

4) образовательная организация высшего образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

В силу ч. 5 ст. 23 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

Проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не отнесен законом к числу образовательных организаций, так как под образовательной организацией понимается некоммерческая организация (учреждение), имеющая статус самостоятельного юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца при разрешении требований заявленного < Ф.И.О. >4 иска относительно того, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6 в соответствии со ст. 21 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" имеет право осуществлять образовательную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие права на осуществление образовательной деятельности не может свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >6 является образовательной организацией, так как под образовательной организацией понимается учреждение, имеющее статус самостоятельного юридического лица. Тогда как < Ф.И.О. >6 является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, видом экономической деятельности которого является образовательная деятельность.

Не отрицается, что в силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Вместе с тем, образовательная организация и организации, осуществляющие образовательную деятельность, являются разными организациями с разными организационно-правовыми формами и типами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является законным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Тимофеева В.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: