Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 26.11.2015

Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 15 декабря 2015 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием Лакеева А.Н.,

заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягина А.С., действующего на основании доверенности № 155 от 29.12.2014 г.

помощника прокурора Сергачского района Нижегородской области Каширина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сергаче

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Лакеева А.Н.

с протестом и.о. прокурора Сергачского района Нижегородской области на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягина А.С. от 16 ноября 2015 года

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягина А.С. от 16 ноября 2015 года гражданин Лакеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В протесте и.о. прокурор Сергачского района Нижегородской области просит признать незаконным вынесенное постановление и отменить его в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В материала дела содержатся расхождения в указании места жительства Лакеева А.Н,, не предпринято своевременных мер к установлению субъекта правонарушения, его статуса, оснований и порядка проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля, в связи с чем распоряжение о проведении проверки в отношении физического лица Лакеева А.Н. принято необоснованно. На имеющейся в материалах дела фототаблице видно, что территория огорожена металлическим забором, на котором также имеются рекламные щиты с указанием номера сотового телефона индивидуального предпринимателя Лакеева А.Н. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что собственник земельного участка Лакеев А.Н. пояснил, что о нарушении законодательства не знал, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, планирует в данном помещении установить отопление и содержать в клетках кроликов для продажи. Согласно выписке из ЕГРИП среди видов деятельности ИП Лакеева А.Н. в п. 42 зарегистрировано «разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы».

В нарушение ч. 2 ст. 26.3, ст. 29.4, ст. 29.7, ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела органов государственного контроля данные обстоятельства не выяснены, Лакеев А.Н. не опрошен, решение по признакам ведения коммерческой деятельности на проведенном земельном участке не принято и не мотивировано никаким процессуальным документов дела.

В судебное заседание явились заместитель главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягин А.С., помощник прокурора Сергачского района Нижегородской области Каширин Е.Н..

Отводов судье не заявлено.

Лакееву А.Н., присутствующему в судебном заседании 09 декабря 2015 года, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судом удовлетворено ходатайство заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягина А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма начальника отделения в г. Сергач УФСБ России по Нижегородской области от 29.10.2015 г. № *** «О выявлении признаков административного правонарушения».

Судом удовлетворено ходатайство помощника прокурора Сергачского района Нижегородской области Каширина Е.Н. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Лакееве А.Н. и копии письменных объяснений Лакеева А.Н., решения Сергачского районного суда от 09.12.2015 г. по протесту прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора Сергачского района Нижегородской области Каширин Е.Н. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Лакеев А.Н. в судебном заседании 09.12.2015 г. пояснил, что с вынесенным постановлением согласен, однако в ходе проведенной в отношении него проверки, не понял в чем выразилось нарушение им целевого использования земельного участка. На принадлежащем земельном участке им огорожена забором часть территории, на которой возведено техническое строение без окон.

Заместитель главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягин А.С. в судебном заседании пояснил, что проверка целевого использования земельного участка Лакеевым А.Н. производилась на основании информации, поступившей из УФСБ России по Нижегородской области отделения в г. Сергаче от 30.10.2015 г. в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по Нижегородской области от 05.11.2015 г. № ***. Проверка была произведена с соблюдением всех процессуальных норм: гр. Лакеев А.Н. своевременно извещен и присутствовал при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проверке. Проверяемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При осмотре земельного участка 12.11.2015 г. в 11 ч. 00 мин. было установлено, что часть земельного участка, вдоль автодороги, примерно площадью 1148 кв.м. огорожена металлической изгородью. На огороженной территории расположено нежилое помещение из пеноблоков, сруб бани, присутствуют остатки строительных материалов. Таким образом, фактически часть проверяемого земельного участка, примерной площадью 1148 кв.м. используется не в соответствии с разрешенным использованием, что говорит о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. В процессе проверки гр. Лакеев А.Н. пояснил, что не знал, что огородив часть земельного участка и построив на нем хоз. постройку, нарушает тем самым земельное законодательство, т.к. земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Свою вину он полностью признает и готов узаконить этот участок в соответствии с земельным законодательством. Никакой предпринимательской деятельности на данном участке он не осуществлял.

По итогам проверки им был составлен акт проверки № ***, протокол об административном правонарушении, выдано предписание № *** и 16.11.2015 г. в присутствии гр. Лакеева А.Н. было вынесено постановление по делу № *** о назначении административного наказания.

Расхождение в указании места жительства гр. Лакеева А.Н. вызвано тем, что в распоряжении и уведомлении о проверке указан адрес в соответствии с данными ЕГРП о собственнике проверяемого земельного участка. В протоколе указан адрес фактической регистрации на момент проверки, что не повлияло на надлежащее проведение проверки.

Поскольку проверка проводилась в отношении физического лица, то согласования ее проведения с органами прокуратуры не требовалось. С доводами прокурора о том, что проверка должна быть проведена в отношении индивидуального предпринимателя Лакеева А.Н., не согласен, поскольку данные выводы построены на основании слов Лакеева А.Н. о планируемом использовании построенного помещения. Никакой предпринимательской деятельности на данном земельном участке в период проверки не велось. Также пояснил, что в ходе проверки не устанавливалось, для каких целей используется как весь земельный участок, так и его огороженная территория. Также не выяснялось назначение возведенного на земельном участке строения.

Просит протест прокурора отклонить, постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленной ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственностью за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы права, ею определен различный объем ответственности за совершение указанного административного правонарушения, в зависимости от его субъекта (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, в числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указаны поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило письмо УФСБ России по Нижегородской области отделение в г. Сергач от 29.10.2015 г. № *** о выявлении признаков административного правонарушения, в котором начальнику Сергачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в Сергачском районе в районе автозаправки «Л» на трассе *** на земельном участке кадастровый номер *** имеется капитальное строение из шлакоблоков с признаками ведения коммерческой деятельности. По публичной кадастровой карте указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность возведения на них иных строений, кроме как предназначенных для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В то же время, признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, как на участке, так и возле строения не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения государственном земельном надзоре», осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно п. 6 указанного Положения, в рамках государственного земельного надзора осуществляются:

организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);

В соответствии с п. 11 Положения, внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых проводятся внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

Так, внеплановые проверки проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

При этом, в силу п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Таким образом, процедура проведения внеплановых проверок определятся в зависимости от субъекта предполагаемого правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, органом государственного надзора необходимые меры для установления субъекта правонарушения предприняты не были.

Так, без проведения надлежащей предварительной проверки по установлению субъекта административного правонарушения, на основании указанного письма УФСБ от 29.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вынесено Распоряжение от 05.11.2015 г. № *** органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки физического лица – гражданина Лакеева А.Н. (л.д. 7).

При этом, органом государственного надзора не принят во внимание факт регистрации Лакеева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра предпринимателей.

По результатам проведенной проверки гражданина Лакеева А.Н. органом государственного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 г. в котором указано, что при осмотре земельного участка 12.11.2015 г. в 11 ч. 00 мин. было установлено, что часть земельного участка, вдоль автодороги, примерной площадью 1148 кв.м. огорожена металлической изгородью. На огороженной территории расположено нежилое строение из пеноблоков, сруб бани, присутствуют остатки строительных материалов. Таким образом, фактически часть проверяемого земельного участка примерной площадью 1148 кв.м. используется не в соответствии с разрешенным использованием, что говорит о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП (л.д. 13).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2015 г. гр. Лакеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 17-18)

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, в чем выразилось использование Лакеевым А.Н. принадлежащего ему земельного участка не по его целевому назначению. Материалы дела также не содержат данных о том, для каких целей использовался Лакеевым А.Н. земельный участок, и доказательств подтверждающих эти данные, позволяющих органу государственного контроля прийти к выводу о его нецелевом использовании.

Понятие земель сельскохозяйственного назначения дано в статье 77 Земельного кодекса РФ, согласно которой, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2).

В ходе судебного заседания, заместитель главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягин А.С. пояснил, что назначение строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем Лакееву А.Н. в ходе производства по данному делу не устанавливалось и объяснения у Лакеева А.Н. по данному вопросу не отбирались.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ,

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ,

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что вышеуказанные требования закона не были соблюдены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Органом государственного надзора не принято мер к установлению субъекта данного правонарушения, от правильного определения которого зависит как соблюдение процедуры осуществления проверки, так и объем ответственности правонарушителя, поскольку санкций ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрены различные размеры штрафов для граждан и должностных лиц, к которым в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, в чем выразилось нецелевое использование Лакеевым А.Н. принадлежащего ему земельного участка, а также не содержат доказательств, подтверждающих использование Лакеевым А.Н. земельного участка не по его целевому назначению.

12 ноября 2015 года гр. Лакееву А.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № ***, в котором предписывалось в срок до 02 мая 2016 года устранить нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка примерной площадью 1148 кв. м. не по целевому назначению, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и даны рекомендации об устранении допущенного нарушения путем прекращения деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, или осуществить перевод данного земельного участка в другую категорию по его фактическому использованию (л.д. 12).

Вместе с тем, предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку в нем отсутствуют указания, позволяющие определить в чем конкретно выразилось нецелевое использование земельного участка и для каких целей он фактически используется, что свидетельствует о несоответствии данного предписания требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности.

Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими органу государственного контроля всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и являются основаниями для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное по данному делу постановление не может быт признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрении.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела доводы протеста прокурора Сергачского района нашли свое подтверждение, протест подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Сергачского района Нижегородской области – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель Корягина А.С. от 16 ноября 2015 года о привлечении гражданина Лакеева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении гр. Лакеева А.Н. на новое рассмотрение в Сергачский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева