Решение по делу № 2-334/2017 ~ М-140/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-334/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судья Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 апреля 2017 года дело по исковому заявлению Телевань Д.В. к Петрову А.Ю., Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка,

установил:

Телевань Д.В. обратился в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» (далее – СНТ «Мотор») Петрову А.Ю. о признании его действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником дома с подведенным к нему электричеством и земельного участка, расположенных по адресу ..., СНТ «Мотор», проезд №..., участок №.... По инициативе председателя СНТ «Мотор» Петрова А.Ю. участок истца отключен от электроснабжения путем обрезания электрических проводов, что подтверждается материалами проверки ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. Считает действия ответчика незаконными.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания», привлеченного судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Ивашев Е.А., допущенный судом на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали. Указали, что электричество было подведено к дачному дому до его приобретения истцом. Электрические провода были исправны, в ... году в доме установлен электрический счетчик, электроэнергия истцом оплачивалась своевременно. Затем от истца потребовали уплату членских взносов, от чего он отказался по тому основанию, что не является членом СНТ. В **.**.** года истец обнаружил, что электрические провода, проведенные к его дому, обрезаны. По данному факту он обратился в отдел полиции №.... По результатам проверки было установлено, что данные действия совершены самим Петровым А.Ю. либо по его указанию. До настоящего времени электричества у истца нет. Договор с СНТ «Мотор» на подключение к сетям товарищества для получения электроэнергии от ОАО «Коми энергосбытовая компания» истец не заключал, поскольку договор энергоснабжения заключен фактическим подключением. Ответчик не был вправе производить отключение участка истца от электроэнергии. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Петров А.Ю., действиями которого или по распоряжению которого произведено обрезание электрических проводов, ведущих к принадлежащему истцу садовому дому.

Представитель ответчика СНТ «Мотор» Петрова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что Телевань Д.В. не является членом СНТ «Мотор», уклоняется от заключения договоров на пользование инфраструктурой СНТ, частью которой является электросеть, и от оплаты такого использования. Электроэнергию истец потребляет через сети товарищества, при этом оплату не производит. На собрании **.**.** собственниками участков третьего проезда принято решение о ремонте электросетей про проезду, стоимость работ составила ... руб., т.е. по ... руб. с каждого участка. Все собственники участков на данном приезде, за исключением истца, денежные средства сдали заранее. При этом, стоимость работ по подключению каждого дома к сетям проезда подлежала индивидуальному расчету и оплате после проведения работ, поскольку зависела от удаленности дома от электрического столба. Решение об отключении принадлежащего истцу садового дома никто не принимал, истцом не представлено доказательств того, что действиями Петрова А.Ю. либо по решению общего собрания членов СНТ произведено отключение его дома от электросети. Собственники участков самостоятельно приняли решение о ремонте устаревших проводов по проезду, согласия истца для этого не требовалось. При заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ истец вправе произвести подключение к электросетям, однако от заключения договора уклоняется.

Представитель ООО «Региональная строительная компания «Север», привлеченного судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Башарин А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что в **.**.** года по договору с СНТ «Мотор» ООО «Региональная строительная компания «Север» производило работы по замене электрических проводов на втором и третьем проездах. С этой целью была временно приостановлена подача электрической энергии. Действий по обрезанию проводов, ведущих к участку истца, работники ООО «Региональная строительная компания «Север» не производили, дынные работы в предмет договора не включены.

Ранее в судебном исковые ответчик Петров А.Ю. требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснял, что истец, не являющийся членом товарищества, использует инфраструктуру СНТ «Мотор», включая электросети, без правовых оснований, т.е. в отсутствие соответствующих договоров и оплаты. Показания прибора учета электроэнергии не предоставляет, оплату не производит. В связи с аварийным состоянием электрических проводов, между СНТ «Мотор» и ООО «Региональная строительная компания «Север» в **.**.** года заключен договор подряда на производство работ по замене проводов на ... и ... проездах. Петровым А.Ю. решение об отключении участка истца от электроэнергии не принималось, соответствующих действий по обрезанию проводов он не производил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

СНТ «Мотор» имеет в собственности имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов СНТ в электроснабжении, а именно, электросети от границы разграничения балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания». Приобретение электрической энергии для нужд членов СНТ «Мотор» осуществляется на основании договора энергоснабжения №... от **.**.**, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и СНТ «Мотор».

Телевань Д.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу ..., СНТ «Мотор», проезд №..., участок №....

Истец членом СНТ «Мотор» не являлся по состоянию на **.**.** года и не является в настоящее время, с заявлением о вступлении в члены указанного товарищества им не подавалось. С заявлением о заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Телевань Д.В. в СНТ «Мотор» не обращался. Также отсутствует договор поставки электроэнергии между истцом и ОАО «Коми энергосбытовая компания» через электросети товарищества.

Телевань Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что к принадлежащим ему земельному участку и дому была подключена электроэнергия через инфраструктуру садового товарищества, в **.**.** года подача электроэнергии была прекращена действиями и по инициативе председателя СНТ «Мотор» Петрова А.Ю. путем обрезания электрического провода, проходящего от общей линии по проезду к его земельному участку. Отключение электроэнергии, по мнению истца, связано с его отказом уплачивать членские и целевые взносы.

Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СНТ «Мотор», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со ст. 8 приведенного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Нормой ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами определены все существенные условия договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Возведение спорных объектов с нарушением санитарных и строительных норм не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов. Для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности совершить указанные в иске работы, истцам следует доказать, что вследствие нарушения санитарных или строительных норм их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что при замене проводов линии электропередач требуется обесточивание линии для передачи электроэнергии, является общеизвестным обстоятельством, а потому, не нуждается в доказывании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом истец, ссылающийся на нарушение своего права и требующий его восстановления, обязан доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Ответчик Петров А.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицал факт отключения непосредственно им садового дома и земельного участка истца от электроснабжения в **.**.** года.

Представитель ответчика СНТ «Мотор» в судебном заседании ссылается на то, что в указанное истцом время (**.**.** года) в товариществе по решению садоводов ООО «Региональная строительная компания «Север» на основании договора с СНТ «Мотор» от **.**.** проводило работы по замене электрических проводов линии электропередач на третьем проезде. О предстоящем отключении электроэнергии на время проведения работ садоводы были уведомлены заранее. Подключение садовых домов производилось в соответствующем порядке, с участием самих садоводов при наличии технической возможности. Истец доступ к своему дому и электрооборудованию не предоставил. Решение об отключении участка истца от электроэнергии ни решением общего собрания членов СНТ «Мотор», ни лично председателем товарищества Петровым А.Ю. не принималось.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора №... от **.**.**, заключенного между СНТ «Мотор» и ООО «Региональная строительная компания «Север», предметом данного договора не являлось непосредственное отключение принадлежащего Телевань Д.В. участка и дома от электроснабжения.

Проверяя доводы истца об отключении его садового дома от электроснабжения по вине Петрова А.Ю. и незаконном длительном не восстановлении его подачи, суд, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, дающих основания полагать, что отключение подачи электроэнергии на участок истца произведено действиями Петрова А.Ю. и что ответчик был поставлен в известность об отключении в ... года подачи электроэнергии к садовому дому Телевань Д.В., однако подачу электроэнергии длительное время не восстанавливал, истцом не представлено. Общим собранием членов СНТ «Мотор» решение об отключении участка истца от электроэнергии не принималось.

Само по себе проведение в ... года ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Мотор» и обеспечивающих в пределах территории товарищества потребностей в электроснабжении его членов, а так же лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании данных действий незаконными. Для решения вопроса о возложении на ответчиков Петрова А.Ю. и СНТ «Мотор» обязанности совершить указанные в иске действия истцу следует доказать, что вследствие действий или решений именно данных лиц его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Вопреки доводам истца, постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №... УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.Ю. по ст. 330 ч.1, ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, не содержит выводов о том, что действия по отключению участка истца от электроснабжения произведены непосредственно Петровым А.Ю.

Доказательств того, что в настоящее время истцу ответчиками чинятся препятствия в пользовании объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими СНТ «Мотор», в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела подключение электроэнергии к участку истца возможно.

В судебном заседании СНТ «Мотор» право истца на подключение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу, не оспаривало. Телевань Д.В. пояснял, что с требованием заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества он в СНТ «Мотор» не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Телевань Д.В. к Петрову А.Ю., СНТ «Мотор» о признании действий незаконными, обязании восстановления электроснабжения земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Телевань Д.В. к Петрову А.Ю., Садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» о признании действий незаконными, обязании восстановления электроснабжения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья Е.В.Баудер