Определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 по делу № 02-2582/2021 от 15.02.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-001634-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-2582/21 по иску Рыбикова Николая Николаевича к ООО «Литона» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Рыбиков Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Литона» о признании незаконным отстранение от работы и обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате сумма, не полученный средний заработок с 15.12.2020г. по день фактического допуска до работы, компенсации за задержку выплат, морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.01.2020г. и на дату подачи иска состоит в трудовых отношениях с ответчиком.  Заработная плата установлена в размере сумма.  Трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом. В период с января по ноябрь 2020 года  должна быть выплачена заработная плата в размере рублей, однако, оплата в полном объеме не поступила, на 09.02.2021г. сумма задолженности составляет сумма. 24.11.2020г. истцу генеральным директором объявлено об увольнении, между тем приказ не об увольнении не вручен. С 25.11.2020г. по 14.12.2020г. истец был нетрудоспособен. 15.12.2020г. явился в офис, однако, кабинет был закрыт, к трудовым обязанностям не приступил по независящим от себя причинам. Данные действия работодателя истец расценивает как отстранение от работы. На предложение руководства написать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказался.

В ходе рассмотрения спора, истец в связи с его увольнением уточнил исковые требования.

В окончательной редакции просит суд признать:

-приказ № 67 от 12.02.2021г. об увольнении как и само увольнение незаконными;

-изменить формулировку увольнения на абз. 3 ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на 28.02.2021г.;

-взыскать заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2020г. по день вынесения решения суда в размере рубля;

-взыскать задолженность по заработной плате с 14.02.2020г. по 15.12.2020г. в размере сумма;

-взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.02.2020г. по дату вынесения решения суда сумма, и с 17.11.2021г. по дату фактической выплаты;

-взыскать компенсацию морального вреда сумма;

-судебной неустойки в размере сумма в месяц, в случае не исполнения решения суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения со следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

В части уточненных требований об оспаривании увольнения и изменении формулировки и даты увольнения, истец указал, что увольнения произведено в период нетрудоспособности работника, срок на привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Истец (присутствовал в судебном заседании 21.10.2021г. до объявления перерыва), его представитель Ганжа С.А. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Громова Я.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном виде, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Завьялову Т.В., фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 09.01.2020г. Рыбиков Н.Н. принят на работу в ООО «Литона» на должность инженер по охране труда и пожарной безопасности в Административное подразделение, с установлением должностного оклада в размере сумма, что подтверждается приказом № 6 от 09.01.2020г. о приеме на работу (л.д.120).

Согласно графика работы Рыбикова Н.Н. на 2020 год, с которым он ознакомлен под роспись, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 8-ми часовой рабочий день (л.д.119).

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, факт ознакомления с которыми истцом не оспаривался в судебном заседании, Рыбиков Н.Н., в том числе, обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, содействовать укреплению трудовой дисциплины, выполнять установленные нормы труда.

Приказом № 67 от 12.02.2021г. Рыбиков Н.Н. уволен с 14.12.2020г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием на рабочем месте в день издания приказа, копия приказа направлена по почте 12.02.2021г., а также 03.03.2021г. вручена под роспись истцу.

Обращаясь в суд с иском, Рыбиков Н.Н. ссылался на то, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, нарушен срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в целом отрицал факт прогула, указав на отстранение его работодателем от работы с 24.11.2020г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 15.12.2020г. по 19.01.2021г., нашел свое подтверждение, а потому работодатель правомерно осуществил увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно приказа № 67 от 12.02.2021г., основанием для его издания послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с 15.12.2020г. по 19.01.2021г., акт об отказе дать письменное объяснение от 01.02.2021г.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанный период, копии актов представлены ответчиком.

Также, ответчиком представлено уведомление № 4 от 12.01.2021г. о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия с 15.12.2020г. по 31.12.2020г. (л.д.163), уведомление направлено по электронной почте (с последующим досылом по почте России) (л.д.185), при этом указано на возможность предоставить объяснения на электронную почту организации. В ответ на уведомление, Рыбиковым Н.Н. направлено сообщение «в общем, увольняйте по статье, отдайте трудовую книжку и расчет» (л.д.187).

 Кроме того, ответчиком представлено уведомление №  5 от 19.01.2021г. о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия с 11.01.2021г. по 19.01.2021г. (л.д.177), уведомление от 12.01.2021г. и от 19.01.2021г. направлены по почте и получены истцом 27.01.2021г. (л.д.188-189).

Поскольку объяснения получены не были, работодателем составлен акт № 01 об отказе дать письменное объяснение (л.д.190).

Доводы истца о том, что он был отстранен 24.11.2020г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель показала суду, что является генеральным директором ООО «Литона» с 02.06.2020г., истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, поскольку Общество получало неоднократные предписания контролирующих органов о невыполнении требований по охране труда и технике безопасности, Обществу был назначен крупный штраф в соответствии с условиями контракта. Несмотря на обещания исправить ситуацию, истец требования предписания не исполнил, более того, жалобы на Рыбикова Н.Н. стали поступать от контрагентов. В связи с чем, 24.11.2020г. ему было устно сделано замечание и предупреждение, что в последствие может быть произведено увольнение. Также, свидетель показала, что ключи от кабинета у истца не забирала, ключи истец выбросил самостоятельно. Электронная корпоративная почта, действительно, была заблокирована, поскольку Рыбиков Н.Н. осуществлял рассылку с оскорблением руководства Общества, использовал почтовый ящик не для выполнения трудовой функции. Давления в виде подачи заявления об увольнении на истца не оказывалось, с 25.11.2020г. он перестал выходить на работу, через сотрудника IT отдела она (свидетель) предложила, что в случае желания истца, увольнение может быть произведено по его заявлению.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года она работала в ООО «Литона» в должности руководителя проекта. 24.11.2020г. она (свидетель) присутствовала при разговоре Рыбикова Н.Н. и генерального директора Завьяловой Т.В. Суть разговора сводилась к тому, что надо ответственно выполнять трудовую функцию, поскольку Компании уже были выставлены санкции, что в последствие могло привести в целом к расторжению контрактов. Истец не соглашался с мнение генерального директора, взял свои вещи и ушел, более в офисе он не появлялся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе копией предписания, электронным письмом от 03.12.2020г.

Представленная истцом переписка и фотографии от 15.12.2020г. также не свидетельствуют о не допуске его на рабочее место. Напротив, из переписки усматривается, что истцу неоднократно указано на отсутствие приказа об увольнении, необходимости выйти на работу, либо представить документы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в период нетрудоспособности и с нарушением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в период с 25.11.2020г. по 14.12.2020г. Рыбиков Н.Н. был нетрудоспособен, в связи с чем, открыт листок нетрудоспособности № 393 473 929 118. К работе истец должен был приступить с 15.12.2020г.

Определение даты увольнения истца – 14.12.2020г. основано на положениях ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Доводы истца о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель установил отсутствие на рабочем месте с 15.12.2020г., а приказ об увольнении издал только 12.02.2021г. суд считает несостоятельными.

В данном случае проступок является длящимся, с 15.12.2020г. по 19.01.2021г., факт отсутствия без уважительных причин на работе, установлен работодателем после получения фиксации отсутствия объяснений работника о причинах отсутствия (уведомление о даче объяснений получено работником 27.01.2021г.), таким образом, приказ об увольнении (от 12.02.2021г.) издан в установленные трудовым законодательством сроки.

Также, суд считает несостоятельными и доводы истца об отсутствии прогулов за период с 15.12.2020г. по 19.01.2021г.

Указанные обстоятельства опровергаются табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте за вышеуказанные периоды, каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности работодатель не чинил, отсутствуют и доказательства о не допуске на рабочее место либо отстранении от работы.

При таких обстоятельствах, проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые не были представлены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и предыдущее отношение к трудовой деятельности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки оснований увольнения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также судебной неустойки, не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что  по условиям трудового договора ему установлен вахтовый метод работы, должностной оклад сумма, поскольку в 2020 году истец выполнял работу вахтовым методом три месяца, сумма задолженности с учетом установленного районного коэффициента 70%, составляет сумма.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста № А24-06-1/21 от 16.08.2021г., не опровергнутого в судебном заседании, подпись генерального директора Коломойца А.А. в трудовом договоре выполнена на 09.01.2020г., а в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года. В указанный период Коломоец А.А. не являлся генеральным директором ООО «Литона», поскольку с 02.06.2020г. по настоящее время генеральным директором является Завьялова Т.В.

Кроме того, условия данного трудового договора не соответствуют локальным нормативным актам работодателя, штатному расписанию, поскольку указанный должностной оклад сумма действительно в 4,5 раза превышает должностной оклад по должности истца согласно штатному расписанию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что как в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись, так и в личной карточке Т2, в которой также содержится подпись истца, должностной оклад установлен в размере сумма, то есть в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Литона».

Ссылки истца на работу вахтовым методом, суд во внимание не принимает, поскольку согласно представленным самим же истцом приказам, в период с 23.01.2020г. по 10.02.2020г., с 23.01.2020г. по 23.02.2020г., с 17.03.2020г. по 19.03.2020г., с 13.05.2020г. по 31.05.2020г. с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с 01.07.2020г. по 16.07.2020г. истец находился в командировке.

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков и платежных поручений истцу выплачена заработная плата в полном объеме за весь период трудовой деятельности, в том числе оплачено время нахождения в командировке.

Ссылки истца на невыплату пособия по временно нетрудоспособности суд не может принять во внимание, поскольку истцом не передан ответчику оригинал листка нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для оплаты у работодателя объективно не имелось. Доводы об отправке листа по почте, также ничем не подтверждены.

Доводы истца о перечислении сумм за░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 21, 192, 193, 81 ░░ ░░, ░░.░░. 56, 67, 194-199 ░░░ ░░, ░░░  

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 25.01.2022░.