Мотивированное решение от 14.05.2018 по делу № 02-3607/2018 от 29.01.2018

Дело №2-3607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                                                                       город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего Бакониной  И.Ю., при секретаре Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3607/2018 по иску  Я к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Я обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по  Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем,  истцом не получены денежные средства в сумме   660 597, 02 рублей, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей и госпошлину в сумме 9805,97 рублей.

Истец  Я в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца М в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России  И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве дважды возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа Таганского районного суда города Москвы о взыскании долга в сумме 660 597, 02 рублей с должника К. в пользу взыскателя Я, при этом исполнительное производство № 6571/11/19/77 от 19.04.2011 года окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск; исполнительное производство № 4240/13/19/77 от 23.03.2013 было также окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 июня 2015 года.

В отношении должника К. на исполнении находилось еще одно исполнительное производство № 10984/12/19/77 в пользу З на сумму 35 713, 91 руб., которое было окончено 23.11.2012 года по п. 3 ч. 1 статьи 46 и п. 3 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Других исполнительных производств в отношении должника К. в отделах УФССП России по Москве не возбуждалось.

В рамках исполнительного производства № 10984/12/19/77 23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры.

15 июля 2016 года старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о признании обоснованной жалобы должника, которым было принято решение об отмене постановления от 23 октября 2012 года о запрещении сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры.

Отмена указанного постановления от 23 октября 2012 года была произведена после окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К.

При этом, постановление о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры выносилось как обеспечительная мера, поскольку реализация квартиры по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, д. 4, корп.1, кв. 71 в рамках исполнительных производств для погашения долгов не соответствовала бы требованиям закона, так как квартира была единственным жильем должника, то есть являлась имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, общая сумма долга значительно меньше рыночной стоимости квартиры и ее реализация нарушала бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный ст. 4 ФЗ

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных   Я, исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления  зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца в настоящем случае также не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска Я. отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░