Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2014 от 12.09.2014

Дело № Пол № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Данильченко Т.А., Смирновой Т.А.,

подсудимых Евграфова Р.В., Смирнова Д.Н., их защитников адвоката Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер № № адвоката Карлаша С.В. представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевших Лип., Ник., Хор., Лоб. Кас., представителя потерпевшего ЧОП «Р.» Фил.,

при секретаре Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евграфова Руслана Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, ..., холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ..., содержащегося под стражей по данному делу с 27.03.2014, ранее судимого:

- 17.03.2009 Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 08.02.2010 постановлением Димитровского районного суда г. Костромы на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

- 09.11.2010 Димитровским районным судом г. Костромы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.03.2009, всего назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 08.09.2011 приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17.03.2009 в редакции постановления Димитровского суда от 08.02.2010 изменен, считать осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 9.11.2010 изменен, считать осужденным по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.03.2009 всего назначено к отбытию 2 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 06.12.2011 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

- 10.04.2013 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.11.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Смирнова Дениса Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, ..., содержащегося под стражей по данному делу с 01.05.2014, ранее судимого:

- 21.11.2006 Димитровским районным судом г. Костромы по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 10.10.2008 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.11.2006 отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года с отбыванием в воспитательной колонии;

- 28.05.2009 Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 21.11.2006, всего назначено к отбытию 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

- 05.02.2010 Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.05.2009, всего назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15.09.2011 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.02.2010, всего назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 14.01.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евграфов Р.В. совершил 4 угона автомашин и 2 кражи чужого имущества, а Смирнов Д.Н. – угон и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Евграфов Р.В. в период с 22 часов 00 минут <дата> до 06 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел находившуюся там автомашину марки «...» г.н. ..., принадлежащую Лип., имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, неустановленным способом открыл водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сидение, отсоединил от замка зажигания расположенные под рулевой колонкой провода, соединив их между собой, завел двигатель автомашины и начал движение, совершив угон указанной автомашины, затем на данной автомашине с места совершения преступления скрылся.

Он же в период с 19 часов 30 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел автомашину марки «...» г.н. ... 44, принадлежащую Ник., имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, неустановленным способом открыл водительскую дверь, проник в салон, где сел на водительское сидение, отсоединил от замка зажигания расположенные под рулевой колонкой провода, соединив их между собой, завел двигатель автомашины и на данной автомашине с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидев стоящую напротив 2-го подъезда указанного дома автомашину марки «...» г.н. ..., принадлежащую Хор., и имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, свободным доступом проник в салон, отсоединил от замка зажигания расположенные под рулевой колонкой провода, соединив их между собой, завел двигатель автомашины и с места совершения преступления скрылся, проследовав по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. В переулке <адрес> <адрес> оставил автомашину из-за возникшей неисправности.

Он же, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 43 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «...», г.н. ..., принадлежащей Хор., стоящей у <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил форменную зимнюю куртку сотрудника полиции стоимостью ... рублей, форменную зимнюю шапку стоимостью ... рублей, а всего имущества, принадлежащего Хор., на сумму ... рублей.

Он же, в период с 22 часов 00 минут <дата> до 09 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел стоящую около 3-го подъезда указанного дома автомашину марки «...»г.н. ... стоимостью ... рублей, принадлежащую ООО ЧОП «Р.» и имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, неустановленным способом открыл двери и проник в салон, отсоединил от замка зажигания расположенные под рулевой колонкой провода, соединив их между собой, завел двигатель автомашины и на данной автомашине с места совершения преступления скрылся, проследовав в дер. <адрес> Костромского района Костромской области, где у дома № № оставил автомашину.

Он же, в период с 22 часов 00 минут <дата> до 09 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «...» г.н. ..., принадлежащей ООО ЧОП «Р.», стоящей у <адрес> д. <адрес> Костромского района Костромской области, тайно похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ООО ЧОП «Р.».

Смирнов Д.Н. в период с 20 часов 00 минут <дата> до 8 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> у <адрес>, увидел автомашину ... г.н. ..., принадлежащую Лоб., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Смирнов Д.Н. неустановленным способом открыл двери, проник в салон, откуда тайно похитил: автомагнитолу марки «...» стоимостью ... рублей, две колонки марки «...» стоимостью ... рублей, сабвуфер марки «... стоимостью ... рублей, аудиоусилитель марки «...» стоимостью ... рублей, очки стоимостью ... рублей, а всего имущества на сумму ... рублей, принадлежащего Лоб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Смирнов Д.Н., в период с 21 часа 00 минут <дата> до 8 часов 00 минут <дата>, находясь во дворе <адрес>, увидел автомашину марки ... г.н. ... стоимостью ... рублей, принадлежащую Кас., имея умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, Смирнов Д.Н. при помощи брелка отключил сигнализацию на автомашине, открыл водительскую дверь, проник в салон, где сел на водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель автомашины и на данной автомашине с места совершения преступления скрылся.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину признали частично.

Доказательства виновности подсудимых и их оценка далее будут приведены поэпизодно.

Эпизод угона в ночь с <дата>-<дата> автомашины ..., принадлежащей Лип. (обвиняется Евграфов Р.В.)

Подсудимый Евграфов Р.В. в суде свою вину по данному эпизоду признал полностью, показал, что в этот день он пил пиво у себя дома, «сильно пьяным» не был, гуляя в <адрес> увидел автомашину ..., дверь автомашины оказалась незапертой. Он сел за руль, «вырвал» провода автомашины, завел двигатель «с помощью замыкания проводов» и поехал на ней за своей девушкой Зор., затем вместе они поехали в. д. <адрес> к его знакомому Баб.. Там сидели у его дома в автомашине, выпивали спиртное. Затем легли спать у него дома, З.А уехала утром, а он позже один поехал в г. Кострому. По дороге согласился довезти до Костромы ранее ему незнакомого попутчика, и с ним вместе попал в аварию в мр-не <адрес>. С какой автомашиной совершил столкновение, не помнит, после этого он покинул автомашину. Впоследствии его мать в счет возмещения материального ущерба передала потерпевшему Лип. денежные средства в сумме ... рублей.

В целом аналогичные оказания об обстоятельствах угона автомашины Евграфов Р.В. дал в ходе проверки показаний на месте, указав на участок во дворе <адрес>, где в ночь с 9 марта на <дата> находилась автомашина марки «...» (т№).

Потерпевший Лип. в суде показал, что у него в собственности есть автомашина «...» государственный номер ... года выпуска, которую он приобрел в апреле <дата> года за ... рублей. У автомашины сигнализации нет, запирается на ключ. <дата> он поставил автомобиль у окон соседки из первой квартиры. <дата> он не пользовался машиной. <дата> ему в 06-30 часов позвонил сотрудник ГИБДД и рассказал про ДТП с участием его автомобиля на перекрестке ул. <адрес>. Придя к этому месту, он увидел свою машину, у которой были следующие повреждения: «побито» левое крыло, «смят» бампер с номером, оторван глушитель, на крыше вмятины, следы от обуви на заднем багажнике, «вырван» замок зажигания. На месте ДТП присутствовал хозяин другого пострадавшего автомобиля марки «...», который пояснил, что автомашина «...» под управлением молодого человека совершила столкновение с его автомашиной. В автомашине были молодые люди, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала ему предложили деньги в счет компенсации ущерба, а когда он сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, скрылись с места ДТП. Он впоследствии отремонтировал свою автомашину: сделал ремонт крыши, крыла, установил глушитель, на что затратил ... рублей, ... рублей заплатил за восстановление автомобиля после ДТП, новый бампер стоил ... рублей. Материальный ущерб ему полностью возмещен подсудимым Евграфовым Р.В., который принес ему свои извинения. Он просит строго его не наказывать.

Свидетель Лип. в суде показала, что в собственности ее мужа Лип. имеется автомобиль «...» ..., приобретенный в апреле <дата> года за ... рублей. <дата> в 14-00 часов они с мужем приехали вместе из магазина, муж поставил автомобиль во дворе у дома, дверь запер на ключ. На следующий день <дата> автомобиль стоял на месте, а <дата> им позвонили из ГИБДД и сказали, что автомобиль попал в ДТП на ул. <адрес>, пояснили, что его угнали. Автомобиль был в хорошем состоянии, сигнализации на нем не было, внутри салона ценных вещей не было, <дата> двери машины они заперли на ключ. Приехав на место ДТП, они увидели, что у автомобиля промята крыша, бампер, «вырван» замок зажигания, в салоне обнаружили пустую бутылку и пачку сигарет. Из машины ничего не пропало.

Свидетель Зл. в суде показала, что обычно сосед Лип. ставит свою автомашину под ее окном, она за ней присматривает. В ночь, когда была угнана его автомашина, она около 04.00 часов слышала на улице звук, как будто машину отодвигают с места и разговор, мужские голоса, но она не придала этому значения и в окно не выглядывала.

Свидетель Баб. Н.В. в суде по обстоятельствам дела показал, что Евграфов однажды приезжал к нему домой в д. <адрес> на автомашине темного цвета, они вместе покурили и выпили в автомашине, с ним он не катался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Баб. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Евграфовым с детства. Ночью <дата> к его дому в д. <адрес> на автомашине ... белого цвета приехал Евграфов со своей девушкой З.А, они вдвоем выпили и закусили в данной автомашине, после чего легли спать у него дома. Утром он (Баб.) поехал на работу и видел, что З.А с Евграфовым еще спят, автомашины возле его дома не было. Через некоторое время когда он встретился с Евграфовым, последний ему рассказал, что данную автомашину ... он угнал из <адрес> (том № л.д. №).

В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Баб. Н.В. подтвердил, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Баб. А.А. в суде показала, что 09-<дата> утром около 04-00 часов на автомашине белого цвета к ним домой в д. <адрес> Костромского района к ее сыну Баб. Николаю приезжал Евграфов с Зор.. Сначала они поговорили в автомашине, затем зашли в дом и все легли спать. Подсудимый Евграфов выходил несколько раз на улицу. Около 06-30 часов ее сын ушел на работу, в это время машины уже не было, полагает, что ее отогнал подсудимый Евграфов Р.В.

Свидетель З.А в суде показала, что находилась в близких отношениях с подсудимым Евграфовым, один раз ездила с ним в д. <адрес> в гости к Баб. Н.В. на белой «девятке».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З.А следует, что <дата> она на ул. <адрес> г. Костромы встретилась с Евграфовым, он куда-то отлучился и через 15 – 20 минут подъехал к ней на автомашине «...» белого цвета, сказал, что взял ее у знакомого покататься. Они вместе поехали по ул. на <адрес>, затем в д. <адрес> Костромского района к знакомому Баб.. Последний вышел из дома, с собой принес нарезанный белый хлеб, пачку сосисок, пачку сигарет. Евграфов и Баб. выпивали. Затем они все заночевали дома у Баб.. Около 09.30 часов она проснулась и на автобусе уехала домой. Когда вышла на улицу, то обратила внимание, что машины у дома не было (т.№).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила полностью, пояснила, что на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.

Свидетель Ур. в суде показал, что работает помощником оперативного дежурного в ЧОП «...». <дата> был на дежурстве, ехал в автомобиле марки «...». Когда проезжал на перекресте улиц <адрес>, увидел, что автомобиль ... под управлением подсудимого Евграфова белого цвета совершил наезд на внедорожник «...» рыже-серого цвета. Убедившись, что в ДТП никто не пострадал, он покинул место происшествия.

Свидетель Жол. в суде показал, что <дата> в 06-30 часов, проезжая на своей автомашине «...», поворачивал налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора, и автомашина ..., совершила столкновение с его автомашиной, ударила в левую среднюю часть его автомобиля. За рулем автомашины ... был подсудимый Евграфов Р.В., который к нему подошел и предложил разойтись без вызова сотрудников ГИБДД, он отказался, стал доставать знак аварийной остановки, и в этот момент Евграфов Р.В. скрылся с места ДТП вместе с пассажиром. У его автомашины в результате столкновения повреждена стойка, двери, подложка, подкрылок. У автомашины ... был разбит передний бампер, помято крыло, крыша и багажник, но эти вмятины образовались не от аварии.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетелями Ур., Жол. опознан Евграфов Р.В., как водитель автомашины, совершившей ДТП на <адрес> (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место совершения преступления – участок двора дома № по ул. <адрес> г. Костромы, где на поверхности почвы обнаружены следы протектора шин (т.№).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Лип. изъяты: документы, подтверждающие его право собственности на автомашину марки «...»: свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства <адрес> (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на перекрестке улиц <адрес> г. Костромы обнаружена автомашина марки «...» г.н. ..., принадлежащая Лип. При осмотре места происшествия изъяты следы рук, обуви, микрообъекты (т.№).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Таи. изъяты одежда и обувь, принадлежащая Евграфову Р.В (т.№).

Согласно заключению эксперта, на поверхности следовоспринимающего слоя фрагментов пленки с микрообъектами, изъятыми <дата> с водительского сидения и правого переднего сидения автомашины ..., г.н. ..., обнаружены хлопковые волокна с участками синего и темно-фиолетово-синего цвета, сходные с хлопковыми волокнами, входящими в состав текстильных материалов, из которых изготовлены брюки темно-синего и брюки синего цвета, принадлежащие Евграфову, изъятые в ходе выемки у Таи. (т№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> № на автомашину марки «...» г.н. ..., собственником данной автомашины является Лип. (т.№).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки «...» от <дата>, при осмотре автомашины марки «...» установлено, что личина замка двери у водительского сидения, замок зажигания имеют видимые механические повреждения, на переднем крыле, переднем бампере, крыше - вмятины, регистрационный знак деформирован, глушитель смещен с держателя, в салоне автомобиля общий порядок нарушен, имеются осколки от бутылки зеленого цвета (т№).

Таким образом, наряду с признанием вины подсудимым Евграфовым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Эпизод угона автомашины ..., принадлежащей Ник., в период с 19.30 часов <дата> до 09.00 часов <дата> (обвиняется Евграфов Р.В.)

Подсудимый Евграфов Р.В. в суде по данному эпизоду свою вину признал полностью и показал, что вечером пил пиво у себя дома, примерно с 00.00 до 00.30 часов пошел за сигаретами, во дворе дома увидел автомобиль «...» белого цвета, решил его угнать, покататься, дверь у автомобиля была открыта, он сел за руль, вытащил провода, завел автомобиль и поехал. Возможно с ним была З.А На автомобиле он поехал в деревню, точно не помнит, куда заезжал. Автомобиль оставил в дер. <адрес>, в садах, так как в закончился бензин, столкнул автомашину в кювет, после чего пошел пешком домой. Поскольку в ходе поездки он повредил глушитель на автомобиле, потерпевшему Ник. в счет возмещения материального ущерба его мать передала ... рублей.

В целом аналогичные показания Евграфов Р.В. дал в ходе проверки показаний на месте и находясь во дворе <адрес> показал место, где в ночь с <дата> на <дата> он проходил в состоянии алкогольного опьянения и увидел автомашину марки ..., показал, что он проверил дверь автомашины, она была не заперта, и он проник в салон. Затем путем перемыкания проводов завел двигатель машины и совершил ее угон, катался на ней по городу, а затем поехал на трассу Кострома-Волгореченск, показал место, где на обочине дороги оставил данный автомобиль, так как в нем закончился бензин (т№).

Потерпевший Ник. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности есть автомобиль «...» государственный номер ..., приобретал его для работы, на ней ездит его работник Фр.АВ, оставляет ее около своего дома по адресу: г. Кострома, ул. <адрес>. Об угоне автомобиля узнал около 10-00 часов <дата> от Фр.АВ, который сообщил в полицию об угоне. Фр.АВ ему рассказал, что <дата> он приехал домой с работы, поставил автомобиль у дома. Около 00 часов автомобиль стоял на месте, а в 08-00 часов его уже не было. Данный автомобиль закрывался на ключ, сигнализация на нем не работала. Автомобиль обнаружили через 2 дня после угона в садовом товариществе «...» на обочине, он сам его забирал. У автомобиля «сел» аккумулятор, не было бензина, были повреждены: замок зажигания, пластик вокруг него, помят капот, оторван глушитель. Ущерб оценивает в ... рублей, он ему полностью возмещен. Просил строго не наказывать подсудимого Евграфова, который принес ему извинения.

Свидетель Фр.АВ в суде показал, что <дата> он поставил автомобиль марки «...», принадлежащий Ник., которым он управляет по доверенности, около своего дома. На следующий день около 09-00 часов обнаружил, что автомобиля нет и сообщил об этом в полицию. Никому брать данную автомашину он не разрешал. Кроме него управлять данной автомашиной мог собственник Ник. однако когда он ему позвонил, последний сообщил, что автомашину не забирал. Через день автомашину обнаружили за <адрес>, у нее был сломан замок зажигания, накладка на руль, крепление глушителя (он был привязан веревкой), «посажен» аккумулятор и не было бензина, в связи с чем автомашину забирали путем буксировки.

Свидетель Фр.ПА в суде в целом дал аналогичные свидетелю Фр.АВ показания.

Свидетель З.А в суде показала, что находилась в близких отношениях с подсудимым Евграфовым, познакомились в январе 2014 года. О том, есть ли у него какой-либо автомобиль, подсудимый не рассказывал. Один раз она каталась с Евграфовым в <адрес> и ездила в дер. Космынино в гости к Баб. на белой «девятке», которая, со слов Евграфова, принадлежала его другу.

Из оглашенных в судебном заседании в с вязи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> она находилась с Евграфовым по адресу: <адрес>, в квартире, которую они совместно снимали. В этот день Евграфов употреблял пиво. Около 23 часов она уснула. Ночью ее разбудил Евграфов и сказал, чтобы она с ним прокатилась до его дедушки, который живет на <адрес> <адрес>. Поехали они туда около 02.00 часов <дата> на автомашине белого цвета «...». Евграфов пояснил, что взял этот автомобиль у своего друга. По пути они заехали к Баб. в д. <адрес>. Там они (Евграфов и Баб.) в автомашине выпили спиртного, втроем покатались по окрестностям, и около 06.30 часов отвезли Баб. домой, после чего направились к дедушке Евграфова <адрес>, там легли спать. Утром она уехала оттуда на автобусе, Евграфов оставался спать. Автомашина стояла у дома (т. №

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила полностью, пояснила, что на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.

Свидетель Гу. в суде показал, что <дата> около дер. <адрес> <адрес> <адрес> он видел автомобиль бежевого цвета, ехавший со стороны дер. <адрес>. Затем его же он увидел у дороги съехавшим передней частью в сторону садов «...» примерно в 17-00 часов. Рядом с автомашиной находились сотрудники полиции.

Свидетель Ва. в суде показал, что в период <дата> ехал к себе на дачу около 17-00 часов по Волгореченской трассе в сады «...». По пути увидел автомобиль, который стоял меньше, чем 1 км после поворота от трассы. Данный автомобиль белого цвета ..., стоящий на обочине в кустах. На следующий день, проезжая по этой трассе около 08.00 часов, он увидел, что автомашина стоит на том же месте. Он остановился, подошел и увидел, что замки не заперты. Об обнаружении данной автомашины он сообщил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено место совершения преступления - двор <адрес>, обнаружены следы автомобильных шин, изъят образец почвы (т№).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Костромской», <дата> в 8 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Костромской» по телефону поступило сообщение от Ва. о том, что на повороте на д. <адрес> стоит автомашина «...» белого цвета (т.№

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вин., <дата> при проверке вышеуказанного сообщения около кафе «...» обнаружена автомашина «...» г.н. ..., которая числилась в угоне (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на обочине дороги на расстоянии 1 км от трассы Кострома – Волгореченск обнаружена похищенная автомашина марки «...» г.н. ..., принадлежащая Ник., на автомашине и с места происшествия изъяты следы рук, обуви, микрообъекты (т.№

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Ник. изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «...» и паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «...» (т№

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомашину «...» г.н. ... 44, собственником данной автомашины является Ник. (т№

Согласно протоколу осмотра автомашины «...» г.н. ..., принадлежащей Ник. установлено, что на момент осмотра двери автомашины находятся в положении «закрыто», автомашина без видимых повреждений, Личина замка на двери автомашины имеет механическое повреждение, кожух руля имеет повреждение с правой стороны, замок зажигания «вырван» (т.№

Таким образом, наряду с признанием вины подсудимым Евграфовым, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Эпизоды угона автомашины ... Хор. в период с 19.00 до 21.43 часов <дата> (обвиняются Евграфов Р.В. и Смирнов Д.Н.), кражи принадлежащих ему бушлата и шапки (обвиняется Евграфов Р.В.), угона автомашины ..., принадлежащей ЧОП «Р.» с 22.00 часов <дата> до 09.30 часов <дата> (обвиняются Евграфов Р.В. и Смирнов Д.Н.)

Подсудимый Евграфов Р.В. в суде по данному эпизоду свою вину признал частично, показал, что совершил угон не в группе со Смирновым, а один. <дата> он встретился с Баб. Н.В. в дер. <адрес>, поехали вместе с ним в шашлычную, там выпили спиртного, затем встретились со Смирновым Д.Н. в конце ул. <адрес> и вместе пошли гулять. Смирнов Д.Н. и Баб. Н.В. пошли впереди, он отстал от них, увидел автомашину «...» темно-зеленого цвета, которая была не закрыта, сел на водительское сидение, завел двигатель с помощью замыкания проводов, хотел данную автомашину забрать себе. В это время подсудимые Смирнов Д.Н. и Баб. Н.В. ушли примерно на 100 метров вперед. В салоне автомашины он увидел полицейский бушлат и шапку сотрудника полиции, надел на себя, так как было холодно. Когда он подъехал к Смирнову и Баб., они также сели к нему в автомашину, и все вместе поехали в сторону железнодорожного вокзала. По пути на автошине сломалось колесо, и они не смогли дальше ехать, Баб. ушел в неизвестном ему направлении, а они со Смирновым пошли в сторону ул. <адрес> г. Костромы. Смирнов Д.Н. ушел вперед. В это время во дворе одного из домов он увидел машину ..., она была открыта, сигнализации не было. Он сел в автомашину и завел ее путем смыкания проводов, затем пригласил Смирнова Д.Н. ехать вместе с ним, маршрут движения они не обсуждали. Он проехал за реку Волгу в деревню <адрес>, там покатались, и утром подсудимый Смирнов Д.Н. попросил отвезти его до остановки. Он его повез через деревню <адрес>, там автомашина «застряла» в грязи, и они не смогли ее вытолкать. Он был вынужден оставить автомобиль, хотел позднее позвать на помощь и вытащить его, чтобы оставить себе и кататься по деревне. Из данной автомашины он забрал автомагнитолу, чтобы дома починить, так как она «заискрилась».

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Евграфова Р.В. от <дата>, последний, находясь во дворе <адрес>, показал место, где находилась автомашина марки ... и подробно пояснил, каким образом он совершил угон данной автомашины, затем догнал на автомашине Смирнова и Баб., ушедших вперед. Они сели в автомашину, поехали в сторону пер. <адрес> г. Костромы, указал, где у автомашины спустило колесо, после чего он взял из автомашины бушлат и шапку, и все они вышли из автомашины. Затем у <адрес> Евграфов показал место, где стояла автомашина .... Он, ничего не говоря Смирнову, решил забрать эту автомашину себе. Двери автомашины были не заперты, он проник в нее, завел, перемкнув провода замка зажигания, подъехал на автомашине к ушедшему вперед подсудимому Смирнову Д.Н., пригласил его сесть, Смирнов сел в автомашину. Затем Евграфов показал участок местности в д. <адрес>, где автомашина застряла в грязи, и он ее оставил (т№).

В своих объяснениях от <дата> Евграфов пояснял, что <дата> вечером гулял со своими знакомыми Баб. и Смирновым возле <адрес> по <адрес> г. Костромы, увидел стоящий возле дома автомобиль ..., он дернул за ручку двери, она оказалась не закрытой. Тогда он сел за руль данной автомашины, вытащил провода из-под рулевой колонки, перемкнул их и тем самым завел двигатель. Баб. и Смирнов находились рядом и видели, как он сел в автомашину. Заведя двигатель, он сразу же позвал Баб. и Смирнова, и они сели к нему: Смирнов – на переднее, а Баб. – на заднее пассажирское сидение. Он повел автомашину в сторону ул. <адрес>, остановился у <адрес> на пер. <адрес> из-за какой-то неисправности. Все вышли из автомашины. Он забрал из нее лежащие на сидении полицейский бушлат и шапку, после чего они пошли в сторону железнодорожного вокзала, затем на <адрес>, где у <адрес> он увидел автомашину ... темного цвета с багажником на крыше, дверь автомашины была незаперта, и он проник внутрь, вытащил магнитолу, чтобы забрать себе. Смирнов в это время стоял рядом с автомашиной и после того как он (Евграфов) путем смыкания проводов завел двигатель, сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сидение. Не дожидаясь Баб., они поехали в д. <адрес>, где еще катались, не помнит, около 11.00 часов автомашина застряла в грязи в д. <адрес>, и они вышли из нее. Он снял с себя полицейский бушлат и оставил его рядом с машиной, забрал автомагнитолу, которую по пути выбросил в поле. Вечером этого же дня их задержали по подозрению в угоне (т.№

По этому же эпизоду Евграфов в этот же день, в аналогичном распечатанном тексте объяснений собственноручно указал, что хочет дополнить, что он попросил Баб. и Смирнова помочь совершить угон. Они пинали по колесам автомашины, чтобы проверить наличие сигнализации, а также дергали за ручки дверей, чтобы узнать, закрыта ли автомашина (т.№

В обоих объяснениях указано, что объяснения даны без психического и физического принуждения, претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Евграфов дал показания, в целом аналогичные изложенным объяснениям. По обоим фактам угона автомашин показал, что угонял автомашины один, после того, как он завел двигатель автомашины ..., в салон автомашины сели Смирнов и Баб., а когда он угонял автомашину ..., Баб. куда-то «пропал», и с ним поехал кататься только Смирнов. О том, что Баб. и Смирнов каким-либо образом содействовали ему в совершении угона, не показывал, вопросы в связи с имеющимися противоречиями в его объяснениях и показаниях ему не задавались (т.№

В ходе очной ставки с Баб., Евграфов в целом да аналогичные показания, но утверждал что в момент угона автомашины ... Баб. и Смирнов рядом с ним не находились, как он угонял автомашину, не видели (т.№).

Подсудимый Смирнов Д.Н. в суде свою вину по данному эпизоду не признал и показал, что сговора на угон автомашин ... и ... с Евграфовым не было, он в угоне не участвовал. Когда катался на автомашине с Евграфовым, думал, что автомашина принадлежит ему. По обстоятельствам дела показал, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>, ему позвонил Евграфов, и они встретились с ним и Баб. Н.В. возле его дома. Евграфов сказал, что приехал на автомашине. Он (Смирнов) знал, что у Евграфова есть автомашина ..., которую он приобрел в декабре <дата> либо в январе <дата> года. Втроем они пошли по <адрес>, Евграфов «пропал», а затем подъехал к ним на автомашине ...» темного цвета. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Баб. Н.В. на заднее сидение, и они поехали кататься, проехали по <адрес>, потом на ул. <адрес>, где переулок <адрес>, у автомашины прокололось колесо и они, выйдя из автомашины, пошли в сторону железнодорожного вокзала, чтобы добраться до дома, по дороге Баб. «пропал». Он шел в сторону <адрес>, разговаривал по телефону, и в это время его догнал Евграфов на автомашине. Что это была за автомашина, он внимания не обратил, вопросов Евграфову не задавал. Он сел к нему в автомашину, и они поехали кататься в сторону <адрес>, по дороге застряли в грязи.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, Смирнов Д.Н. показал, что <дата> около 19 часов он встретился с Евграфовым и Баб. на <адрес> ехать за <адрес>, но денег не было, и Евграфов сказал, что сейчас угонит какую-нибудь автомашину, и попросил его и Баб. помочь ему. Они зашли во двор одного из домов и стали все вместе искать, какая автомашина не заперта и без сигнализации. Для этого все втроем раскачивали автомашины, стоящие во дворе и дергали их за ручки. У автомашины ... зеленого цвета не работала сигнализация и дверь оказалась открытой. Он и Баб. отошли от автомашины, а Евграфов сел на водительское сидение и завел двигатель. После этого они сели к нему в салон и поехали. В автомашине находился бушлат сотрудника полиции, и Евграфов одел его на себя, как он объяснил, чтобы на них не обращали внимание сотрудники полиции. Поехали по ул. Ю.Смирнова в сторону пер. Локомотивного. По дороге у них спустило колесо, и они покинули автомашину. Евграфов сказал, что сейчас угонит другую автомашину. Недалеко от <адрес> во дворах они с Евграфовым стали вместе искать незапертую автомашину, дергали за ручки и пинали по колесам. Чтобы проверить наличие сигнализации, Евграфов дернул за ручку зеленой автомашины ..., дверь оказалась не заперта. Евграфов завел данную автомашину. В это время он обнаружил, что Баб. куда-то ушел. Они поехали кататься вдвоем, доехали до д. <адрес>, где автомашина застряла в грязи, и они были вынуждены ее оставить и уйти пешком. Евграфов забрал с собой автомагнитолу, которую по дороге выбросил (т№).

В своих объяснениях от <дата> Смирнов Д.Н. аналогичным образом описывал обстоятельства преступления (том № л.д. №

На очной ставке с обвиняемым Евграфовым обвиняемый Смирнов показал, что когда они гуляли с Баб. и Евграфовым на <адрес>, Евграфов от них отстал. Через несколько минут он подъехал к ним на автомашине и предложил сесть к нему, они подумали, что автомашина принадлежит Евграфову. У железнодорожного вокзала данная автомашина сломалась, и они ее оставили. От автомашины они пошли по дороге пешком. По дороге куда-то «пропал» Баб., а затем Евграфов. Через несколько минут Евграфов его догнал на автомашине ..., и он сел к нему в автомашину. Они катались на данной автомашине до тех пор, пока она не «забуксовала» в какой-то деревне. Он спрашивал, что Евграфов собирается сделать с автомашиной, и последний ответил, что оставит ее себе, чтобы ездить по деревне (т. №).

Потерпевший Хор. в суде показал, что проживает по адресу : <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марки «...». <дата> он приехал домой около ... часов, поставил машину около дома, дверь автомобиля не закрыл. На заднем сидении автомобиля оставил бушлат и шапку сотрудника полиции. Когда вышел из дома около 21 часа, автомобиля уже не было, и он сообщил об угоне в полицию. В ночь с 25 на <дата> ему позвонили, попросили прийти на <адрес> для опознания автомобиля. Там он увидел свою машину. Одно из передних колес у нее было спущено, в салоне не было бушлата и шапки. Они были новые, он покупал их сам, оценивает их в ... рублей с учетом износа. Автомобиль он приобретал в августе <дата> года за ... рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает около ... рублей, материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб взыскивать не намерен.

Свидетель Фил. в суде показал, что работает руководителем охранного предприятия ООО ЧОП «Р.», в собственности которого находится автомашина «...», предназначенная для бытового использования, на ней ездит электрик компании и другие работники. <дата> автомашина стояла у подъезда на <адрес>, где он проживает, автомашина закрывается только изнутри на стопоры. Переднюю дверь со стороны водителя можно открыть, приложив физическую силу, потянув за ручку автомобиля. <дата> он обнаружил, что автомашины нет на прежнем месте, и вызвал сотрудников полиции. В этот же день около 17-00 часов ему позвонили и сообщили, что автомашину нашли около д. <адрес>, ближе к Волгореченской трассе. Приехав к данному месту, он увидел, что машина «завязла» в грязи, задний номер находился у нее в багажнике, отсутствовала магнитола «...», которую оценивает около ... рублей, разбита левая фара, лобовое стекло, «вырван» замок зажигания. В машине находилось примерно полбака бензина, и его почти не осталось. В целом он считает, что фирма ущерба от кражи не понесла, повреждения восстановили силами работников предприятия. На заднем сидении машины лежал форменный бушлат сотрудника полиции, который он взял на ответственное хранение.

Свидетель Баб. Н.В. в суде по обстоятельствам дела показал, что не помнит дату произошедшего. Но когда в один из дней он ехал с работы, он встретился с подсудимым Евграфовым Р.В. около обеда в дер. <адрес>, вместе поехали в кафе «...» на такси, там выпили за 2 часа примерно 2 бутылки водки. Он запьянел и в связи с этим плохо помнит последующие события. После кафе они поехала к подсудимому Смирнову Д.Н. на ул. <адрес>. Втроем постояли около его дома, поговорили, потом он со Смирновым пошли вдоль дома, а к ним сзади подъехал подсудимый Евграфов Р.В. на автомашине. Перед этим между ними разговора о поездке на автомашине не было, он собирался ехать домой на троллейбусе. Втроем они сели в данный автомобиль, в пути у автомобиля что-то случилось с колесом. Выйдя из автомашины, он пошел пешком к железнодорожному вокзалу, там сел на троллейбус, на нем доехал до <адрес>, где его на автомашине забрала сестра и увезла домой в д. <адрес>. Смирнов и Евграфов остались на ул. <адрес>. Ему известно о том, что у Евграфова была автомашина марки «Москвич» в деревне. Но на <адрес> он подъехал на другой автомашине. Он не спросил, где он ее взял, Евграфов Р.В. сам об этом не говорил. Затем ему рассказывала мать, что Евграфов приезжал к нему этой же ночью. После этого случая Евграфов вновь к нему приезжал на автомашине темного цвета, они вместе покурили и выпили в автомашине, в этот раз он с Евграфовым на автомашине не катался. Когда он давал показания сотрудникам полиции, обстоятельства он помнил лучше, при допросах говорил правду, давление на него не оказывалось, к даче ложных показаний не склоняли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Баб. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он встретился с Евграфовым. И они вместе выпивали в кафе «...», затем на такси поехали к Смирнову Денису на <адрес>, встретились с ним во дворе. Кто-то из ребят сказал, что надо взять автомашину покататься. Как он понял, они собирались угнать автомашину. Он сказал, что никуда с ними не поедет, из-за этого возникла ссора и он пошел в сторону железнодорожного вокзала, Евграфов и Смирнов его не останавливали. Он на троллейбусе доехал до мр-на <адрес>, оттуда его на автомашине забрала сестра и увезла домой в д. <адрес>. Он не помнит, чтобы в тот день ездил с ребятами на какой-либо автомашине, сам он машину не угонял и не помогал ее угнать другим: за ручки дверей автомашин не дергал, по автомашинам не пинал. Не исключает, что когда он шел, его на автомашине догоняли Смирнов и Евграфов, однако сам он этого не помнит (№).

Свидетель Баб. Н.В. в суде не подтвердил свои показания в части того, что ему было известно о намерении подсудимых Смирнова и Евграфова совершить угон, утверждал, что этого на допросе он не говорил.

Свидетель Баб.. в суде показала, что <дата> ее сын Баб. получил на работе аванс и выпивал вечером в г. Костроме. Около 21-00 часа он позвонил ей, чтобы дочь (его сестра) забрала домой, пояснил, что он один. С кем выпивал, он ей не рассказал, домой он приехал очень пьяный и сразу лег спать. Ночью около 00 часов приехал подсудимый Евграфов Р.В. на автомашине вдвоем с «мальчиком», которого она ранее не видела. Они хотели встретиться с ее сыном, но она не разрешила. Ее сын состоит на учете в психдиспансере, периодически принимает лекарства, у него бывают проблемы с памятью.

Свидетель Лаз. в суде показала, что свидетель Баб. приходится ей братом, а подсудимый Евграфов Р.В. – его друг. В один из дней она по просьбе брата забирала его на своей автомашине от магазина «...», расположенном на заволжской части города, так как было поздно и автобусы уже не ходили. Увезла его домой в д. <адрес>. Брат был один, без Евграфова.

Свидетель Дол. в суде показал, что весной 2014 был около своего дома в деревне <адрес>, мыл автомашину, увидел, что метрах в 50 от него на въезде в деревню на дороге Волгореченск-Нерехта забуксовала автомашина ... темно-зеленого цвета, возле автомашины были люди, сколько человек, не знает. Они ушли пешком в сторону г. Костромы, а автомашина осталась стоять на том месте, где забуксовала. Показания данного свидетеля приведены в учетом подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у д. № по ул. <адрес> г. Костромы, обнаружены следы протектора автомашины (т№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина марки ... г.н. ..., находящаяся у дома <адрес> пер. <адрес> г. Костромы, изъяты следы обуви и микрочастицы с сидений (т.№).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Таи. изъяты одежда и обувь, принадлежащая Евграфову Р.В. (№).

Согласно заключению эксперта, на поверхности следовоспринимающего слоя фрагмента пленки с микрообъектами, изъятыми <дата> с водительского сидения автомашины ..., г.н. ..., обнаружены хлопковые волокна с участками синего и темно-фиолетово-синего цвета, сходные с соответствующими хлопковыми волокнами, входящими в состав текстильных материалов, из которых изготовлены брюки темно-синего и брюки синего цвета Евграфова, изъятые в ходе выемки у Таи. (т.№

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Хор. изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину «...» и паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «... (т.№).

Согласно протоколу осмотра, собственником автомашины ..., г.н. <адрес> является Хор. (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок двора <адрес>, обнаружены следы протектора автомашины (т.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, угнанная автомашина марки ... г.н. ..., принадлежащая ООО ЧОП «Р.», обнаружена у дома № в д. <адрес> Костромского района Костромской области. При осмотре с места происшествия изъяты следы рук, обуви, микрообъекты (т№

Согласно заключению эксперта, на поверхности следовоспринимающего слоя фрагмента пленки с микрообъектами, изъятыми <дата> с водительского сидения автомашины ..., г.н. ..., обнаружены хлопковые волокна с участками синего и темно-фиолетово-синего цвета, сходные с соответствующими хлопковыми волокнами, входящими в состав текстильных материалов, из которых изготовлены брюки темно-синего и брюки синего цвета Евграфова, изъятые у Таи. (т.№).

Согласно протоколу выемки от <дата>, у представителя потерпевшего Фил. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину «...» и паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «... (т.№

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомашину марки «...» его собственником является ООО ЧОП «Р.» (т№

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Таи. были изъяты одежда и обувь, принадлежащая Евграфову Р.В. (т.5л.д.236-242).

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что доказательствами причастности подсудимого Смирнова к угону являются его объяснения и показания, данные им в качестве подозреваемого, а также вторые объяснения Евграфова Р.В., из которых следует, что Смирнов и Баб., договорившись с Евграфовым совершить угон автомашины, дергали за ручки стоящих во дворе на <адрес> автомашин, пинали по колесам и раскачивали их, тем самым помогая ему отыскать не запертые и не имеющие сигнализации автомашины.

Данные объяснения подсудимые в суде не подтвердили, подсудимый Смирнов Д.Н. также не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

С учетом указанной нормы, суд признает недопустимыми доказательствами объяснения Евграфова и Смирнова, так как они даны без участия защитника и не подтверждены подсудимыми.

Вместе с тем, показания подозреваемого Смирнова в качестве подозреваемого им даны с участием защитника, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Доводы Смирнова о том, что при получении его первоначальных показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд оценивает как не достоверные, так как они голословны, не подтверждены какими-либо объективными данными и не конкретизированы самим подсудимым. В допросе участвовал защитник. От него и от Смирнова жалоб на действия сотрудников полиции, а также замечаний по поводу содержания показаний, изложенных в протоколе, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает данные показания Смирнова в качестве подозреваемого допустимыми.

Таким образом, доводы подсудимого Смирнова в суде о том, что он не знал о намерении Евграфова совершить угон автомашины, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля Баб., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых Евграфова, Смирнова и свидетеля Баб. в суде о том, что они, гуляя одной компанией, по непонятным причинам дважды разделялись и именно в это время Евграфов, оставаясь один, угонял автомашины, не обсуждая это со своими товарищами, суд считает явно надуманными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они наряду с признанием вины подсудимым Евграфовым подтверждают его виновность в угоне автомашин ... и ....

Его доводы о том, что его умысел был направлен не на угон, а на хищение указанных автомашин суд оценивает критически как попытку смягчить ответственность за содеянное так как за угон предусмотрена более строгая, чем за кражу, ответственность.

Его доводы о намерении похитить автомашины для себя опровергаются оглашенными показаниями Баб., данными им в качестве свидетеля и показаниями Смирнова, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что перед тем, как Евграфов завладел автомашиной ... между ними шла речь о том, что хотели ехать за <адрес>, но денег не было, обсуждали, что нужно взять какую-то автомашину покататься. Отсутствие у Евграфова умысла на хищение автомашины ... подтверждается не только показаниями подозреваемого Смирнова, из которых следует, что в связи с неисправностью автомашины ... Евграфов сказал, что сейчас угонит другую автомашину, но и фактом хищения из данной автомашины магнитолы, так как если бы Евграфов в действительности, как пояснил в суде, имел намерение забрать данную автомашину из д. <адрес>, где она застряла в грязи и использовать в личных целях, ему незачем было забирать из нее автомагнитолу.

Суд не расценивает угоны автомашин ... и ... как продолжаемое преступление, а его действия, как объединенные единым умыслом, так как умысел на угон автомашины ... возник у Евграфова после того, как неисправность автомашины ... не позволила продолжить передвижение на ней.

Подсудимому Смирнову Д.Н. предъявлено обвинение по обоим эпизодам в том, что он, предварительно договорившись с Евграфовым совершить угон, действуя совместно и согласованно с ним, помог ему открыть двери автомашин ... и ..., однако совершение Смирновым указанных действий представленными доказательствами не подтверждается, напротив, из показаний подсудимых Евграфова и Смирнова в ходе предварительного следствия и в суде, показаний свидетеля Баб., следует, что Евграфов без помощи последних подыскал автомашины ... и ... для угона, самостоятельно в них проник, завладел ими и привел в движение. В отношении Баб. по факту угона автомашины ... уголовное преследование в ходе предварительного следствия прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленное Смирнову обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в угоне автомашин ... и ... группой лиц по предварительному сговору с Евграфовым не нашло своего подтверждения, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; а подсудимый Евграфов должен нести ответственность по каждому из указанных эпизодов по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность Евграфрова в краже автомагнитолы «...» из автомашины ..., принадлежащей ООО ЧОП «Р.» наряду с признанием своей вины подсудимым подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Стоимость автомагнитолы, установленную на основании оценки потерпевшего в сумме ... рублей, суд считает разумной, не завышенной с учетом того, что она изначально приобреталась за ... рублей. Действия Евграфова, по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод кражи имущества из автомашины ... Лоб. в период с 20.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> (обвиняется Смирнов Д.Н.)

Подсудимый Смирнов Д.Н. в суде показал, что обвинение по эпизоду кражи имущества из автомашины Лоб. признает в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, за исключением хищения очков и суммы похищенного, которую считает завышенной. Стоимость похищенного имущества, как он считает, составляет не более ... рублей – суммы, за которую он его продал. От дачи более подробных показаний по данному эпизоду подсудимый отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены его явки с повинной, объяснения и показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной Смирнова Д.Н. от <дата> в ночь с <дата> по адресу: <адрес> из автомашины ... серебристого цвета он похитил аудиоколонки, сабвуфер, автомагнитолу и продал (№).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Смирнов Д.Н. указал, что в ночь с <дата> <дата> проходил по <адрес> около <адрес>, увидел ... серебристого цвета, осмотрел автомашину, она была на сигнализации, но когда он проверил переднюю пассажирскую дверь, она оказалась не заперта. Он проник в салон автомашины и похитил магнитолу, колонки, находящиеся в передних дверях и сабвуфер со встроенным усилителем из багажника, после чего <дата> похищенное имущество продал (т. №).

В своих объяснениях от <дата> в дополнение явки с повинной Смирнов указал, что взял из автомашины не только две колонки из передних дверей, но и две колонки, находящиеся на задней панели. Магнитолу продал за ... рублей таксисту, а 4 колонки с сабвуфером за ... рублей продал незнакомому молодому человеку в магазине «...» (том №).

При допросе в качестве обвиняемого Смирнов Д.Н. <дата> от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. №). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Смирнов Д.Н. <дата> показал, что в конце <дата> года шел в состоянии алкогольного опьянения из кафе «...» домой, увидел у дома на <адрес> автомашину ..., у которой была открыта правая передняя дверь, сигнализация не работала. Он проник в салон и взял колонки из передних дверей, и сабвуфер с усилителем из багажника, очки в машине не брал и не видел (т. №).

Свидетель Лоб.2 в суде показал, что в собственности его супруги Лоб. имеется автомашина ..., г.н. ..., которой он управляет по доверенности, оставляет у дома по адресу: <адрес>. В начале <дата> года он поставил автомобиль, закрыл на сигнализацию. Утром около 07-30 часов вышел из дома к машине и увидел, что нет автомагнитолы и колонок, очков и акустики. Он вызвал такси и уехал на работу, так как ему нужно было ехать в командировку. Его жена обратилась в полицию. Впоследствии он производил оценку похищенного имущества, так как все покупал сам. Автомагнитола была в автомашине при покупке, оценивает ее в ... – ... рублей, с учетом износа – в ... рублей, колонки оценил в ... рублей, но с учетом износа в ... рублей, покупал их примерно за год до случившегося. Сабвуфер купил более одного года назад, оценил в ... рублей, с учетом износа – в ... рублей. Усилитель был вместе с сабвуфером, оценил его в ... рублей, а с учетом износа – в ... рублей. Очки для зрения покупал за ... рублей вместе с женой, во сколько оценить их с учетом износа не знает, назвал в суде сумму в ... рублей. На период хищения его заработная плата составляла ... рублей, жена находилась в декретном отпуске, их ребенку меньше года. У них с супругой общий семейный бюджет, в связи с чем считает, что ущерб причинен в целом их семье однако не желает быть признан потерпевшим. Все похищенное впоследствии вернули, за исключением очков.

Потерпевшая Лоб. в суде показала, что в собственности у нее имеется автомашина ..., которой пользуется ее муж Лоб.1 В один из дней <дата> года ее муж собирался ехать в командировку, утром вышел к автомашине и обнаружил, что из машины похищены сабвуфер, колонки и другая аппаратура, очки для зрения, принадлежащие ее мужу. Ущерб оценили в ... рублей, это для нее значительная сумма, так как их семья состоит из трех человек, она не работает, находится в декретном отпуске. Муж работает в полиции, и заработная плата у него ... рублей. Она сама в оценке похищенного имущества участия не принимала, звукоаппаратуру в машину не покупала, все это делал ее муж. Она лишь присутствовала при покупке для него очков, которые новые в <дата> года стоили ... рублей. С учетом износа она их оценивает в ... рублей. У них с мужем все имущество совместное, поэтому она считает, что ущерб причинен в целом их семье. Просила строго не наказывать подсудимого Смирнова.

Свидетель Чис. в суде показал, что весной 2014 года он работал в магазине «...» на <адрес> со своим знакомым Бы., к ним приехал на такси с незнакомым парнем Смирнов Д.Н. и предложил приобрести у него недорого сабвуфер, колонки и автомагнитолу фирмы «...» с усилителем, все было в рабочем, удовлетворительном состоянии Смирнов хотел продать все это за ... рублей, но он с ним поторговался, и Смирнов согласился продать за ... рублей. Себе он взял сабвуфер, 2 колонки. Автомагнитолу забрал Бы. У Смирнова при этом были при себе ключи от автомашины ... или .... На следующий день к нему на работу пришли сотрудники полиции, сказали, что приобретенное у Смирнова имущество является краденным, и все забрали.

Свидетель Бы. в суде показал, что предположительно <дата> ему по телефон позвонил его знакомый Смирнов Д.Н. и предложил купить автомобильную акустику, пояснил, что она принадлежит его дяде, который заболел и продает аппаратуру, так как ему нужны деньги на лекарства. Когда Смирнов с незнакомым ему парнем приехали к нему на работу в салон «...», он осмотрел привезенные ими автомагнитолу фирмы «...», 2 колонки, сабвуфер и усилитель. Договорились, что он и его напарник Чис. все это он купят за ... рублей. Чистяков передал Смирнову деньги, после чего он взял себе автомагнитолу, остальное взял Чис. Впоследствии все имущество у них изъяли сотрудники полиции, которые пояснили, что оно является краденым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина ... г.н. ..., принадлежащая Лоб., находящаяся у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, микрообъекты (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина марки «...» г.н. ..., принадлежащая Бы., находящаяся у <адрес>. На заднем пассажирском сидении обнаружена магнитола марки «...», которая изъята (т.4л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина марки «...» г.н. ... принадлежащая Чис., находящаяся у <адрес>. В ходе осмотра в багажнике автомашины были обнаружены две колонки, сабвуфер со встроенным усилителем, которые изъяты (№).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Бы. и обвиняемым Смирновым Д.Н. свидетель Бы. пояснил, что <дата> он работал в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонил Смирнов Денис. Предложил купить у него автомагнитолу, сказал, что она принадлежит ему и он ее продает, так как нужны деньги. Около 18 часов Смирнов с незнакомым ему молодым человеком приехали к нему на работу в магазин «...». Смирнов показал ему магнитолу, по внешнему виду она была в хорошем состоянии. За нее он заплатил Смирнову ... рублей. Впоследствии магнитолу изъяли сотрудники полиции, так как она оказалась ворованная. Обвиняемый Смирнов Д.Н. пояснил, что показания Смирнова он слышал, они ему понятны, с ними он согласен (№

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем Чис. и обвиняемым Смирновым Д.Н., свидетель Чис. пояснил, что в <дата> он находился на рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>. Вечером к нему подошел Бы., с которым они вместе работают, и сказал, что его знакомый продает аудиоаппаратуру: сабвуфер, усилитель, колонки. Вскоре в магазин пришли двое молодых людей, один из которых Смирнов, который предложил приобрести две колонки, сабвуфер и усилитель. Он посмотрел аппаратуру, проверил. Все было в исправном состоянии, и он за ... рублей купил все у Смирнова. Выслушав показания Чис., обвиняемый Смирнов Д.Н. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т№).

Изложенными доказательствами подтверждается виновность подсудимого Смирнова в хищении имущества Лоб..

Доводы подсудимого Смирнова о том, что он не брал очки для коррекции зрения из автомашины потерпевшей, суд оценивает критически как попытку смягчить ответственность за содеянное. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Лоб. и свидетеля Лоб. о том, что данные очки находились в автомашине и пропали вместе со звукоаппаратурой, так как свидетель Лоб. управлял данной автомашиной только в очках и не использовал их в повседневной жизни. Оснований для оговора ранее им незнакомого подсудимого у них не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ему лично не нужны были очки, и он не мог их использовать по назначению, сами по себе не исключают его умысел на их хищение, так как он имел возможность иным способом распорядиться похищенным.

Суд считает необходимым по данному эпизоду изменить стоимость похищенного с учетом пояснений, данных в суде свидетелем Лоб..

Из показаний потерпевшей Лоб. следует, что она оценила похищенное со слов ее мужа, который приобретал акустическую систему в автомашину, а очки, которыми он пользовался, они покупали вместе на общие деньги.

Допрошенный в суде свидетель Лоб. показал, что на предварительном следствии оценил похищенное без учета степени износа и уточнил его стоимость с учетом того, что имущество было в употреблении: автомагнитолу - ... рублей, колонки - ... рублей, сабвуфер - ... рублей, усилитель - ... рублей, очки для зрения ... рублей.

Сомнения потерпевшего относительно стоимости очков суд толкует в пользу подсудимого и снижает их стоимость с учетом износа до ... рублей.

Таким образом, общий ущерб от хищения составил ... рублей. Данную сумму суд считает разумной, не завышенной с учетом того, что вся аудиоаппаратура находилась в исправном состоянии, очки приобретались незадолго до совершения преступления по стоимости, значительно превышающей сумму, в которую данные очки оценил потерпевший.

С учетом характера похищенного, его значимости для потерпевшей, учитывая, что утрата перечисленных предметов, не являющихся предметами первой необходимости, не отразилось на качестве ее жизни и на качестве жизни членов ее семьи, в том числе свидетеля Лоб., которому очки требовались лишь периодически, суд считает, что потерпевшей «значительный ущерб», по смыслу закона, не причинен, а следовательно, из обвинения Смирнова подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова Д.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод угона автомашины ..., принадлежащей Кас. с 21.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> (обвиняется Смирнов Д.Н.)

Подсудимый Смирнов Д.Н. в суде от дачи подробных показаний по эпизоду угона автомашины Кас. отказался, показал, что пользовался ей, так как Кас. передал ему ключи от автомашины, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Кас.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Смирновым Д.Н. и потерпевшим Кас., обвиняемый Смирнов Д.Н. пояснил, что около полутора месяцев назад он зашел вечером в бар «...», расположенный на ул. <адрес> г. Костромы, там познакомился с мужчиной, с которым проводится очная ставка. Мужчина сказал, что его зовут «...». Они с ним выпили, потом вышли из бара, решили взять еще спиртного. Они зашли во двор одного из домов, расположенных на ул. <адрес> г. Костромы. Как он понял, «...» проживает в этом доме. «...» подошел к одной из машин, сел в нее, завел. Он (Смирнов) сел в машину на пассажирское сидение. Они выехали из двора. «...» остановил машину и предложил ему сесть за руль, так как был очень пьян. Он согласился. Они поменялись местами и поехали в какой-то магазин, расположенный на перекрестке проспекта <адрес> и ул. <адрес>. Затем они вернулись обратно в тот двор, откуда уезжали. За спиртным в магазин ходил он (Смирнов), Кас. оставался в машине. Выпивали они вдвоем во дворе дома на заднем капоте автомашины. Когда они с Кас. поехали за спиртным, он пересел за руль, Кас. подал ему документы на машину. Когда вернулись во двор дома и поставили машину, то он хотел отдать ключи и документы, но Кас. сказал, чтобы тот их пока оставил себе, а то он потеряет, а потом чтобы вернул их. Когда он должен был вернуть ему документы, Кас. не говорил. Больше Кас. ему ничего не подавал. Распив купленное спиртное, они с Кас. расстались. Он (Смирнов) еще раз пытался вернуть Кас. документы и ключи от машины, но тот не взял, сказал вернуть позднее, лично в руки. Они с Кас. не разговаривали о том, что он (Смирнов) может взять машину, чтобы куда-то съездить. Потерпевший Кас. пояснил, что показания Смирнова Д.Н. он слышал, подтверждает их частично. Он допускает, что мог выпивать с посторонним человеком в баре на капоте машины во дворе дома, но передать управление своей машиной постороннему даже в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог. Также с уверенностью может сказать, что не мог передать ключи от автомашины и документы на нее постороннему человеку. Пользоваться своей машиной Смирнову не разрешал. Выслушав показания потерпевшего Кас., обвиняемый Смирнов Д.Н., пояснил, что он настаивает на своих показаниях. В бар «...» он пришел <дата> в 16 часов, находился там до закрытия, то есть до 22 часов 00 минут, домой вернулся в 23 часа 30 минут (т№).

Из оглашенных ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Смирнова Д.Н. следует, что <дата> вечером он выпивал спиртное в баре «...» по адресу: <адрес>, там познакомился с мужчиной по имени Кас., который попросил называть его «Кас.». После закрытия бара в 22.00 часа «Кас.» предложил ему съездить за спиртным на его автомашине и передал ему ключи и документы от своей автомашины, попросил сесть за руль. На автомашине они вместе съездили до магазина на <адрес>, после чего вернулись на автомашине к <адрес> и распивали приобретенное спиртное на капоте. «Кас.» в состоянии сильного опьянения пошел домой, на капоте оставил свой сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета с красной полосой. Ключи и документы от автомашины остались у него (Смирнова). «Кас.» попросил ему вернуть документы и ключи, когда он протрезвится, разрешения на пользование данной автомашиной не давал. Сотовый телефон «Кас.» он также забрал себе. <дата> он решил найти «Кас.», в документах на автомашину нашел адрес его регистрации «<адрес>. когда он пришел по указанному адресу, дверь ему открыла девушка, которая представилась его дочерью и сказала, что «Кас.» спит в состоянии алкогольного опьянения. Он передал девушке документы на автомашину, а ключи в этот момент решил оставить себе, чтобы покататься на автомашине пока «Кас.» спит, телефон также не отдал. После того, как он вышел из подъезда дома, подошел к автомашине ..., ключами открыл дверь, завел двигатель и съездил на <адрес> и там неизвестному мужчине за ... рублей продал телефон «Палыча». На полученные деньги в парке на ул. <адрес> г. Костромы приобрел спиртное, выпил, а затем уехал к себе домой и поставил автомашину возле своего дома № по ул. <адрес> (т. №

После оглашения в суде приведенных показаний подсудимый Смирнов Д.Н. показал, что их не подтверждает, так как давал их под влиянием оперативных сотрудников. Подробностей данного воздействия суду не сообщил. Пояснил, что давал такие показания в присутствии своего адвоката, так как на тот момент ему «было без разницы».

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Смирнов Д.Н. собственноручно указал, что в ночь с <дата> на <дата> около 00 часов во дворе у <адрес> увидел ранее ему знакомую автомашину ... сребристо-зеленого цвета, от которой у него были ключи, поездил на ней по городу, затем подъехал к дому № по <адрес> и поставил ее у 2-го подъезда. В это время он находился в стоянии алкогольного опьянения. На следующий день сотрудники полиции задержали его по подозрению в угоне и изъяли ключи от автомашины.

Потерпевший Кас. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...», г.н. ..., который запирается на сигнализацию. Он его оставляет под окнами своей квартиры. <дата> около 16 часов он зашел выпить спиртного в кафе «...», расположенное примерной 100 метрах от его дома. Сначала сидел за столиком один и выпил одну бутылку водки «Перцовой» 0,5 литра, пришел домой около 22-00 часов, за руль в этот вечер не садился. Документы на свою автомашину положил во внутренний карман куртки, а в наружный карман убрал ключи от машины. Находясь в кафе, куртку не снимал. Когда проснулся утром <дата>, обнаружил, что при нем нет ключей, документов и мобильного телефона. Он пошел их искать во дворе дома. Автомашина в это время стояла на своем месте. В этот день он автомобилем не пользовался. Со слов дочери ему известно, что около 22-00 часов подсудимый Смирнов Д.Н. пришел к нему домой и передал ей его водительское удостоверение, техпаспорт, техталон на автомобиль и пояснил, что нашел все у магазина «Десяточка». Он в это время спал. <дата> автомобиль все еще стоял у дома, а <дата> около 08-00 часов, его на месте не было. О случившемся он сообщил в полицию. По его заявлению подъехали оперативные сотрудники и примерно через 2 часа автомобиль обнаружили стоящий во дворе <адрес> с поврежденным бампером. Вскоре в подъезде этого же дома задержали подсудимого Смирнова Д.Н., который сказал, что он сам дал ему ключи от машины, разрешил покататься. Из показаний подсудимого Смирнова Д.Н. он узнал, что вечером <дата> они вместе распивали спиртное, сам он этого не помнит. Допускает, что после того, как пил в кафе, продолжил распивать со Смирновым спиртное на капоте своей автомашины, доставал при этом документы, ключи от автомашины, телефон. Считает, что не давал ключи и документы от своей автомашины подсудимому Смирнову Д.Н., так как никогда никому кроме сына их не дает. О пропаже документов и ключей он говорил со своим знакомым Куртышевым. На предварительном следствии он подавал гражданский иск на сумму ... рублей за поврежденный у автомашине бампер и коробку передач, а также оценивал с учетом износа свою автомашину в ... рублей, так как покупал ее за ... рублей в 2011 году. Документально подтвердить причиненный ему ущерб не может, ремонт автомашины не производил ввиду отсутствия у него денежных средств.

Свидетель Кас.1 в суде показала, что <дата> ее дома не было, она ночевала у подруги. От брата узнала, что ее отец Кас. пришел ночью из бара пьяный, без документов и ключей на свою автомашину, без сотового телефона. Вечером в этот день машина была у дома, отец вечером вновь был дома в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что оставил документы в баре, ходил туда их искать, вечером пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Около 19-00 часов к ним домой пришел ранее ей незнакомый подсудимый Смирнов Д.Н.и передал ей техпаспорт на автомашину, водительское удостоверение отца и еще что-то. Она спросила про остальное, и Смирнов Д.Н. сказал, что у него больше ничего нет, пояснил, что данные документы нашел у магазина «...». После этого Смирнов ушел. Автомашина отца стояла во дворе с <дата> по <дата>, а <дата> они увидели, что автомашина пропала. После того, как они заявили о пропаже автомашины в полицию, ее нашли во дворе соседнего дома с помятым бампером и сломанной коробкой передач. Отец никому пользоваться данной автомашиной не разрешал, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам пьяный за руль не садился. Документы от машины всегда носил с собой, на хранение никому не передавал.

Протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Смирновым Д.Н. и свидетелем Кас.1, потерпевшая Кас.1 пояснила, что <дата> около 19 часов на домофон позвонили и мужской голос спросил Кас.. Она ответила, что он спит. Тогда мужчина сказал, что он нашел документы на машину ее отца и может их вернуть. Она предложила ему подняться на площадку. Молодой человек, впоследствии она узнала, что его фамилия Смирнов, подал ей документы на машину и водительское удостоверение ее отца. Никакого вознаграждения она ему не давала. Она спрашивала у него, не находил ли он еще что-нибудь (конкретно не называла сотовый телефон и ключи от автомашины), тот сказал, что нет. Обвиняемый Смирнов Д.Н. в целом подтвердил показания Кас.1 (т.№

Свидетель Ер. в суде показал, что Кас. ему знаком, так как они работают вместе. <дата> вечером примерно в 20 часов ему позвонил незнакомый молодой человек и спросил, знает ли он Кас., потом назвал его имя и отчество, пояснил, что нашли его документы, в которых есть его (Ер.) номер сотового телефона, попросили позвонить Кас. и передать ему, чтобы он с ними связался по тому номеру телефона, который «высветился». Он сказал, что позвонит. Больше звонков не было. Он позвонил Кас., но его телефон не отвечал. Когда он дозвонился до Кас., от него он узнал, что у него пропали не только документы, но и сотовый телефон. Показания свидетеля приведены с учетом подтвержденных и показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.№).

Свидетель Ку. в суде показала, что в феврале 2014 года в салоне сотовой связи «...» по просьбе Смирнова Д.Н. оформила сим-карту № №, затем сразу же передала ее подсудимому Смирнову Д.Н., он сам ее активировал, пользовался ею, звонил с данного номера, в том числе и ей, а также Бы.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, <дата> с номера ..., зарегистрированного на Ку. на номер ..., принадлежащий Ер. в 20 час 18 мин 46 сек поступил входящий звонок. Разговор длился 61 секунду (т№).

Свидетель Ме. в суде показал, что был на служебном дежурстве, когда в отдел полиции поступило заявление об угоне транспортного средства на ул. <адрес>. Он выехал на место происшествия, и угнанный автомобиль нашли в соседнем дворе. По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к угону причастен молодой человек, который проживает рядом, он был задержан и доставлен в отдел полиции, с него было взято объяснение. На данном молодом человеке он заметил ботинки, рисунки подошв которых были схожи со следами, изъятыми на <адрес>, где из автомобиля было украдено имущество. Молодой человек раскаялся, пояснил, что причастен к этому преступлению, добровольно рассказал, кому продал украденное имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности во дворе дома № по ул. <адрес> г. Костромы, где находилась автомашина марки ... г.н. ..., принадлежащая Кас. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена автомашина марки ... г.н. ..., принадлежащая Кас., находящаяся по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, микрочастицы и следы лакокрасочного покрытия (т№

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего Кас. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> на автомашину ВАЗ 211540, паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомашину ... (т.№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину марки ... г.н. ..., собственником данной автомашины является Кас. (№

Согласно протоколу личного досмотра, у Смирнова Д.Н. изъяты ключи с брелком от автомашины ... (№

Согласно протоколу осмотра, осмотрен комплект ключей от автомашины ВАЗ с пейджером от сигнализации марки «...», изъятые в ходе личного досмотра Смирнова Д.Н. <дата> (т№), признаны вещественными доказательствами и переданы Кас. (№

Показания Смирнова в суде о том, что он пользовался автомашиной Кас. с его согласия, опровергаются не только показаниями Кас., отрицавшего это, но и его собственными показаниями, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим Кас., на которые подсудимый ссылался в судебном заседании.

Потерпевший Кас. в суде показал, что обстоятельства, имевшие место вечером <дата>, когда он выпивал в баре «...» он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из показаний Смирнова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в этот день он выпивал в указанном баре с потерпевшим Кас., затем они на его автомашине ездили за спиртным в магазин на <адрес>, при этом Кас. передал ему ключи от автомашины и предложил сесть за руль. Когда они вернулись во двор и поставили автомашину, продолжили выпивать на ее капоте. Кас. сказал, чтобы ключи и документы от автомашины он (Смирнов) оставил себе, чтобы он их не потерял. О том, что он (Смирнов) может без него взять автомашину, Кас. не говорил, просил вернуть ему ключи и документы позднее.

Указанные показания Смирнова Д.Н. ничем не опровергнуты, в связи с чем суд принимает их за основу и оценивает как достоверные.

Также из представленных доказательств следует, что <дата> Смирнов передал дочери потерпевшего Кас.1 лишь документы, ключи оставил себе и в ночь с <дата> на <дата> катался на автомашине потерпевшего Кас. по городу и впоследствии поставил у своего дома.

Таким образом, автомобилем потерпевшего Кас. Смирнов завладел без его разрешения. Тот факт, что накануне произошедшего потерпевший Кас. разрешал ему управлять автомашиной в своем присутствии, не свидетельствует о том, что он тем самым уполномочил Смирнова пользоваться автомашиной одному в любое время, а следовательно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначение наказания

Исследовав данные о личностях подсудимых, их поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Евграфов Р.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ...

Свидетель Таи., допрошенный в суде по характеристике подсудимого, показал, что был женат на матери подсудимого Евграфова, затем, несмотря на то, что с ней развелся, поддерживал с ним отношения. Евграфов интересуется техникой. У него были мотоциклы, скутеры, ему он помогал в автомастерской. Характеризовал Евграфова положительно, как доброго, работящего парня.

Смирнов Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ...

Подсудимые совершили преступления, относящиеся категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельством у подсудимых суд признает у подсудимого Евграфова Р.В. его явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Ник., также в качестве явок с повинной учитывает его объяснения по эпизодам в отношении потерпевших Хор., ЧОП «Р.», так как в них он добровольно до возбуждения уголовных дел рассказал об обстоятельствах преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Лип. и Ник., признание вины.

У подсудимого Смирнова Д.Н., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной по эпизодам отношении потерпевших Кас., Лоб., признание своей вины.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду в отношении потерпевшего Кас. его «виктимное» поведение, выразившееся, по мнению защиты, в том, что он несколько дней употреблял спиртное и разрешил Смирнову управлять своим автомобилем, так как данные обстоятельства никоим образом не провоцировали подсудимого Смирнова на совершение преступления, напротив, из показаний подсудимого Смирнова следует, что ключи и документы от автомашины Кас. ему передал в целях сохранности, оказал ему доверие.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого из подсудимых суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как факт употребления перед совершением преступлений спиртных напитков установлен на основании показаний самих подсудимых и отчасти – свидетелей, за исключением эпизода в отношении потерпевшего Кас., так как нахождение подсудимого Смирнова в момент угона его автомашины в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не установлено. У подсудимого Смирнова Д.Н. также отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый Евграфов, будучи неоднократно судимым, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении условного наказания, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, иной, более мягкий вид наказания также не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать его исправлению.

Подсудимый Смирнов Д.Н., будучи неоднократно судимым, освободившись 14.01.2014 из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время продолжил совершать умышленные преступления против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ранее примененное к нему наказание не достигло своей цели и подсудимый не достиг исправления, в связи с чем суд считает, что его исправлению и перевоспитанию будет способствовать наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Подсудимый Евграфов совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору от 10.04.2013.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Условно осужденный Евграфов в течение испытательного срока совершил новые умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, в целом вёл себя отрицательно, надлежащим образом не выполнял возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, в связи с чем суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, приходит в выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2013, его отмене и назначении наказания по совокупности приговоров.

Оснований для понижения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, фактических обстоятельств у обоих подсудимых суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому Смирнову наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает.

На основании п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого Евграфова, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания суд ему определяет исправительную колонию общего режима, а Смирнову с учетом имеющегося в его действиях рецидива в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшие Ник. и Лип. отказались от заявленных исков, так как ущерб им возмещен, потерпевшая Лоб. заявленный иск на сумму ... рублей (№) поддержала на сумму ... рублей, так как ей возвращено все похищенное имущество, кроме очков, которые она оценила в указанную сумму, однако документов, подтверждающих ущерб в сумме ... рублей не представила, от дальнейшего участия в судебном заседании потерпевшая Лоб. отказалась, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с подсудимого Смирнова Д.Н. ущерба от кражи очков в сумме, установленной на основании доказательств, исследованных в судебном заседании – на сумму ... рублей.

В судебном заседании потерпевший Кас. заявленный иск на сумму ... рублей, связанный с угоном автомашины (т№), поддержал, однако документов, подтверждающих данный ущерб, не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ оставляет за потерпевшим право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евграфова Руслана Владимировича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 (эпизоды в отношении Лип., Ник., Хор., ЧОП «Р.») и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении Хор., ЧОП «Р.»).

Оправдать Смирнова Дениса Николаевича п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении Хор.) и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в отношении ЧОП «Р.») на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствующей части.

Признать Смирнова Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Лоб.) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Кас.).

Назначить Евграфову Р.В. наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Лип.) – 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Ник.) – 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Хор.) – 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ЧОП «Р.») – 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Хор.) – 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ЧОП «Р.») – 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Евграфову Р.В. по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2013 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Смирнову Д.Н. наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Евграфову Р.В. и Смирнову Д.Н. исчислять с 12.12.2014, зачесть в срок отбытия наказания Евграфову Р.В. время содержания его под стражей с 27.03.2014 по 11.12.2014, а Смирнову - время содержания его под стражей с 01.05.2014 по 11.12.2014.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Евграфову Р.В. и Смирнову Д.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Лоб. удовлетворить частично в сумме ... рублей, взыскать данную сумму с подсудимого Смирнова Д.Н.

Гражданский иск потерпевшего Кас. оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в течение 10 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранных ими защитников в рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -